Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2019 от 25.01.2019

                                 Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г. Североморск 12 февраля 2019 года                 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В.,

защитника Кожанова А.Н., представившего удостоверение № 460 и ордер № 2135 адвокатской палаты Мурманской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кожанова А.Н., поданную в интересах осужденного Михайлова А.В.

    на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 25 декабря 2018 года, которым:

Михайлов Андрей Владимирович, 18 декабря 1986 года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, судимый:

- 13.06.2007 Североморским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 17.08.2011) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 07 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.10.2014 по отбытии срока наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей,

установил:

Михайлов А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление как установил суд, совершено им с 21 по 22 октября 2018 года в г. Североморске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314- 316 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Кожанов А.Н. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым, и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указал, что Михайлов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ***, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, что в своей совокупности дает основание для назначении более мягкого наказания, с учетом личности осужденного.

Осужденный Михайлов В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Кожанов А.Н. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель Грачев Б.В. в представленных возражениях и в судебном заседании полагал приговор законным и не подлежащим изменению, а наказание соответствующим требованиям уголовного и уголовно процессуального законодательства, характеру и степени общественной опасности, назначенному с учетом всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Так, приговор в отношении Михайлова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями статей 316 и 317 УПК РФ, судом соблюден, и сторонами в этой части не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михайлов А.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Наказание Михайлову А.В. в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; ***.

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, а также не нашел оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Михайлова А.В., смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд вышестоящей инстанции полагает, что мировой судья также обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Михайлова А.В. без реального лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Какой-либо необходимости назначения наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ суд вышестоящей инстанции также не находит, наличие исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том, числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитника, назначенное наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и совершенному им преступлению, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и согласуется с положениями пункта ст.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер испытательного срока, установленный мировым судьей, отвечает целям исправления Михайлова А.В. и данным о его о личности, и являться справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, обоснованно не признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья при описании преступного деяния указал на совершение преступления в ***.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверяя производство по уголовному делу, не находя оснований для смягчения либо снижения назначенного наказания, учитывая вышеприведенное обстоятельство, приходит к выводу, что имеются основания для внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░