Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2020 ~ М-349/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-517/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Калинину В.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Тишин Е.В. обратился в суд с иском к Калинину В.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что 20.05.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калинина В.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В нарушение Федерального закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с отчетом № 20175892 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 111 779 руб. 11 коп. 21.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 111 779, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости по восстановительному ремонту в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,60 руб.

Истец Тишин Е.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинин В.С. извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Из материалов дела следует, 20.05.2017 в 12 час. 25 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.15, Калинин В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2017 Калинин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Автогражданская ответственность Калинина В.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2017 Калинин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 111 779, 11 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Калинина В.С. в счет возмещения материального ущерба 111 779,11 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями ответчика, поскольку каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 3435,60 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 6 000 руб., расходы на оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ФИО1 к Калинину В.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Калинина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 111 779,11 руб., расходы на проведение оценки стоимости по восстановительному ремонту в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,60 руб., всего взыскать 124 214 (сто двадцать четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья