Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-45/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-45/2023 (сл *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                           г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретарях Ильенко П.С., Четверговой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ткаченко Е.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого Кузнецова Д.А.,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Кузнецова Дмитрия Александровича, *, ранее судимого:

- дата приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание отбыто дата ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. тайно похитил имущество К., причинив ей значительный ущерб, а также тайно, из одежды находящейся при потерпевшем, похитил имущество К., причинив ему значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часов * минут у Кузнецова Д.А., находящегося в спальной комнате * и увидевшего на компьютерном столе смартфон марки «*», принадлежащий К., возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения чужого имущества, непосредственно после возникновения преступного умысла, примерно в * часов * минут дата находясь в спальной комнате указанной квартиры Кузнецов Д.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взял с компьютерного стола принадлежащий К. смартфон марки «*» стоимостью 8 999 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8 999 рублей.

дата примерно в * часа * минут у Кузнецова Д.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке между первым и вторым этажами * подъезда дома *, и достоверно осведомленного о том, что у находящегося вместе с ним К., в кармане надетых на последнего штанов имеется смартфон марки «*», возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения чужого имущества, непосредственно после возникновения преступного умысла, примерно в * часа * минут дата Кузнецов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами * подъезда дома *, воспользовавшись тем, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, не видит и не контролирует его преступные действия, то есть тайно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, достал из правого кармана надетых на К. штанов принадлежащий последнему смартфон марки «*» стоимостью 80 000 рублей в чехле-бампере и с установленной сим-картой оператора сотовой связи «*», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности Кузнецова Д.А. установлено, что он ранее судим за аналогичное умышленное корыстное преступление к наказанию в виде обязательных работ и настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости; органом по месту отбывания наказания охарактеризован как лицо, не допускавшее нарушения условий и порядка отбывания обязательных работ; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен и не имеет дохода, по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно как злоупотребляющий спиртным, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению в отношении К. суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так, подсудимый после установления его причастности к совершению кражи имущества К., сообщил способ распоряжения похищенным и указал местонахождение ломбарда, в который было заложено похищенное имущество. Тот факт, что к указанному моменту заложенное имущество ломбардом было продано, наличие указанного смягчающего обстоятельства не умаляет. Подсудимый в денежной форме компенсировал К. стоимость похищенного имущества, чем возместил причиненный ущерб. Подсудимый активно сотрудничал с органом расследования, последовательно давал признательные показания, позволившие установить юридически значимые обстоятельства (время, способ и обстоятельства совершения преступления), поскольку потерпевшая сообщала лишь сведения о времени приобретения ею похищенного у нее имущества и о дате обнаружения пропажи, тогда как благодаря содействию подсудимого органам следствия был установлен способ распоряжения похищенным, а в связи с этим дата (время) совершения преступления.

Поскольку похищенное у потерпевшего К. имущество было ему возвращено, чем возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, но указанные действия совершены подсудимым не добровольно, а в результате обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении, суд признает возмещение ущерба по указанному преступлению смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

По обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Кузнецов Д.А. осуждается за умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору от дата за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего К., а также принимая во внимание данные о личности злоупотребляющего спиртным подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлению в отношении К. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления, а также пояснившего, что именно данное состояние повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы такого не совершил, суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления, то есть находится в причинной связи с совершенным преступлением.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, за каждое из совершенных им преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

    Суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного, полагая достаточным для исправления основного наказания.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при назначении наказания за каждое из совершенных Кузнецовым Д.А. преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом рассмотрения дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за каждое совершенное преступление не может быть менее 1 года 8 месяцев и превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Поскольку подсудимым совершено 2 преступления, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению с применением части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, суд не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений, возраст, социальный статус подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, возмещение причиненного преступлениями ущерба, а также учитывая принципы индивидуализации и гуманизации ответственности, суд полагает, что исправление Кузнецова Д.А. возможно без изоляции от общества и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. Как следует из данных, характеризующих личность подсудимого, он не имеет места работы и дохода, злоупотребляет спиртным, что в совокупности является обстоятельствами, способствующими совершению умышленных корыстных преступлений. Суд приходит к выводу, что возложение на подсудимого обязанностей по трудоустройству, отчету о своем поведении перед уголовно-- исполнительной инспекцией, а также прохождение обследования у врача – нарколога, а при необходимости и лечения у него, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что им признано принадлежащее потерпевшему имущество, которое подлежит оставлению у него по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в связи с рассмотрением дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.) – 2 года 2 месяца лишения свободы,

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузнецова Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного органа, а при отсутствии трудоустройства встать на учет в органы службы занятости населения, где не отказываться от предложенной работы; пройти обследование у врача – нарколога на предмет алкогольной зависимости и при выявлении таковой – курс лечения от заболевания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – смартфон марки «*», с защитным стеклом, чехол-бампер, сим-карту оператора сотовой связи «*» - оставить по принадлежности у потерпевшего К.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                              М.А. Соц