Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2020 ~ М-1329/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1483/2020

УИД 16RS0045-01-2020-003599-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Плюс Банк» к Шакировой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Шакировой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Шакировой Р.А. был заключен кредитный договор №№ согласно которому заёмщику был предоставлен целевой кредит в сумме 938000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки Nissan Sentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №№, кузов
№ №. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках кредитной программы «ДилерПлюс», после подписания индивидуальных условий заёмщик принимает Условия предоставления кредита в целом. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счёту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику претензию с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженность. По состоянию на 07 мая 2020 года задолженность заёмщика по кредитному договору составила 1417718 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга - 834579 рублей 69 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 583138 рублей 77 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита - 0 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Шакировой Р.А. указанную задолженность; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Nissan Sentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель
№ №, кузов № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 834400 рублей; взыскать с Шакировой Р.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 21289 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шакирова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Федотова Е.Н. в суд не явилась, на предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, не согласившись с начальной продажной ценой заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 23 октября 2016 года между ПАО « Плюс Банк » и Шакировой Р.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен целевой кредит в сумме 938000 рублей со сроком возврата 48 месяцев и процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит на приобретение транспортного средства Nissan Sentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель № №, кузов
№ №.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заёмщика, открытый на основании заявления заёмщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Установлено, что заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по его текущему счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк 02 марта 2020 года направил заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заёмщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 07 мая 2020 года задолженность заёмщика перед истцом по кредитному договору составляет 1417718 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга - 834579 рублей 69 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 583138 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учётом периода просрочки платежей.

Более того, указанный расчёт ответчиком не оспорен, также, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1417718 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Залог, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации - требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (часть 1 статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заёмщика 23 октября 2016 года на основании заключенного между ООО «КарТрейд» и Шакировой Р.А. договора купли-продажи соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящемся в залоге в пользу Банка.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки Nissan Sentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель № №, кузов № №. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 834400 рублей (пункт 3 раздела 2 договора). Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нём имеются сведения о залоге автомобиля 834400 рублей, залогодатель – Шакирова Р.Ш., залогодержатель - ОАО «Плюс Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №.

С учётом изложенного, поскольку факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору нашёл своё подтверждение, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Sentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №№, кузов № №, принадлежащий ответчику, путём продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шакировой Р.Ф. в пользу ПАО Плюс Банк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шакировой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Р.А. в пользу публичного акционерного общества « Плюс Банк » задолженность по кредитному договору в размере 1417718 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21289 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Sentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)
№ №, двигатель № №, кузов
№ №, путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2020 года.