Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 28.03.2022

Судья Андреева И.Д. Дело № 12-56/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000471-51

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 мая 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шодиева Шерали Амоновича и его защитника Дадашова Э.Д.о. на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 г. гражданин Республики Узбекистан Шодиев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Шодиев Ш.А. и его защитник Дадашов Э.Д.о., полагая постановление судьи районного суда незаконным, необоснованным, предвзятым, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что составленный по делу протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. При составлении протокола и получении объяснения Шодиеву Ш.А. не были разъяснены его процессуальные права. Судом не выяснены все обстоятельства дела, причины и условия совершения административного правонарушения, дана неверная оценка доказательствам и пояснениям Шодиева Ш.А. По делу не установлен собственник транспортного средства, не проверено наличие или отсутствие у Шодиева Ш.А. трудового или гражданско-правового договора, бремя доказывания переложено на Шодиева Ш.А. При этом его вина не доказана. Факт перевозки Шодиевым Ш.А. пассажира и груза не установлен. По просьбе неустановленного лица он по пути следования подвез его до пункта назначения. Каких-либо денежных средств за перевозку не получал. Автомобиль использовался Шодиевым Ш.А. исключительно в личных целях для перевозки семьи. Суд не установил и не проверил факт оформления приложения UBER на имя иного субъекта, не опросил владельца транспортного средства, супругу Шодиева Ш.А. и руководителя организации UBER. Поскольку данная организация не привлечена к административной ответственности как работодатель, то нельзя делать утверждения о трудовой деятельности Шодиева Ш.А. Скриншот заказа о вызове такси, а также видеозаписи, фототаблицы и иные доказательства правонарушения в деле отсутствуют. Также у Шодиева Ш.А. имеются разрешение на временное проживание в Российской Федерации и действующая регистрация. Кроме того, Шодиев Ш.А. был лишен права заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и переводчика. Заявленные им в устной форме ходатайства не разрешены. С протоколом об административном правонарушении Шодиев Ш.А. не соглашался, содержание протокола ему не огласили, копию не выдали. Доказательства, полученные с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми и исключены из доказательственной базы.

Определением от 15 апреля 2022 г. заявленные в жалобе ходатайства удовлетворены в части допуска к участию в деле защитника Дадашова Э.Д.о. и вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, в удовлетворении остальной части ходатайств отказано.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Шодиев Ш.А. и его защитник Дадашов Э.Д.о. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 16 марта 2022 г. она участвовала в оперативно-профилактическим мероприятии «Нелегальный работник», в ходе которого сотрудниками ДПС в ее присутствии был остановлен автомобиль, имеющий раскраску службы такси UBER, за рулем которого находился Шодиев Ш.А. Также в автомобиле находилась клиент ФИО6, которая подтвердила, что вызвала такси, по вызову приехал данный автомобиль, государственный регистрационный знак которого соответствовал указанному в поступившем от оператора службы такси сообщении. Патента Шодиев Ш.А. не имел. Каких-либо договорных отношений на осуществление трудовой деятельности без патента у него быть не могло. 11 февраля 2022 г. Шодиев Ш.А. обращался с заявлением о предоставлении ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако 06 апреля 2022 г. по этому заявлению принято отрицательное решение. При осуществлении процессуальных действий Шодиев Ш.А. свободно разговаривал на русском языке, все документы читал самостоятельно и собственноручно выполнял в них записи на русском языке. Копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, о чем он расписался.

Опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена, в том числе за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 марта 2022 г. в 17 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный работник» в районе ул. 1-я Сосневская г. Иваново при проверке документов было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Шодиев Ш.А., будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2021 г., повторно в течение года в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве водителя такси UBER 425, не имея соответствующих разрешительных документов для работы (патента), выдаваемых УВМ УМВД России по Ивановской области.

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность гражданина Республики Узбекистан Шодиева Ш.А. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых протокол об административном правонарушении от 16 марта 2022 г., рапорт старшего инспектора ДПС Разживина А.Г., постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 г. в отношении Шодиева Ш.А. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, письменное объяснение ФИО6 от 16 марта 2022 г., сведения из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, а также признательные объяснения самого Шодиева Ш.А.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для вывода об одностороннем или необъективном рассмотрении дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль использовался Шодиевым Ш.А. исключительно в личных целях, перевозку пассажира за деньги он не осуществлял, а только по просьбе неустановленного лица подвез его по пути следования, опровергаются как его собственными пояснениями на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела в районном суде, в которых он не отрицал факта осуществления трудовой деятельности при вышеуказанных обстоятельствах, так и объяснением ФИО6, согласно которому 16 марта 2022 г. она через приложение «Яндекс такси» вызвала такси; по вызову подъехала автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак №, за рулем которой находился водитель нерусской национальности; водитель повез ее по маршруту доставления, но по пути их остановили сотрудники полиции для проверки документов данного водителя.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шодиева Ш.А. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Отсутствие объяснений собственника транспортного средства, руководителя организации UBER, супруги Шодиева Ш.А., скриншотов заказа о вызове такси, равно как и отсутствие факта привлечения работодателя к административной ответственности, не влечет освобождения Шодиева Ш.А. от административной ответственности, поскольку данные, указывающие на осуществление Шодиевым Ш.А. трудовой деятельности в качестве водителя такси без патента, были непосредственно обнаружены сотрудником миграционной службы. При этом совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего дела.

Разрешения на временное проживание в Российской Федерации у Шодиева Ш.А., вопреки доводам жалобы, не было, а поэтому права осуществлять трудовую деятельность без патента у него не имелось.

Квалификация действиям Шодиева Ш.А. дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и требованиями миграционного законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы о нарушении в ходе производства по делу прав Шодиева Ш.А. и недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и его письменного объяснения подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шодиева Ш.А. и в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола и получении объяснения Шодиеву Ш.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика. С протоколом он был ознакомлен, копию его получил, что удостоверил своей подписью.

Каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Шодиев Ш.А. согласно материалам дела не заявлял. Предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено. Ходатайство о допуске к участию в деле избранного им защитника Шодиев Ш.А. заявил только в жалобе, поданной в областной суд.

Оснований полагать, что Шодиев Ш.А. не владеет русским языком в той мере, которая позволяет ему понимать суть вменяемого правонарушения, существо совершаемых процессуальных действий и в полной мере реализовывать свои процессуальные права, также не имеется. В письменном объяснении и в районном суде он подробно сообщал об обстоятельствах совершения правонарушения и своем семейном положении. Собственноручно выполнял записи на русском языке в процессуальных документах, в том числе о согласии с протоколом об административном правонарушении и о правильности отраженных в письменном объяснении сведений. Кроме того, Шодиев Ш.А. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и при подаче в миграционный орган заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации подтвердил факт владения русским языком соответствующим сертификатом, выданным 26 января 2022 г. При таких обстоятельствах сделанное в настоящей жалобе заявление Шодиева Ш.А. о нуждаемости в услугах переводчика является исключительно желанием стороны защиты опорочить собранные по делу доказательства. При этом оснований для признания представленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Права Шодиева Ш.А. при производстве по делу не нарушены. Причинами и условиями совершения Шодиевым Ш.А. административного правонарушения явилось его собственное нежелание соблюдать требования миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Шодиева Ш.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с указанными требованиями судья определил Шодиеву Ш.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и с учетом наличия у данного лица супруги - гражданки Российской Федерации счел возможным не применять административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шодиева Шерали Амоновича оставить без изменения, жалобу Шодиева Ш.А. и его защитника Дадашова Э.Д.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова