Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-448/2020 ~ М-10/2020 от 09.01.2020

Дело №***

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Гольфстрим охранные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                                            УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику Акционерному обществу «Гольфстрим охранные системы». Иск подан по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А пом. 3-Н, оф. 2.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с отсутствием филиала организации-ответчика по вышеуказанному адресу.

Представитель истца по доверенности ФИО5 не возражает против передачи дела по подсудности, поскольку перед подачей иска истец не убедился в том, что филиал зарегистрирован именно по указанному адресу, при этом просит направить дело по подсудности во Фрунзенский районный суд, поскольку филиал, в котором работал истец, находится на <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не возражает против передачи дела по подсудности, поскольку на Литейном проспекте в Санкт-Петербурге у ответчика филиала не имеется. Просит направить дело в Москву, поскольку ответчик находится в Москве.

         Суд полагает, что данное дело неподсудно Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче по подсудности, в связи со следующим.

**.**.**** между АО «Гольфстрим охранные системы» и ФИО1 был заключен трудовой договор №***, в соответствии с п. 1.1. которого работник принимается на работу в Акционерное общество «Гольфстрим охранные системы» в филиал в <адрес> на должность директора филиала.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска к организации в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

    Представитель истца просит передать дело по подсудности по месту нахождения филиала организации-ответчика.

    В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ филиал АО «Гольфстрим охранные системы» зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.

На указанную территорию не распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда, соответственно, данное дело принято к производству Дзержинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

       Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Гольфстрим охранные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

      Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                         Т.П. Матусяк