Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 (2-2733/2022;) ~ М-2592/2022 от 12.12.2022

УИД №23RS0051-01-2022-003927-74                                              Дело № 2-454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельмле К.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

        Гельмле К.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обосновании своих доводов, что 13 февраля 2022 года она приобрела у ответчика кофемашину марки Siemens TI921309RW, оплатив товар в полном объеме, в размере 84 075 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, а именно, большое количество воды попадает, протекает в лоток для капель, за период приготовления одной чашки кофе поддон для капель наполняется практически полностью. Она, сразу же позвонила на горячую линию магазина, после чего направила претензию посредством электронной почты и с целью проведения проверки качества отвезла товар обратно ответчику. Согласно ответу на претензию, в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостатки в товаре отсутствуют, приобретенный товар кофемашина марки Siemens TI921309RW является товаром надлежащего качества. Оснований для замены товара не усматривается, что подтверждает акт, в котором указано, что заявленный дефект отсутствует, прибор исправен, с данными доводами она не согласна и вынуждена обратиться в суд, в связи с нарушением ее прав.

    Истец Гельмле К.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в соответствии с которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, согласно которым просила обязать ООО «МВМ» обособленное подразделение «Магазин №150» заменить кофемашину марки Siemens TI921309RW на аналогичный товар той же марки (модели, артикула) в течении 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ответчика ООО    «МВМ» обособленное подразделение «Магазин №150» - в ее пользу неустойку за нарушение требований потребителя в размере 465 775,50 рублей до даты вынесения решения, в последствии 840,75 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств; взыскать    с    ответчика ОО    «МВМ» обособленное подразделение «Магазин №150» - компенсацию понесенных ею расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; взыскать с    ответчика    -    ООО    «МВМ» обособленное подразделение «Магазин №150» - в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать    с    ответчика    -    ООО    «МВМ» обособленное подразделение «Магазин №150» - в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы иска; обязать ответчика - ООО «МВМ» обособленное подразделение «Магазин №150» принять, кофемашину марки Siemens TI92I309RM на аналогичный товар той же марки (модели, артикула) в течении 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Представитель ответчика ООО «МВД» в суд не явился, судебные повестки неоднократно направлялись судом по юридическому адресу организации, а также по месту нахождения обособленного подразделения «Магазин №150», которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

            Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

В судебном заседании установлено, что Гельмле К.С. 13 февраля 2022 года приобрела в магазине №150 ООО «МВМ» кофемашину марки Siemens TI921309RW, стоимостью 84 075 рублей, которые были оплачены ею в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 13 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года Гельмле К.С. обратилась в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением, в соответствии с которым просила вернуть денежные средства уплаченные за кофемашину или поменять ее на другую модель без заводского брака, в связи с тем, что огромное количество воды попадает или протекает в лоток для капель, за период приготовления нескольких чашек собирается практически полная чашка воды в лотке, такого быть не должно. Считает, что кофемашина работает не корректно и присутствует заводской брак.

22 марта 2022 года истцом получен ответ, направленный ООО «МВМ», в соответствии с которым в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Кофемашина марки Siemens TI921309RW является товаром надлежащего качества. В связи с чем, оснований для замены товара не усматривается, в связи с чем, направлен акт выполненных гарантийных работ <№>, согласно которому заявленный дефект не выявлен, прибор исправен, выдан посреднику.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" кофемашина является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом приняты все меры для досудебного урегулирования спора, в связи с тем, что истец обратился в течении установленного законом 15-ти дневного срока к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за кофемашину, либо замене товара.

Определением Тимашевского районного суда от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Альянс», расположенному по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д.118, корпус А, офис 303, предупредив его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в кофемашине марки Siemens TI921309RW, приобретенной 13 февраля 2022 Гельмле Ксенией Сергеевной? Если имеются, то какие?

2. Какова причина возникновения дефектов, относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации кофемашины марки Siemens TI921309RW?

3. Являются ли выявленные дефекты в кофемашине марки Siemens TI921309RW, недостатками, существенными, неустранимыми, либо выявляющимся неоднократно?

4. Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

Согласно экспертному заключению <№> от 25 мая 2023 года, в кофемашине марки Siemens (1921309RW, приобретенной 13 февраля 2022 Гельмле К.С. имеется скрытый дефект связанный со сбоем программного обеспечения, именно происходит периодическая промывка с очень длинным циклом, что приводит к опустошению резервуара для воды и перелив капельного поддона устройства (в следствии сбоя программного обеспечения). Скрытый дефект на изделии проявился в ходе эксплуатации потребителем так как завод изготовитель применил некачественные комплектующие (установка программного обеспечения) на этапе (программирования) производства изделия. Выявленные дефекты в кофемашине марки Siemens TI921309RW, являются устранимыми путем замены основной платы устройства (программное обеспечение кофемашины Siemens TI921309RW хранится на контроллере). Контроллер конструктивно установлен на основной плате и поставляется производителем одним модулем). Обнаруженный дефект повлиял на потребительские свойства изделия, так как периодически при проявлении дефекта использование устройства по потребительскому назначению не возможно.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта от 25 мая 2023 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта и печать организации в заключении.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования, кроме того, заключение выполнено квалифицированным экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований на основании определения суда. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в кофемашине возникли после передачи ее потребителю и вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Более того в судебном заседании опровергнута проведенная ответчиком проверка качестве товара, в соответствии с которой недостаток в товаре отсутствует, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза установила наличие заявленных истцом дефектов.

Учитывая то, что кофемашина имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в 15-ти дневный срок с момента приобретения данного товара, при этом истец обратился к ответчику – с требованием в течение 15-ти дней со дня передачи товара, ответчиком не доказано, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, суд в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца о замене кофемашины марки Siemens TI921309RW на аналогичный товар той же марки (модели, артикула) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % цены товара подлежащими удовлетворению за период с 10 марта 2023 года (по истечении 10-ти дневного срока с момента обращения истца с заявлением к ответчику) по дату вынесения решения - 11 октября 2023 года в размере 488 475,75 (84 075 рублей х 581 день х 1%) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в размере, установленном ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым оставить без рассмотрения, при этом истец не лишен возможности заявить данные требования после исполнения решения суда.

        В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Гельмле К.С.

    Так в результате неисполнения ответчиком требований истца, она испытывала нравственные страдания, сильные душевные волнения, то есть лишилась имущества, а именно исправной техники в виде кофемашины, стоимость которой для нее имеет значительную материальную стоимость.

    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд полагает возможным удовлетворить в части требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

     Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (488 475,75 + 1 000) : 2 = 244 737, 9 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Судом установлено, что истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 ноября 2022 года, а также квитанцией серии 7А №566543 от 18 ноября 2022 года, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Как следует из платежного поручения от 27 апреля 2023 года истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 11 132, 1 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гельмле К.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН:2311077183) принять у Гельмле К.С. (<данные изъяты>) кофемашину марки Siemens TI921309RW, приобретенную ею 13 февраля 2022 года в обособленном подразделении «Магазине №150», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 280 и произвести ее замену на аналогичный товар той же марки (модели, артикула) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гельмле К.С. неустойку за нарушение требований потребителя за период с 10 марта 2022 года по 11 октября 2023 года в размере 488 475,75 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 244 737, 9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; всего 809 213,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 11 132, 1 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Председательствующий