Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-782/2022;) ~ М-680/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-33/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                              «12» января 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца Квитко А.И., ответчика Радченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко А. И. к Радченко С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Квитко А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года Радченко С. А., управляя автомобилем BMW 523 1А государственный номер №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди расположенного автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный номер №, под его управлением, когда он совершал маневр поворота налево, допустил столкновение их транспортных средств, нарушив п.9.10. ПДД РФ. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА ГРАНТА, принадлежащему ему, причинены следующие технические повреждения: деформация заднего бампера в центральной и правой части; деформация накладки заднего бампера; сколы окраски крышки багажника в левой и правой части; деформация заднего правого крыла; деформация панели задка; деформация пола багажника; деформация правого и левого лонжеронов пола багажника; деформация основного глушителя; деформация прицепного устройства (фаркопа). Полный перечень технических повреждений содержится в экспертном заключении. Расчетная стоимость ремонта по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66469,36 рублей. Данная сумма включает в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость покрасочных работ, запасных частей и материалов. Автомобиль с вышеперечисленными техническими повреждениями до настоящего времени находится у него, так как восстановить его своими силами и за свой счет он материальной возможности не имеет. Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 21000 рублей. Виновный в ДТП ответчик Радченко С.А. является собственником источника повышенной опасности (автомобиля) и управлял им в момент аварии.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца 66469,36 рублей - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, 21000 рублей - сумму УТС, а всего 87469,36 рублей, а также судебные расходы в сумме 17824 рубля.

        В судебном заседании истец Квитко А.И. заявленные исковые требования просил удовлетворить полностью.

        Ответчик Радченко С.А. с исковыми требованиями согласен частично, не согласен с расходами по окраске багажника.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Квитко А. И. к Радченко С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из объяснений участников процесса и исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко С. А., управляя автомобилем BMW 523 1А государственный номер № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди расположенного автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный номер №, под его управлением, когда он совершал маневр поворота налево, допустил столкновение их транспортных средств, нарушив п.9.10. ПДД РФ. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА ГРАНТА, принадлежащему ему, причинены следующие технические повреждения: деформация заднего бампера в центральной и правой части; деформация накладки заднего бампера; сколы окраски крышки багажника в левой и правой части; деформация заднего правого крыла; деформация панели задка; деформация пола багажника; деформация правого и левого лонжеронов пола багажника; деформация основного глушителя; деформация прицепного устройства (фаркопа). Полный перечень технических повреждений содержится в экспертном заключении. Расчетная стоимость ремонта по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66469,36 рублей. Данная сумма включает в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость покрасочных работ, запасных частей и материалов. Автомобиль с вышеперечисленными техническими повреждениями до настоящего времени находится у него, так как восстановить его своими силами и за свой счет он материальной возможности не имеет. Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 21000 рублей. Виновный в ДТП ответчик Радченко С.А. является собственником источника повышенной опасности (автомобиля) и управлял им в момент аварии.

Указанные установленные судом обстоятельства, помимо объяснений сторон, также подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; справкой о ДТП; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA 219040, гос.знак №, принадлежащего истцу, составляет 66469 рублей.

Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки LADA GRANTA 219040, гос.знак №, принадлежащего истцу, составляет 21000 рублей.

Из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены ИП Карпета О.Н. «Центр автоэкспертизы и оценки» с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден в установленном законом порядке судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения ИП Карпета О.Н. «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 87469,36 рублей (66469 рублей + 21000 рублей), поскольку данные заключения является мотивированными, обоснованными, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Карпета О.Н. «Центр автоэкспертизы и оценки», в сумме 87469,36 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Радченко С.А. не представлены доказательства в подтверждение его доводам о несогласии с расчетом убытков в части покраски багажника; судом ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик реализовать данное право не посчитал необходимым.

Таким образом, с ответчика Радченко С.А. в пользу истца надлежит взыскать 87469,36 рублей в счет возмещения ущерба, вследствие повреждения имущества истца (66469,36 руб.+21000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитко А.И. оплатил услуги адвоката Будановой О.Ю. за подготовку иска в сумме 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по рыночной оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей также являются расходами, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права (для определения стоимости восстановительного ремонта).

Согласно чеку-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Квитко А.И. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 рубля.

Всего истцом понесены судебные расходы на сумму 17824 рубля (5000+10000+2824).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 17824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Квитко А. И. к Радченко С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Радченко С. А. в пользу Квитко А. И. 87469,36 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (из них 66469,36 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 21000 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля), а также 17824 рубля в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 105293 (сто пять тысяч двести девяносто три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                    А.В. Леванин