Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6424/2023 (2-16546/2022;) ~ М-11054/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-6424/2023

24RS0048-01-2022-014457-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова О.А. к Метелькову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов О.А. обратился в суд к Метелькову Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 217 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на телеграмму в размере 286 рублей 64 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 382 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 217130 Priora, г/н №, под управлением Метелькова Н.П., Toyota Carina, г/н №, под управлением Веревкина С.В., собственник Герасимов О.А., Toyota Raum, г/н №, собственник Филиппов С.С., Toyota Ist, г/н №, собственник Дыхно Е.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС составил без учета износа 612 356 рублей 58 копеек, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 24 300 рублей.

Истец Герасимов О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) направил в адрес суда письменное ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Метельков Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Третьи лица Веревкин С.В., Филиппов С.С., Дыхно Е.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не предоставили.

        В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

    Как установлено судом, согласно сведений ФИС Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства LADA 217130 Priora, г/н №, является Метельков Н.П., собственником автомобиля Toyota Carina, г/н №, Герасимов О.А., собственником автомобиля Toyota Raum, г/н №, Филиппов С.С., собственником автомобиля Toyota Ist, г/н № Дыхно Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: LADA 217130 Priora г/н №, под управлением Метелькова Н.П., Toyota Carina, г/н №, под управлением Веревкина С.В., собственник Герасимов О.А., Toyota Raum, г/н №, собственник Филиппов С.С., Toyota Ist, г/н №, собственник Дыхно Е.А.

    Согласно объяснениям Веревкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Carina, г/н №, по <адрес>. С левого поворота около <адрес> выехал автомобиль LADA Priora и допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, повредив еще 2 машины на парковке; Toyota, г/н №, Toyota, г/н №.

    В соответствии с объяснениями Филиппова С.С., он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Toyota Raum, г/н № в районе <адрес>, в 16-30 часов ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что произошло ДТП.

    Из объяснений Метелькова Н.П. следует, что он двигался на автомобиле LADA 217130 Priora, г/н №, по <адрес>, в <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota, г/н №. С правой стороны стоял автомобиль такси, он (Метельков Н.П.) притормозил, а потом начал движение, в этот момент выехал автомобиль Toyota, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признал частично.

    Согласно объяснений Дыхно Е.А., она вечером припарковала автомобиль Toyota Ist, г/н №, на парковке возле дома, ДД.ММ.ГГГГ она увидела в окно, как с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль Toyota Carina.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Метельков Н.П. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, а также схему ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Метелькова Н.П., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), что состоит в причинно-следственной с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 217130 Priora, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, г/н №, составляет без учета износа 612 356 рублей 58 копеек, с учетом износа - 220 693 рубля 38 копеек, рыночная стоимость ТС составляет 242 200 рублей, стоимость годных остатков - 24 300 рублей.

    Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

    Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 217 900 рублей, исходя из следующего расчета (242 200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 24 300 руб. (годные остатки). Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы им суду не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие возражений ответчика, требования Герасимова О.А. о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются разумными судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (включая расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей), находя указанный размер расходов разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, поскольку доверенность выдана на представление интересов Герасимова О.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и частичном взыскании с ответчика в пользу истца 1 700 рублей, уплаченных за совершение нотариального действия.

Кроме того, в пользу истца с Метелькова Н.П. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 382 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Метелькова Н.П. в пользу Герасимова О.А. в счет возмещения материального ущерба 217 900 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 64 копеек, а также возврат госпошлины в размере 5 382 рублей, всего 263 268 рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Федеральный судья                                                            Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.11.2023 года.