Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2023 ~ М-2048/2023 от 26.06.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002511-93

Дело № 2-2931/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» Коротаевой О.А. к Пушкаревой С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» Коротаева О.А. (далее – конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альянс») обратился в суд с иском к Пушкаревой С.В. о взыскании задолженности по договору на выезд вооруженного наряда в размере 50 022,38 руб., неустойки в сумме 95 009,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 101 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между ЧОО «Варяг - Миасс» (в настоящее время ООО ЧОО «Альянс») и Пушкаревой С.В. был заключен договор на выезд вооруженного наряда НОМЕР, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 1 200 руб. Оплата по договору ответчиком не производилась. Кроме того, согласно условиям договора в случае просрочки оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки. 03 марта 2023 года ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года ООО ЧОО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альянс» Коротаева О.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пушкарева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика Пушкаревой С.В., были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик Пушкарева С.В. извещена должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО ЧОО «Варяг-Миасс» (в настоящее время - ООО ЧОО «Альянс») и Пушкаревой С.В. был заключен договор НОМЕР на выезд вооруженного наряда (л.д. 9-15). Предметом договора явилось предоставление заказчику Пушкаревой С.В. исполнителем ООО Частная охранная организация «Варяг-МИасс» услуг по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (п. 1.1, 1.2 договора). Договор заключен сторонами на 1 год. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.1, 7.2 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 1200,00 руб. в месяц (п.5.4 договора). Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан производить оплату предоставленных услуг до 10 числа каждого текущего месяца включительно.

Согласно п. 9.4 договора исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику пользование следующее оборудование: радиопередатчик, стоимостью 1 950 руб.

Ответчик указанные услуги принял, но не оплатил. Доказательств отсутствия услуг или наличие претензий по их качеству, а также оплаты оказанных истцом услуг, ответчик не представил.

Задолженность ответчика составила 50 022,38 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства оплаты по договору на выезд вооруженного наряда ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт заключения договора документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг, требования истца в части взыскания основного долга в размере 50 022,38 руб. подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен.

03 марта 2023 года ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.18-19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Пушкаревой С.В. в пользу ООО ЧОО «Альянс» задолженности по договору на выезд вооруженного наряда НОМЕР от ДАТА в размере 50 022,38 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не заявлял о необходимости снижения суммы договорной неустойки.

Как следует из условий договора, при просрочке платежа предусмотрена неустойка в размере из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с 11 октября 2019 года (начало периода, указанное в расчете) по 31 марта 2022 года и с 03 октября 2022 года пор 13 июня 2023 года составил – 95 009,53 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ЧОО «Альянс» и взыскать с Пушкаревой С.В. задолженность по договору на выезд вооруженного наряда НОМЕР от ДАТА в размере 50 022,38 руб., неустойку в размере 95 009,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Пушкаревой С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100,64 руб. (50 022,38 + 95 009,53) – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» Коротаевой О.А. к Пушкаревой С.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Пушкаревой С.В. (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (ИНН7415065368) задолженность по договору на выезд вооруженного наряда НОМЕР от ДАТА в размере 50 022 руб. 38 коп., неустойку в размере 95 009 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб.

Взыскать с Пушкаревой С.В, (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья            Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 26.10.2023 года

...

...

...

...

...

...