Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 30.05.2023

Дело № 1- 93 /2023

УИД 35RS0022-01-2023-000379-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма                                                                                                 31 июля 2023 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя: Якушева С.А.,

подсудимого: Полякова С.А.,

защитника адвоката: Михеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Полякова С.А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Полякова С.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки Полякова С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД России по Тотемскому району; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 23 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы <адрес>. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увеличено количество явок на регистрацию до 2 раз в месяц.

Несмотря на установленные судом административные ограничения, Поляков С.А., действуя умышленно, осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор до 12.03.2024, будучи предупрежденным 12.03.2021 года об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления в установленном законом порядке контролирующего органа, которым является ОМВД России по Тотемскому району, в нарушение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.11.2018, а также в нарушение п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 27.08.2022 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> выехал за пределы <адрес>, а именно в <адрес>.

При этих действиях Поляков С.А., с целью уклонения от административного надзора, без уведомления в установленном законом порядке контролирующего органа, которым является ОМВД России по Тотемскому району 27.08.2022 самовольно оставил избранное им место жительства, не являлся на регистрацию в ОМВД России по Тотемскому району, нарушив тем самым установленное ему судом ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес>. С заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, Поляков С.А. в орган внутренних дел в указанный период не обращался, на учет в орган внутренних дел по фактическому месту жительства не встал и, отсутствовал по месту жительства в течение длительного периода, вплоть до установления его местонахождения сотрудниками ОМВД России по Тотемскому району, т.е до 17.02.2023, чем нарушил ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Поляков С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Поляков С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, обвинение понятно, с обвинением согласен. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное Полякову С.А., обосновано, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Суд приходит к выводу, что действия Полякова С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

     При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поляков С.А. совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, за время нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно, в настоящее время находится фактически в брачных отношениях, состоит под административным надзором, работает без официального трудоустройства.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние, суд не относит к смягчающему обстоятельству -наличие малолетних детей, т.к со слов подсудимого он лишен родительских прав, его доводы о том, что он участвует в содержании и воспитании детей никакими доказательствами не подтверждены. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования проведению дознания суд не усматривает, т.к был задержан сотрудниками полиции, об обстоятельствах преступления им было известно, подсудимым не совершено никаких действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления. Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, т.к наличие судимости за умышленные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, является одним из условий для привлечения Полякова С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, выступает необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специального субъекта уголовной ответственности. Судимость по приговору Тотемского районного суда от 30.04.2021 погашена и не имеет никаких юридически последствий для подсудимого.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его материального и семейного положения, учитывая положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы. Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который после совершения преступления нарушений не допускал, наказание по последнему приговору в виде условного осуждения отбыл без нарушений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при применении к назначенному наказанию ст.73 УК РФ с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Наказание назначается с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Применить к назначенному Полякову С.А. наказанию ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Полякова С.А. на период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный день; не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области главы 19 КоАП РФ.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело по розыску № и дело административного надзора № на Полякова С.А. оставить в ОМВД России по Тотемскому району у ФИО5

Меру пресечения в отношении Полякова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период вступления в законную силу приговора суда.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                     Н.О.Бердникова