Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-531/2021 от 17.11.2021

Дело № УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2021 г.

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора САО г.ФИО4Кулинич, ФИО17, защитника ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО6Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО15

«личные данные», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата» в период с «время», ФИО15, прибыл по заказу в качестве водителя такси и ожидал посадки пассажиров на расстоянии 5 метров от входа в банный комплекс «наименование», по «адресу». В связи с конфликтом, возникшим внезапно на почве личных неприязненных отношений с незнакомым пассажиром такси Т.В.Б., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал от последнего покинуть салон после посадки. После того, как Т.В.Ю. вышел из такси, ФИО15 на автомобиле начал движение, но прекратил его, т.к. Т.В.Б. стукнул рукой по багажнику. ФИО15, в ответ на противоправные и аморальные действия Т.В.Б. вышел из автомобиля и умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы, от нанесенного удара Т.В.Б. испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал спиной на асфальт, после чего ФИО15 место происшествия покинул.

В результате Т.В.Б. были причинены повреждение причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н). У Т.В.Б. также обнаружились признаки психического расстройства, как последствия травмы, квалифицируемые, как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего (п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от .... №; п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от .... №н). Кроме того, после травмы у Т.В.Б. развилась моторная афазия – состояния, характеризующегося полной или частичной утратой способности пользоваться словами и фразами для выражения своих мыслей, имеющее прямую причинно-следственную связь с полученной им черепно-мозговой травмой, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью потерпевшего (п. 6.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от .... №н).

Подсудимый ФИО1ёФИО2 И.С. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ ФИО1частично и дал показания аналогичные ранее данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 32-34, 122-125, 231-232), согласно которых «дата» он находился на рабочем месте в службе такси «наименование», где он подрабатывает в свободное от основной работы время. Он работает на своем личном автомобиле марки «наименование», государственный регистрационный «знак» «регион», в кузове коричневого цвета. «Дата» около «время» в мобильном приложении «Такси» высветился заказ о назначении поездки по «адресу». Он принял заказ и проследовал до банного комплекса «наименование», расположенного по «адресу». Когда он подъехал к указанному адресу, то припарковался напротив входа за автомобилем службы такси «наименование», белого цвета, какой марки не помнит, который также, как и он приехал на заказ. Спустя несколько минут в салон автомобиля службы «наименование» сели две женщины, после чего автомобиль с пассажирами поехал по «улица» в САО адрес. После того, как автомобиль отъехал, он подъехал ближе и остановился параллельно входу в банный комплекс. В этот момент он увидел, что в сторону его автомобиля идут женщина и мужчина, данные которых стали известны ему в ходе следствия – В.С.Н. и Т.В.Б., которых видел впервые. В.С.Н. была одета в костюм желтого цвета, в руках у неё находились две хозяйственные сумки. Т.В.Б. был одет в футболку темного цвета, брюки темного цвета и джинсовую куртку, находился в состоянии алкогольного опьянения, едва держался на ногах, при ходьбе шатался из стороны в сторону, но шел самостоятельно. В.С.Н. проследовала к автомобилю первая, следом за ней шел Т.В.Б.. Когда они подошли к автомобилю, то он открыл багажное отделение и предложил пассажирам положить сумки в багажное отделение. В.С.Н. в грубой форме ответила, что сумки ставить в багажное отделение не будет, открыла заднюю правую пассажирскую дверь и села в салон. Т.В.Б. в этот момент стал дергать дверную ручку передней правой пассажирской двери и, как он понял, хотел сесть на переднее пассажирское сидение. Он закрыл крышку багажного отделения, после чего вернулся на водительское сидение. Находясь в салоне, он сказал Т.В.Б., чтобы тот присел на заднее пассажирское сидение. Однако, Т.В.Б. продолжал стоять возле передней правой пассажирской двери. ФИО5Н. сказала Т.В.Б., чтобы тот сел на заднее пассажирское сидение, что он и сделал. Он хотел начать движение, но в этот момент Т.В.Б. стал высказывать в его адрес недовольство по поводу того, что он не пустил его на переднее пассажирское сидение, стал выражаться нецензурной бранью. Он Т.В.Б. не оскорблял, сказал Т.В.Б. и В.С.Н., чтобы они покинули автомобиль и закрыл в мобильном приложении заявку о движении маршрута, т.к. пассажиры неуважительно отнеслись к нему. В.С.Н. сказала, что никуда из салона автомобиля они выходить не будут. Он вышел из салона автомобиля, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, где сидела В.С.Н., и еще раз попросил покинуть автомобиль. В.С.Н. на его требования никак не реагировала и продолжала сидеть в автомобиле. В это время Т.В.Б. открыл заднюю правую пассажирскую дверь, вышел из салона автомобиля на улицу и пошел в его сторону. Он в этот момент стоял возле задней левой пассажирской двери. Подойдя к нему, Т.В.Б. выразился в его адрес нецензурной бранью, стал размахивать руками, но телесных повреждений не причинял. Он выставил в сторону Т.В.Б. левую руку, при этом никаких активных действий, чтобы толкнуть последнего не предпринимал. Т.В.Б., пошатнулся и упал на асфальт, на бок, какой именно, не помнит. Он выставил свою руку, чтобы Т.В.Б. не имел возможности к нему приблизиться. В этот момент В.С.Н. выходила из автомобиля, со стороны заднего правого пассажирского сидения. Затем он сел за руль автомобиля и хотел уехать от банного комплекса, как Т.В.Б. поднялся на ноги, он не видел. Помогала ли В.С.Н. подняться на ноги Т.В.Б., он не видел. Находясь в салоне автомобиля, он услышал, что кто-то стучит по крышке багажника. Он остановил автомобиль, вышел из салона, обошел автомобиль. В этот момент Т.В.Б. начал движение в его сторону, размахивая руками. Находясь возле багажного отделения автомобиля, со стороны задней правой пассажирской двери, он левой рукой толкнул Т.В.Б. в область грудной клетки, отчего последний упал спиной на асфальтированное покрытие. В этот момент В.С.Н. находилась возле задней правой пассажирской двери. Более он телесных повреждений Т.В.Б. не причинял. Затем он сел на водительское сидение и уехал. О том, что Т.В.Б. получил серьезные телесные повреждения, ему стало известно от сотрудников полиции. Умысла на причинение Т.В.Б. телесных повреждений, у него не было. После случившегося, он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в техническую поддержку службы «Такси» и в ходе телефонного звонка сообщил оператору технической поддержки о происшествии, конфликте между ним и Т.В.Б., в ходе которого тот погнул крышку багажного отделения его автомобиля, а он в свою очередь толкнул Т.В.Б., после чего тот упал. «Дата» он предоставил свой автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы. Около «время» «дата», он проезжал мимо банного комплекса «наименование», возле которого увидел сотрудников полиции, подъехал к банному комплексу и спросил, что произошло. Сотрудники полиции пояснили ему, что «дата» возле банного комплекса «наименование» мужчине были причинены телесные повреждения, на что он сообщил, что является вторым участником конфликтной ситуации. С его участием был проведен осмотр места происшествия. В дальнейшем он был доставлен в ОП № УМВД России по адрес для дачи объяснения по обстоятельствам произошедшего. «Дата» в дневное время он обратился в ОП № УМВД России по адрес, где написал заявление по факту повреждения его автомобиля «дата», находясь возле банного комплекса «наименование». Вину в совершении преступления он не ФИО1, так как умысла на причинение Т.В.Б. тяжких телесных повреждений у него не было. В его автомобиле марки «наименование», государственный регистрационный «знак» «регион» видео-регистратор отсутствует. На вопрос следователя, почему в ходе телефонного разговора с В.С.Б., он пояснил о том, что в его автомобиле имеется видео-регистратор, и все записи момента конфликта у него сохранены, пояснил, что в настоящий момент ничего пояснить не может. Т.В.Б. угрожал ему физической расправой, сказал, что ударит его по лицу, слова сопровождал нецензурной бранью, но телесные повреждения ему не причинял. Он не видел, чем конкретно Т.В.Б. бил по крышке багажного отделения, так как в этот момент находился в салоне автомобиля, он только слышал удары. На вопрос следователя, почему он поясняет о том, что толкнул Т.В.Б. в область груди тогда, как при просмотре видеозаписи видно, как он левой рукой наносит удар Т.В.Б., ответил, что на видеозаписи изображен не удар, а толчок левой рукой, от которого Т.В.Б. упал на асфальт. После того, как Т.В.Б. упал на землю, то удар ногой последнему он не наносил, на лице и одежде Т.В.Б. крови он не видел. Дополнив, в суде что он не знает об основаниях, по которым потерпевший и свидетели могли бы его оговаривать. Он не видел, что Т.В.Б. потерял сознание, поэтому уехал с места происшествия. Он понимал, что Т.В.Б. находился в сильной степени опьянения, но не предполагал какие действия тот может предпринять, поэтому и оттолкнул его от себя. Он сожалеет о случившемся, приносит Т.В.Б. свои извинения и готов в разумных пределах возместить его исковые требования.

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями:

ФИО6Б. давшего пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показания (т.1 л.д.209-213), согласно которых «дата» он находился в банном комплексе «наименование», расположенном по «адресу», где употреблял водку, в связи с днем рождения жены. В момент его нахождения в банном комплексе, никаких телесных повреждений у него не было, он не падал, ни о какие предметы не ударялся. Из банного комплекса «наименование» они планировали уехать на автомобиле такси. Какой марки подъехал за ними автомобиль он не помнит. Он попытался сесть на переднее сидение, но таксист сказал сесть назад. Он сел назад с женой, а таксист, как оказалось ФИО15, потребовал, чтобы они вышли из машины, поскольку были пьяны. Они вышли из машины, и он постучал по капоту автомобиля, типа «езжай». Такси остановилось, ФИО15 вышел из машины и ударил его правой рукой, кулаком в левую часть головы. От удара он сразу потерял сознание, и что происходило дальше не знает. Он не высказывал угрозы водителю в момент конфликта, не выражался нецензурной бранью и ударов ему не наносил. После случившегося он впал в кому, и находился в больнице. До момента причинения ему телесных повреждений он разговаривал свободно, каких-либо дефектов речи, травм и хронических заболеваний у него не было. После случившегося ему была установлена 3 группа инвалидности, т.к. он не мог разговаривать, даже назвать свою фамилию. ФИО15 никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, в больницу не приходил и извинений не приносил. В связи с утратой здоровья он заявил гражданский иск на возмещения материального ущерба в размере 100000 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей. В ходе судебного разбирательства, ФИО15 перечислил ему 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

ФИО7Н., давшей пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям (т.1 л.д.20-24, 77-78, 214-215), согласно которым по случаю празднования дней рождения её и матери, она решила отметить их когда у нее и у Т.В.Б. будет выходной день, в связи с чем, запланировала празднование на «дата» в банном комплексе «наименование», по «адресу». На день рождения к «время» она пригласила своих родственников, мать З.Т.М. свекровь В.Л.Н. и сестру покойного супруга В.С.Б. Она заказала номер «наименование» с «время». В бане они пили водку, выпили около 2 бутылок по 0,7 л. Первой ушла ее мать З.Т.М.. Около «время» она со своего мобильного телефона зашла в мобильное приложение «наименование» и заказала такси, чтобы уехать домой. Одновременно с нею такси вызвала и В.С.Б.. После того, как она оформила заказ, то ей высветилась информация о том, что на ее адрес назначен автомобиль марки «наименование», государственный регистрационный знак «номер» «регион», в кузове коричневого цвета, а также были указаны данные ФИО15. ФИО8Б. подъехал к банному комплексу раньше их автомобиля, после чего В.С.Б. и В.Л.Д. сели в автомобиль и уехали домой. Спустя несколько минут к банному комплексу «наименование» подъехал их автомобиль. Она и Т.В.Б. пошли к автомобилю. Она шла впереди, в руках несла сумки с продуктами и вещами. Т.В.Б. шел позади нее, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но шел самостоятельно, без чьей-либо помощи. Она подошла к автомобилю и села на заднее пассажирское сидение за водителем. Т.В.Б. проследовал к передней пассажирской двери и хотел сесть вперед, однако, дверь оказалась закрытой. Т.В.Б. открыл заднюю дверь и сел рядом с нею. В салоне автомобиля, Т.В.Б. с неудовольствием начал интересоваться, почему ФИО15 не разрешил сесть на переднее пассажирское сидение. В ответ ФИО15 сказал, чтобы они вышли из салона автомобиля, т.к. никуда их не повезет. Она и Т.В.Б. вышли и автомобиль ФИО15 начал трогаться с места, однако не продолжил движение, а остановился. Как она поняла, причиной тому послужило то, что Т.В.Б., то ли облокотился на багажник, то ли ударил рукой по нему, точно сказать не может, но в суде утверждала, что обратила внимание на стук. ФИО15 вышел, обошел автомобиль и, подойдя к правой задней пассажирской двери, возле которой стоял Т.В.Б., подошел к тому и нанес один удар кулаком в область головы, в суде уточнила, что удар был нанесен правой рукой в левый висок. От удара Т.В.Б. сразу же упал спиной на землю, ударился головой об асфальтированное покрытие и потерял сознание. ФИО9Б. лежал на земле, ФИО15 один раз ударил того ногой в область тела, однако в суде уточнила, что удар пришелся по ногам, когда ФИО15 через них переступил. После этого ФИО15 сел в автомобиль и уехал. Она сразу же позвонила В.С.Б. и рассказала о случившемся, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. сама растерялась, не знала, что делать, Т.В.Б. лежал и хрипловато дышал, «Скорой помощи» не было. Она еще раз позвонила В.С.Б., та сказала, что вызвала бригаду и уже едет. Потом она взяла телефон Т.В.Б. и позвонила его начальнику, попросила его приехать, объяснила, что произошло и что «Скорой» до сих пор нет. Он подъехал практически в одно время со «Скорой». Т.В.Б. потерял сознание и до приезда бригады скорой медицинской помощи в сознание не приходил. Из носа у Т.В.Б. пошла кровь, справа на голове у Т.В.Б. образовалась гематома и было сильное покраснение. Спустя некоторое время к банному комплексу подъехала В.С.Б. и до приезда скорой медицинской помощи находилась с нею. Все это время Т.В.Б. лежал на земле, на ноги не поднимался. Т.В.Б. никаких телесных повреждений ФИО15 не наносил, и нанести не пытался, никаких угроз жизни и здоровью ФИО15 со стороны Т.В.Б. не было. Ранее никаких травм головы у Т.В.Б. не было, находясь в банном комплексе, он не падал, ни о какие предметы не ударялся. По приезду скорой медицинской помощи, Т.В.Б. был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП №», где находился на стационарном лечении с .... по ..... В период с .... по .... Т.В.Б. находился в ПИТ палате нейрохирургического отделения. .... Т.В.Б. в удовлетворительном состоянии был переведен в общую палату нейрохирургического отделения. После полученных телесных повреждений Т.В.Б. не разговаривает, только мычит или же издает какие-то непонятные звуки, сейчас, после комплекса реабилитационных мероприятий состояние его здоровья улучшается. При этом Т.В.Б. может что-то прочитать, прочитанное понимает, но пересказать смысл прочитанного не может. До причинения Т.В.Б. телесных повреждений, он разговаривал без дефектов, словарным запасом владел, высказывался как сложными, так и простыми предложениями. На ее вопрос, помнит ли Т.В.Б. обстоятельства причинения ему «дата» телесных повреждений, кивает головой. Т.В.Б. требуется реабилитация у врачей невролога и логопеда, в связи с чем, планируется госпитализация Т.В.Б. в реабилитационный центр БУЗОО «КМСЧ №». .... ей позвонил специалист из филиала № ГБУ ФКУ МСЭ по адрес, и сообщил, что Т.В.Б. установлена 3 группа инвалидности. На вопрос суда, могла ли она спутать удар кулаком с толчком рукой, ответила, что нет, т.к. от толчка не может образоваться красное пятно в височной части. Была припухлость, сразу все лицо покраснело, и из носа пошла кровь. Она считает, что от толчка такого результата не будет. Её состояние и месторасположения позволяло ей точно увидеть удар, который был нанесен ФИО15 с определенным замахом, который она продемонстрировала в суде.

ФИО7Б., давшей пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям (т.1 л.д.66-70), согласно которых она подтвердила обстоятельства празднования дня рождения В.С.Н. в банном комплексе «наименование». Около «время» она со своего мобильного телефона заказала автомобиль такси, чтобы уехать домой. Одновременно с нею такси вызвала В.С.Н.. Ее автомобиль подъехал раньше, в связи с чем, она и ее мать В.Л.Н. уехали домой. Следом за ними из банного комплекса выходили В.С.Н. и Т.В.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел самостоятельно, без посторонней помощи. Около «время», когда они подъезжали к дому, ей позвонила В.С.Н. и сказала о том, что водитель автомобиля такси, ударил Т.В.Б. по голове, после чего тот упал на землю и потерял сознание. По голосу В.С.Н. она слышала, что та плакала, кричала в трубку, чтобы она вызывала скорую помощь. Она довезла до дома свою мать и поехала к банному комплексу. По пути она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Когда она подъехала к банному комплексу, то увидела, что Т.В.Б. лежит на земле без сознания, рядом с ним никого из посторонних не было. Она попыталась привести Т.В.Б. в чувство, однако последний на ее действия никак не реагировал. У Т.В.Б. изо рта и носа стекала кровь, а также сочилась кровь из левого глаза, сами глаза были закрыты. Спустя несколько минут подъехала бригада скорой медицинской помощи, и Т.В.Б. в бессознательном состоянии был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП №». Она стала спрашивать у В.С.Н., что произошло, на что та пояснила ей, что водителю такси не понравилось то, что Т.В.Б. хотел сесть на переднее пассажирское сидение в состоянии алкогольного опьянения. Таксист сказал, чтобы В.С.Н. и Т.В.Б. выходили из автомобиля, т.к. никуда их не повезет. Она взяла мобильный телефон В.С.Н. и позвонила на абонентский номер водителя такси, который был указан в мобильном приложении «наименование», а также в приложении были указаны анкетные данные водителя ФИО15, которые ей стали позднее известны от сотрудников полиции. Она поинтересовалась, на каком основании он оставил человека в таком состоянии, почему не поинтересовался, что с ним, видя, что потерпевший упал и лежит на земле, сел в автомобиль и равнодушно уехал. В ходе телефонного разговора она стала спрашивать у ФИО15, зачем тот ударил Т.В.Б., на что тот ответил ей, что Т.В.Б. пытался повредить его автомобиль. Она спросила каким образом, на что он ничего ей не ответил. Она сказала ФИО15, что Т.В.Б. находится без сознания, что у него изо рта и носа идет кровь, на что ФИО15 ответил ей, что ему все равно, сказал, чтобы они обращались куда хотят, а также сообщил, что у него в автомобиле установлен видео-регистратор и все записи сохранены. Т.В.Б. в это время лежал на асфальте, никаких выступающих предметов (ограждений, скамеек, бордюров) возле него не было. Насколько ей известно, ранее травм головы у Т.В.Б. не было, находясь в банном комплексе Т.В.Б. не падал, ни о какие предметы не ударялся. Т.В.Б. по своему темпераменту очень осторожный, находясь в банном комплексе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Т.В.Б. даже не стал купаться в бассейне. По характеру Т.В.Б. спокойный, общительный, не конфликтный, спиртные напитки употребляет в меру. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Т.В.Б. агрессию никогда не проявлял, а наоборот становился еще спокойнее. После того, как Т.В.Б. попал в больницу, она не пыталась связаться с водителем, т.к. не было его номера телефона, а она звонила ему с телефона В.С.Н.. Сам ФИО15 не пытался выйти на очевидцев, никому не звонил и ни к кому не обращался.

ФИО10Б., который пояснил, что он ранее работал в ООО «наименование» где также работал Т.В.Б., который был его подчиненным. «Дата» около «время» ему позвонила супруга Т. с его телефона и сообщила, что Т.В.Б. ударил таксист, он лежит без сознания, они вызвали «Скорую». Он сел в автомобиль и поехал по адресу, где они находились, когда он приехал, то на месте стоял реанимобиль, на месте находилась супругу потерпевшего, незнакомая ему женщина. Фельдшер сообщил, что Т.В.Б. находится в коме и им занимаются. ФИО18 в тот раз он первый раз видел, и разобраться, находился ли человек в состоянии алкогольного опьянения или нет, ему было сложно. Поскольку он регулярно звонил Т. по работе в нерабочее время, на телефоне у того был его номер, поэтому она и набрала его. Как ему пояснила супруга Т., они вызвали такси, сели в автомобиль, но водитель отказался их везти, и, в общем, так получилось, что он ударил Т.. Точно, как все произошло, он не знает. Со слов он понял, что там был какой-то конфликт, таксист ударил Т.В.Б., а кто виновен или нет, не знает. ФИО11Б. он может только с положительной стороны. Т.В.Б. инициативный, в коллективе всегда занимал активную позицию, безотказный, ответственный, что начинал, то и доводил до конца, неконфликтный. После того, как Т.В.Б. выписался из больницы, они встречались, физическое состояние того значительно отличалось от того, что было раньше. Т.В.Б. похудел после больницы, не разговаривал совсем, произносил какие-то звуки «жу-жу-жу». В правой руке не было силы, хотя он ею двигал, т.е. находился после комы.

ФИО12Д., давшего пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям (т.1 л.д.129-133)согласно которых «дата» около «время» из гостей он решил поехать домой. В тот вечер, когда происходили события он был трезв. Находясь на пересечении «улица» и «улица», он стал ожидать автомобиль такси. Он услышал какой-то шум, похожий на стук металла. Он развернулся в сторону банного комплекса «наименование», расположенного по «адресу», возле которого находился автомобиль марки «наименование», государственный регистрационный знак сказать не может, так как не запомнил, в кузове коричневого цвета, на котором имелись наклейки службы такси «наименование». Возле указанного автомобиля он увидел мужчину, крупного телосложения, который был одет в кофту темного цвета, брюки темного цвета. Мужчина едва держался на ногах, шатался из стороны в сторону, как он понял, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина стучал рукой по крышке багажного отделения автомобиля марки «наименование», при этом мужчина находился на улице один, возле него никого не было. Когда мужчина стучал по крышке багажного отделения, то он не слышал, чтобы последний что-то говорил или же кричал. Он находился от мужчины на расстоянии примерно 40 метров, но все происходящее видел хорошо. Далее он увидел, как из салона автомобиля со стороны задней правой пассажирской двери вышла женщина, одетая в костюм то ли желтого, то ли оранжевого цвета, в руках у которой находились две большие хозяйственные сумки. Затем он увидел, как автомобиль марки «наименование» начал трогаться с места, однако не продолжил движение и тут же остановился. В этот момент мужчина и женщина находились на улице, со стороны задней правой пассажирской двери. Затем со стороны водительской двери вышел мужчина (водитель автомобиля такси), высокого роста, волосы темные, крепкого телосложения. Водитель обошел автомобиль и, подойдя к правой задней пассажирской двери, возле которой стояли мужчина и женщина, нанес мужчине один удар кулаком, насколько он помнит, правой руки в область щеки, куда конкретно, пояснить не может, так как он находился на некотором расстоянии от людей. От удара мужчина сразу же упал спиной на землю. После чего, водитель автомобиля такси сел в салон автомобиля и уехал. Пока он наблюдал за событиями, потерпевший не наносил водителю каких-то ударов. Весь конфликт происходил не более 5 минут. Затем к нему подъехал автомобиль такси, на котором он уехал. Перед тем, как сесть в автомобиль, он видел, что женщина пыталась привести потерпевшего в чувство, однако, мужчина продолжал лежать на асфальте, на ноги не поднимался. От сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные ФИО6Б. и водителя такси ФИО15 Он не видел, чтобы ФИО15 наносил Т.В.Б. удар ногой. Насколько он запомнил, то ФИО15 после того, как нанес один удар кулаком в область щеки Т.В.Б., сразу же сел в салон автомобиля и уехал. Следователю стали известны его данные после того, как он увидел в одном из омских групп во «Вконтакте» пост о данной ситуации и оставил комментарий.

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от «дата», согласно которому «дата» в период с «время», находясь на расстоянии 5 метров от входа в банный комплекс «наименование», по «адресу», водитель такси ФИО15 причинил телесные повреждения Т.В.Б.(т.1 л.д.3-4), Протоколами:

- осмотра места происшествия от «дата» участка на расстоянии 5 метров от входа в банный комплекс «наименование», по «адресу», где зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д.6-12),

- осмотра видеозаписи от «дата» с участием ФИО7Н. CD-R диска с фрагментом видеозаписи момента причинения Т.В.Б. телесных повреждений «дата» возле банного комплекса «наименование», расположенного по «адресу» (т.1 л.д. 95-99, 121) признанного вещественным доказательством,

- осмотра видеозаписи от «дата» на CD-R диске с фрагментом видеозаписи момента причинения телесных повреждений Т.В.Б. «дата» возле банного комплекса «наименование», расположенного по «адресу». В ходе просмотра подозреваемый ФИО15 пояснил, что события, указанные на фрагменте видеозаписи, происходили «дата». На видеозаписи изображен он, в момент толчка Т.В.Б., после которого последний упал на землю (т.1 л.д.117-121),

- очной ставки между ФИО7Н. и подозреваемым ФИО15 от «дата», согласно которому В.С.Н. подтвердила ранее данные ею показания, изобличив ФИО15 в совершенном преступлении. Подозреваемый ФИО15 показания ФИО7Н. не подтвердил, от каких-либо пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.35-37), Заключениями экспертов: № от «дата» (т.1 л.д.109-112),судебно-психиатрической комиссии экспертов № от «дата» (т.1 л.д.170-175),№ от «дата» (т.1 л.д.187-199).

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о частичном признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд ФИО1 обвинение, с которым частично согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого.

Действия ФИО1ёФИО2 И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю речи и психическое расстройство.

Судом установлено, что ФИО15 при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, умышленно причинил Т.В.Б. «дата» тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой потерю речи и психическое расстройство. По заключениям экспертов:

- № от «дата», у Т.В.Б. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой теменной и правой височной долях, острых субдуральных гематом малого объема в лобной области справа и в височной области слева, массивного субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левых височной и теменной костей, подапоневротической гематомы теменной области слева, ушибов мягких тканей, ссадин в области головы причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. кулака и др. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Ответить на вопросы о количестве воздействий, образовании повреждений при падении с высоты собственного роста на твердую (асфальтированную поверхность) не представляется возможными ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям. Т.В.Б. с учетом состояния алкогольного опьянения при наличии вышеуказанных повреждений мог производить активные действия (двигаться, передвигаться по местности), но при этом движения могли иметь ограниченный характер (из-за общемозгового, болевого синдромов). Черепно-мозговая травма могла сопровождаться расстройством речевой функции (т.1 л.д.109-112),

-судебно-психиатрической комиссии экспертов № от «дата», во время исследуемой криминальной ситуации потерпевший Т.В.Б. каким-либо психическом расстройством не страдал (согласно представленной медицинской документации и показаниям свидетелей, Т.В.Б. получил средне-специальное образование, был трудоустроен, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, странностей в его поведении не обнаруживалось, своим поведением и высказываниями он не обнаруживал нарушение каких-либо психических функций (памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматики, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики, нарушений критических способностей и т.д.). Как следует из представленных материалов уголовного дела и медицинской документации, «дата» Т.В.Б. в результате исследуемой криминальной ситуации, получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, с контузионными очагами в теменной доли слева и в височной доле справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральным кровоизлиянием с двух сторон, перелом левой височной и теменной костей, ушибами и ссадинами мягких тканей головы, в связи с чем с «дата» он находился в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГК БСМП №», где, согласно имеющейся медицинской документации, он обнаруживал признаки моторной афазии (нарушение воспроизведения собственной речи), а также «умеренные когнитивные нарушения» и «сниженную критику к своему состоянию», что сохранялось до момента выписки из нейрохирургического стационара, что подтверждается также медицинской картой № БУЗОО «ГБ №». В настоящее время у Т.В.Б. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства травматического генеза, с умеренно выраженными нарушениями психики (по МКБ-10:F06.820). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени «дата», с последующим формированием у подэкспертного нарушений психики, выявленных при настоящем клиническом психиатрическом, экспериментально-психологическом обследовании: признаки эмоциональной лабильности, неустойчивости, замедленный темп мышления, незначительное снижение памяти, с наличием признаков ретроградной и конградной амнезии, связанной с полученной им закрытой черепно-мозговой травмы «дата» (запамятование событий непосредственно предшествующих травме, а также событий травмы), а также признаки частичной моторной афазии, нарушение воспроизведения собственной речи), сохранность навыков владения невербальными способными коммуникации и письменной продукции, признаки повышенной утомляемости, истощаемости, неустойчивости внимания (ответ на вопрос №). ФИО13Б. во время исследования криминальной ситуации не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в тот период времени он мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление виновному. Квалификация беспомощного состояния, выходит за пределы специальных познаний врачей-судебно-психиатрических экспертов (ответ на вопрос №). Учитывая признаки наличия у Т.В.Б. в настоящее время признаков ретро- и конградной амнезии, он способен правильно воспринимать внешнюю описательную сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, запоминать и воспроизводить воспринятое, исключая промежуток времени непосредственно предшествующий закрытой черепно-мозговой травме, а также последующие события (ответ на вопрос №). Психическое расстройство Т.В.Б. является последствием совершенного в отношении него преступления (ответ на вопрос №). Определение тяжести вреда здоровью, выходит за пределы специальных познаний врачей-судебно-психиатрических экспертов и является прерогативой судебно-медицинской экспертизы. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что у Т.В.Б. не выявлено выраженных нарушений внимания, восприятия, мышления, воображения, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно изменить качество восприятия, запоминания и воспроизведения обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №) (т.1 л.д.170-175),

- № от «дата», на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, рентгенологических данных, проведенного методом «круглого стола», «экспертных оценок», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами постановления, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: по данным МСКТ головного мозга Т.В.Б. – КТ-картина оболочечных кровоизлияний, паренхиматозной гематомы в правой височной доле, ишемических изменений в области левой теменной доли, отека головного мозга, линейного перелома левой темной кости, подапоневротической гематомы левого теменного бугра.

Согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «ГК БСМП №» и результатам пересмотра рентгенологических данных – «дата» потерпевший Т.В.Б. получил повреждения в виде «Закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги в теменной доле слева, в височной доле справа, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние с двух сторон, перелом левой теменной кости, подапоневротическая гематома левого теменного бугра, ушибы, ссадины мягких тканей головы».

Проведенной судебной психиатрической экспертизой («Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от «дата» №) установлено, что у Т.В.Б. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства травматического генеза, с умеренно выраженными нарушениями психики, классифицируемого в рубрике «Другие психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью» (код по МКБ-10 - F06.820), а именно - признаки эмоциональной лабильности, неустойчивости, замедленный темп мышления, незначительное снижение памяти, с наличием признаков ретроградной и конградной амнезии, признаки частичной моторной афазии (нарушения воспроизведения собственной речи), признаки повышенной утомляемости, истощаемости, неустойчивости внимания. Данное психическое расстройство Т.В.Б. является последствием совершенного в отношении него преступления.

Органическое психическое расстройство, выявленное у Т.В.Б., было обусловлено полученной им черепно-мозговой травмой с повреждением и дисфункцией головного мозга, является ее последствием (т.е. имеет с данной травмой прямую причинно-следственную связь) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего (п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от .... №; п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от .... №н).

Последствием данной черепно-мозговой травмы явилось развитие у Т.В.Б. моторной афазии - состояния, характеризующегося полной или частичной утратой способности пользоваться словами и фразами для выражения своих мыслей, обусловленного поражением коры доминантного (левого у правшей) полушария большого мозга при отсутствии расстройств артикуляционного аппарата и слуха. Положительной динамики данного состояния у Т.В.Б. в медицинской документации не зафиксировано.

Таким образом, моторная афазия (потеря речи) у ФИО6Б. как имеющая прямую причинно-следственную связь с полученной им черепно-мозговой травмой - также квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего (п. 6.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от .... №н) (т. 1, л.д. 187-199).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Для умышленного причинения вреда здоровью характерно наличие умысла, т.е. когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Очевидно, что главным признаком, отграничивающим неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью от умышленного, становится отсутствие осознания лицом общественно опасного характера его деяния, как об этом заявляли подсудимый и его защитник. Вместе с тем, как установлено судом, ФИО15 объективно оценивал физическое состояние Т.В.Б., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и именно по этим основаниям отказался выполнять его заказ на перевозку в такси, потребовав от пассажиров покинуть салон на почве возникшего словесного конфликта. После высадки пассажиров, ФИО15 начал движение, но остановил автомобиль, услышав стук по крышке багажника, вместе с тем, сотрудников полиции на место происшествия не вызвал, диспетчеру о происшествии не сообщил, а вышел из автомобиля и умышленно ударил кулаком Т.В.Б.,, который от удара упал и потерял сознание, что для ФИО15 было очевидным. Однако, ФИО15 с места скрылся, не оказав помощи потерпевшему, что зафиксировано на видеозаписи с камеры наблюдения, т.е. налицо осознанное поведение лица, которым двигал мотив совершить общественно опасные деяния. ФИО15, понимал и лицезрел, к каким результатам привели его преступные действия, направленные против человека старше его по возрасту, меньшего роста, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд учел объективные факторы, в частности способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. О характере предвидения возможности наступления общественно опасных последствий свидетельствовала обстановка на месте совершения преступления.

Ответственность по ч.1 ст.111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал, либо сознательно допускал наступление такого результата. Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый на почве словесного конфликта, последующих неправомерных действий Т.В.Б., умышленно, желая причинить боль, нанес Т.В.Б. один удар кулаком по голове, причинив в совокупности тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью. Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что подсудимый действительно причинил вред здоровью умышленно, однако умысел его является косвенным, то есть не конкретизированным. Он предвидел наступление вреда здоровью от удара по жизненно важному органу голове, сознательно допускал причинение вреда, но не представлял конкретно объема этого вреда и не конкретизировал степень тяжести причиненного вреда. Поэтому его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям.

Судом также установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями для состояния здоровья Т.В.Б., установленными в соответствии с Заключениями экспертов.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО15. Вопрос о психическом состоянии подсудимого исследован в судебном заседании в полной мере с учетом данных об его личности, поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации, при этом сомнений в его вменяемости у суда не возникло. ФИО15 в юридически значимый период не находился в состоянии аффекта. Об отсутствии аффекта свидетельствует отсутствие его клинических проявлений, а также активность, последовательность и целенаправленность действий подсудимого, который после словесного конфликта умышленно нанёс Т.В.Б. телесные повреждения и прекратил свои действия после того как тот упал и потерял сознание.

ФИО15 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, адекватно реагировал на происходящее, в судебном заседании давал показания, оправдывая свои действия неправомерным поведением потерпевшего. В связи с чем суд делает вывод о том, что ФИО15 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Инкриминируемое ФИО15 агрессивное действия возникло после конфликта, возникшего по причине предполагаемого подсудимым повреждения его имущества.

Таким образом, во время совершения преступления ФИО15 находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого бытового конфликта, что объясняет открытое проявление агрессивности во внешнем поведении в отношении потерпевшего.

Суд не считает, что ФИО15 защищался от общественно-опасного посягательства Т.В.Б. и превысил пределы необходимой обороны, т.к. окружающая обстановка не давала ФИО15 оснований полагать, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность. Он как по возрасту, так и физически превосходил потерпевшего, первым нанёс тому удар, никаких телесных повреждений ему причинено не было. Подсудимый мог беспрепятственно покинуть место происшествия, вызвать сотрудников полиции, следовательно действия ФИО15 подлежат квалификации на общих основаниях по наступившим последствиям и в них отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд ФИО1 допустимыми и в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и его защитника о том, что:

- ФИО15 нанес не удар кулаком в голову, а резкий толчок в грудь в область ближе к плечу, т.к. ФИО7Н. и Д.К.Д., как единственные, помимо ФИО15 очевидцы, заблуждаются относительно нанесения удара или толчка, поскольку говорили об ударе правой рукой, тогда, как в обвинении говорится об ударе левой рукой. На видеозаписи, изъятой с фасада здания банного комплекса «наименование», по «адресу», видно, как «дата» ФИО15 кулаком левой руки наносит Т.В.Б. один удар в область головы, после чего Т.В.Б., не делая ни одного шага назад, сразу же падает спиной на асфальт и теряет сознание. Видеозапись происшедшего опровергает версию защиты о том, что свидетели могли перепутать резкий толчок с ударом. Суд полагает, что на квалификацию содеянного, какой рукой был нанесен удар, а также по каким причинам В.С.Н. и Т.В.Б. покинули такси, влияния не имеют. Отдельные неточности в показаниях свидетелей объясняются давностью и скоротечностью событий, разностью их восприятия в силу возраста, расположения на местности от места происшествия, состояния опьянения, традиционного отношения к приоритету праворукости. Несмотря на данные обстоятельства, свидетели последовательно сообщали об ударе правой рукой в голову Т.В.Б., а не о толчке по его телу,

- последовательные показания ФИО15, отрицавшего удар кулаком по голове Т.В.Б., начиная с первых пояснений (т.1 л.д.14-15), на следствии и по настоящее время, являются не позицией защиты, а истинными, поскольку ФИО15 не юрист, и подозревать его в том, что он изначально все просчитал и предвидел, например, что будет видеозапись происходящего – просто не мог.

Суд не соглашается с данными доводами. До обращения в службу поддержки через 2 часа после инцидента (т.1 л.д.163-164), где ФИО15 разъяснял диспетчеру причину конфликта и его описание. Однако, он непосредственно после событий разговаривал по телефону со ФИО7Б., которая уведомила его о последствиях его поступка и узнала со слов ФИО15 о наличии видеорегистратора и записи происшествия в салоне такси. Данный разговор потребовал от подсудимого осмыслить происходящее и избрать способ защиты, в распоряжение следствия и суда видеорегистратор предоставлен не был. Кроме того, ФИО15 возвращался на место происшествия и видел, как сотрудники полиции осматривали его, знал о наступивших последствиях, в связи с чем, до начала с его участием первоначальных следственных действий, по мнению суда, выработал свою позицию защиты по отношению к случившемуся.

- ФИО15 не желал наступления тяжких последствий в виде инвалидности Т.В.Б. и не предвидел этого. Нанося удар в область жизненно важного органа (в область головы), суд убежден, что ФИО15 осознавал общественную опасность своих преступных действий и должен был предвидеть неизбежное наступление общественно опасных последствий, но отнесся к этому безразлично. Причинение ФИО15 телесных повреждений Т.В.Б. было обусловлено внезапно возникшей личной неприязнью, вследствие того, что потерпевший Т.В.Б. ударил рукой по крышке багажного отделения автомобиля-такси. Ссылка на то, что у любого водителя (а тем более водителя такси) на подсознании находится то, что если автомобилю причинен ущерб, то необходимо остановить движение и пытаться зафиксировать последствия, только свидетельствует о причинах агрессии в поведении ФИО15 и не противоречит выводам суда о том, что последующие, после остановки, действия ФИО15 были умышленными, а не неосторожными. У ФИО15 имелась реальная возможность уехать от банного комплекса, не продолжая конфликтную ситуацию, вызвать сотрудников полиции на место, чтобы пресечь противоправную деятельность Т.В.Б., однако, последний остановил автомобиль для того, чтобы умышленно нанести удар, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Т.В.Б..

Суд критически относятся к показаниям ФИО15, т.к. не признание им вины расценивает, как способ защиты, не запрещенный УПК РФ. Делая вывод о виновности подсудимого в указанных выше действиях суд основывается на показаниях самого подсудимого, критически оценивая их в части мотивации и механизма нанесения удара, показаниях свидетелей, признавая их в целом правдивыми, последовательными и логичными, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела, позволяющими квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, не находя оснований для квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 в соответствии со ст.61 УК РФ является - частичное чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, добровольное возмещение материального вреда до рассмотрения дела по существу, принесение извинений потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, фактическую явку с повинной, выразившуюся в устном сообщении о своём участии в конфликте до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.14-15).

В соответствии со ст.31Федерального закона от .... N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в таксипроезд лиц в нетрезвом состоянии не допускается, а при создании угрозы безопасности движения фрахтовщик мог отказать от перевозки пассажира и его багажа. Как следует из видео с камер наружного наблюдения у банного комплекса, потерпевший Т.В.Б. находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, что визуально подтверждено его шаткой походкой. Материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии связи между аморальным и противоправным поведением потерпевшего, который в силу состояния сильного алкогольного опьянения и индивидуальных особенностей характера (со слов ФИО7Н. мог «постебаться») явился инициатором словесного конфликта с водителем такси ФИО15, последующего отказа от перевозки, и нанес удары рукой по автомобилю, повлекшие возникновение у ФИО15 в связи с этим умысла на причинение умышленно вреда его здоровью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение Т.В.Б. и несоответствие его поведения нормам морали, правилам поведения в обществе, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что совершённое преступление относятся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в связи с общественной опасностью содеянного. Подсудимый положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно УУП по месту жительства, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, социально адаптирован, проживает с семьёй, является единственным кормильцем. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым. При этом суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого или назначения ему более мягкой меры наказания.

В силу ст.73 УК РФ надлежит установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности.

Настоящее преступление подсудимый совершил в период отбытия наказания по приговору от.... Куйбышевского районного суда адрес, наказание полностью отбыл, снят с учета в УИИ ...., в связи с чем, суд правила ст.70 УК РФ при назначении наказания не применил.

В соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.111 УК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 100 000 рублей и морального вреда в размере 1000 000 рублей. Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, суд установил факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... N 10 (ред. от ....) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), причиненных в результате виновных действий ФИО15. Определяя компенсацию морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Гражданский иск подсудимым признается частично. Суд учитывает длительность страданий Т.В.Б. и его семьи, состояние его здоровья, установление 3 группы инвалидности, необходимости длительной реабилитации для восстановления речи. В связи с чем, частичное удовлетворение иска в счет возмещения морального вреда, с учетом противоправного и аморального поведения потерпевшего, является разумным, соразмерным по отношению к наступившим последствиям. В части компенсации материального ущерба подсудимый возместил потерпевшему 100 000 рублей до рассмотрения дела по существу, что влечет исключение данной суммы из исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу разрешил вопрос о вещественных доказательствах,

Защита подсудимого в суде осуществлялась по соглашению.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ установить ФИО15 испытательный срок 4 (четыре ) года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО15 дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства и работы, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию психолога, ежемесячно возмещать моральный вред потерпевшему, предоставляя в УИИ подтверждающие документы.

Меру пресечения подсудимому ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению Приговора в законную силу:

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи момента причинения телесных повреждений Т.В.Б. «дата» возле банного комплекса «наименование», расположенного по «адресу» (т.1 л.д.121) – хранить в материалах дела.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 в пользу Т.В.Б. в счет возмещения морального вреда600000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11.01.2022

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова