Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2020 ~ М-2879/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-2071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                30 сентября 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Скрыбыкиной Анастасии Егоровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке уступки права требования,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Скрыбыкиной А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3898564001 от 30.01.2019, определенной на 28.08.2019 в размере 13279 руб. 20 коп., из которой 12000 руб. сумма основного долга, 1279,20 руб. сумма неустойки, указав в обоснование иска, что между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком 30.01.2019 был заключен договор нецелевого потребительского займа, который был подписан должником посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS – сообщении). В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен займ в размере 12000 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 0,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата – 13.02.2019. Порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, что привело к просрочке исполнения по займу сроком на 196 календарных дней. 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», а 02.08.2019 - в ООО «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права требования № ЕЦ-28/08/2019, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу, который просит взыскать в свою пользу вышеуказанную задолженность вместе с понесенными расходами по оплате госпошлины. Указывает, что определением судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО МФК «Веритас», извещенное надлежащим образом посредством электронной связи, своего представителя в суд не направило. Во исполнение определения суда представило истребованные судом документы, а также пояснения о том, что платежи по договору заёмщиком не вносились.

Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации в <адрес> по адресу, указанному истцом в <адрес>. Направленное по адресу регистрации судебное извещение возвращено без вручения. Согласно сведениям сайта Почты России направленное по указанному истцом адресу судебное извещение не вручено. Сведений об ином месте нахождения ответчика или его месте работы у суда не имеется и стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора истцом и третьим лицом представлены документы, озаглавленные как анкета (досье) от 30.01.2019, и индивидуальные условия договора потребительского займа № 3898564001 от 30.01.2019, в которых содержатся данные ответчика, его дата и место рождения, данные паспорта гражданина РФ, адреса регистрации и электронной почты, номер мобильного телефона, а также фотография банковской карты.

Принадлежность ответчику указанных в анкете и договоре паспорта гражданина РФ подтверждены сведениями миграционной службы РФ, номера мобильного телефона – сведениями оператора связи ПАО «МТС»

В подтверждение идентификации клиента истцом представлена полученная от заёмщика фотография ответчика с паспортом.

В индивидуальных условиях договора отражены: сумма займа в размере 12000 руб., срок возврата займа – 13.02.2019 включительно, процентная ставка: 0% годовых, график платежей – единовременно в сумме 12000 руб., а также ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% готовых, начисляемой на непогашенную часть суммы долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (пункт 12 индивидуальных условий).

Собственноручных подписей заёмщика и представителя займодавца анкета и индивидуальные условия не содержат, так как, согласно доводам иска и представленными во исполнение определения суда пояснениями истца, предоставление займа осуществлялось в сети Интернет путем заполнения регистрационной формы на официальном сайте ООО МФК «Е заем» http://www.ezaem.ru/, договор займа ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальные конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении.

В подтверждение перечисления заёмщику указанной в договоре денежной суммы, третье лицо представило справку ООО «ЭсБиСи Технологии» от 20.08.2020 о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции по перечислению денежных средств, произведенной 30.01.2019 в сумме 12000 руб., расчетным Банком ООО КБ «Платина» на карту SBERBANK OF RUSSIA, имеющую первые шесть цифр – <данные изъяты>, последние четыре цифры - <данные изъяты> на имя держателя с фамилией и именем <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца фотография карты с номером <данные изъяты>, поступила от ответчика при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заключения договора займа между ООО МФК «Е заем» и ответчиком в размере и на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 30.01.2019, и возникновении между сторонами взаимоотношений займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено из условий договора, сторонами определено соглашение о неустойке в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, что составляет 0,0547% в день, из расчета: 20:365 дней.

Поскольку согласно сведениям истца и третьего лица, заёмщиком платежи по договору не вносились, неустойка была начислена на сумму основного долга в размере 12000 руб. по 6,56 руб. в день, из расчета: 12000х0,0547%.

Начиная с первого дня просрочки исполнения, за период 14.02.2019 по 27.08.2019, то есть за 195 дней просрочки исполнения, составила 1279 руб. 20 коп., из расчета: 195 дн. х 6,56 руб.

Законом предусмотрена возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющий 12000 руб. 00 коп., размер неустойки в сумме 1279 руб. 20 коп., период несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены, вследствие чего у него перед ООО МФК «Е заем» образовалась задолженность в размере 13279 руб., 20 коп., из которой 12000 руб. сумма основного долга, 1279 руб. 20 коп. сумма неустойки.

Положениями ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст. 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.ч.1, 2 ст.388).

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу.

Материалами дела подтверждается переименование ООО МФК «Е Заем» в ООО МФК «Оптимус», о чем представлена копия протокола № 37 внеочередного собрания участников общества от 20.05.2019, а затем переименование в ООО МФК «Веритас», о чем представлена копия протокола № 28 внеочередного собрания участников общества от 22.07.2019.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019 и выписке из перечня уступаемых прав к договору, ООО МФК «Веритас» уступил, а АО «Центр Долгового Управления» принял в полном объеме права требования к должникам, в том числе к ответчику Скрыбыкиной А.Е., состоящие из: суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также иные платежи (пункт 1.3 договора).

Уступаемые права требования в отношении ответчика Скрыбыкиной А.Е. осуществлены в отношении взыскиваемой истцом задолженности в размере 13279,20 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 12000 руб., и суммы неустойки в размере 1279,20 руб.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ответчик был поставлен в известность первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования и размере уступленной задолженности, и необходимости её погашения в пользу нового кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии у него права требования задолженности, образовавшейся у ответчика перед займодавцем, в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных документов, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и подаче настоящего иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 531 руб. 17 коп. по платежным поручениям от 12.02.2020 № 8731 и от 21.07.2020 № 55522

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере произведенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Скрыбыкиной Анастасии Егоровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке уступки права требования удовлетворить.

Взыскать со Скрыбыкиной Анастасии Егоровны в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № 3898564001 от 30.01.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем», в размере 13279 руб. 20 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 12000 руб., и сумму неустойки за период с 14.02.2019 по 27.08.2019, в размере 1279 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 531 руб. 17 коп., а всего взыскать 13810 (тринадцать тысяч восемьсот десять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 06.10.2020 года.

Судья                    <данные изъяты>                Е.Ю.Ожегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>