Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2022 (2-7396/2021;) ~ М-5558/2021 от 26.08.2021

    Дело № 2-1358/2022                                                  13 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Одеговой Л.В.,

    с участием представителя истца Варфоломеева Э.В. по доверенности от 12.03.2021 Галеева В.Т., представителя ответчика Земского С.В. по доверенности от 27.01.2020 Алмурзаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Эдуарда Валентиновича к Земскому Сергею Владимировичу о взыскании пени за неисполнение обязательства по возврату денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Э.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Земскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он заключил с Земским С.В. договор займа от 10.04.2018 на сумму 1 300 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать сумму займа в размере 1 982 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 215 руб. и 300 руб. (окончательный уточненный иск, л.д. 55-56).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.12.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменное мотивированное возражение, сославшись на то, что сумму основного долга ответчик выплатил, истец постоянно предъявляет пени к взысканию, поэтому злоупотребляет своим положением; просила снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью и с учетом того, что уже ранее вышестоящим судом пени были взысканы.

    Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом Варфоломеевым Э.В. и ответчиком Земским С.В. 10.04.2019 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а ответчик принял указанную сумму.

В августе 2019 истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Санкт-Петербургским городским судом (№ 33-11330/2021) было решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу 2-346/20202 в части отменено и принято в части новое решение, помимо удовлетворения требования о возврате долга и процентов, присуждены к выплате пени согласно п.7 договора займа за период с 05.08.2019 по 16.12.2019 в размере 400 000 рублей (л.д.22).

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика допустимыми письменными доказательствами, что денежные средства до сих пор истцу не возвращены, что дает основание для взыскания пени за последующий период.

Как видно из дела, все платежи, выполненные ответчиком, истцом были учтены.

Согласно п.7 договора займа в случае неисполнения требования о досрочном возврате сумм займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

Согласно условиям договора займа пеня исчислена в размере 3 926 000 рублей.

Просуженная просрочка длилась с 05.08.2019 по 16.12.2019. Задержка в выплате составляла 134 дня.

Таким образом, пеня за просуженный период истребовалась истцом в размере 871 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 года размер данного пени был принят за основу, а апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2020 Санкт-Петербургским городским судом по делу № 33-11330/2021 пеня была уменьшена до 400 000 рублей. Данный размер пени сторонами не оспаривался.

Таким образом, Санкт-Петербургским городским судом от 06.10.2020 по делу № 33-11330/2021 фактически были установлены и признаны обоснованными пени в размере 2 985 рублей в день.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Из дела следует, что, по состоянию на 11.08.202 определенный судом размер пени за 604 дня составляет 1 802 940 рублей.

Доводы истца о взыскании пени по 2 985 рублей за каждый день, начиная с 12.08.2021 до дня полного возврата ответчиком всей суммы, не могут быть удовлетворены в настоящем споре, т.к. по уточненным требованиям в просительной части такой пункт отсутствует (л.д.55). Данный довод указан как обсуждение истца в мотивировочной части иска.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований и не вправе выйти за его пределы (по такой категории спора).

Из возражения представителя ответчика следует что 10.10.2021 ответчиком были внесены средства, погашающие задолженность по возврату суммы займа на счет ФССП. Сторона ответчика считает, что исковые требования, которые являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу основаны на том, что решением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2020 года было признано пени в размере 400 000 рублей, исходя из приведенного размера пени истец делает следующий вывод, что за каждый просроченный день следует считать пени в размере 2 985 рублей (400 000:134), при этом имеется в виду период просрочки погашения долга по договору займа за период с 05.08.2019 по 16.12.2019 года.

Вместе с тем, истец предъявляет требования за последующий период, с 16.12.2019 по 11.08.2021 (604 дня) по которому пени составляют 1 802 940 рублей (2 985*604).

Кроме того, истец считает, что подлежит уплате пени за период с 12.08.2021 по 10.10.2021, в размере 179 100 рублей (60 дней*2 985).

Позиция истца обоснована, подтверждена указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Довод ответчика, что пени могут рассматриваться отдельно по иному периоду, судом принимаются во внимание, однако суд учитывает, что решение вышестоящего суда принималось по этому же договору займа, между теми же сторонами, поэтому обоснованно истец в расчетах ссылается на установленные обстоятельства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с 16.12.2019 по 10.10.2021 сумма пени по договору займа от 10.04.2019 в размере 1 982 040 рублей.

В предыдущих постановлениях судов содержится опечатка в дате заключения договора займа (вместо 2019, указан 2018).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявил о снижении размера пени.

Оценив все представленные материалы дела, учитывая, что ответчик ведет себя добросовестно, от погашения долга не отказывается, долг гасит большой суммой единовременно, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 900 000 рублей (т.е. суд снижает пени наполовину).

    При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере, в сумме 17 515 рублей, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, снижение суммы пени судом не влияют на размер уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варфоломеева Эдуарда Валентиновича к Земскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Земского Сергея Владимировича, <дата> года рождения, место рождения г. <...>, паспорт <№> выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. 19.03.2019, в пользу Варфоломеева Эдуарда Валентиновича, <дата> года рождения, за период с 16.12.2019 по 10.10.2021 сумму пени по договору займа от 10.04.2019 в размере 900 000 рублей.

Взыскать Земского Сергея Владимировича, <дата> года рождения, место рождения г. <...>, паспорт <№>, выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. 19.03.2019, в пользу Варфоломеева Эдуарда Валентиновича, <дата> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2022 г.