Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-541/2022;) от 01.09.2022

Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                               23 мая 2023 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Андрияновой А.Т., Колокольцовой Е.А., Зеленцовой Е.С.,

помощнике судьи Запольской И.С.,

с участием гос. обвинителей Якубова А.И., Найдиной Е.Н, Решетовой Н.В., Баранова А.С.,

потерпевших В.1, В.2, З., П.1, Т.3,

подсудимого Емельянова А.Б.,

защитника Завьяловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Емельянова Андрея Борисовича, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

    1. 27.04.2010 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.2017) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

    2. 19.07.2011 Новоалтайским городским судом (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 15.09.2011 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.2017) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 27.04.2010) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

    3. 17.04.2012 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №81 от 06.05.2010), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2011) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 27.05.2014 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 14.05.2014 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

    4. 11.02.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.03.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.04.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 17.04.2018 по отбытии срока;

    5. 21.01.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    6. 25.04.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 21.01.2019) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 06.04.2020 по отбытии срока.

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДАТА ДАТА Емельянов А.Б., находясь в неустановленном месте АДРЕС, решил пойти в гости к ранее знакомым В.2 и В.1, проживающим по адресу: АДРЕС. В указанные время и дату Емельянов А.Б., подойдя к вышеуказанному адресу проживания В.2 и В.1, увидел незапертую входную дверь, и вошел в квартиру В.. Увидев, что В.2 и В.1 спят, у Емельянова А.Б. возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в квартире В..

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственникам материального ущерба, и желая их наступления, Емельянов А.Б. в период с ДАТА ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище В.2 и В.1, расположенного по адресу: АДРЕС, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A4», стоимостью 3133 рубля, принадлежащий В.2 и сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 Lite», стоимостью 6167 рублей, ноутбук марки «НР» модель «15-ау548ur», стоимостью 12300 рублей, на общую сумму 18467 рублей, принадлежащие В.1, которые вынес из квартиры, тем самым похитив их. С места совершения преступления Емельянов А.Б. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему В.2 материальный ущерб в сумме 3133 рубля, потерпевшей В.1 значительный материальный ущерб на сумму 18 467 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА ДАТА у Емельянова А.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П.1, с незаконным проникновением в жилище по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П.1 материального ущерба, и желая их наступления, Емельянов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДАТА незаконно проник путем разбития окна внутрь жилища П.1, расположенного по адресу: АДРЕС, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество П.1 на общую сумму 6417 рублей, а именно: плед (покрывало) марки «Амели», размером 180*220 см, в количестве 1 шт., стоимостью 450 рублей; подушки с наполнителем «Бамбук», размером 50*70 см, в количестве 2 шт., стоимостью 416 рублей за 1 шт., на общую сумму 832 рубля; одеяло с наполнителем «Бамбук» размером 180*220 см, в количестве 1 шт., стоимостью 898 рублей; тонометр - измеритель артериального давления марки «AND» модель «UA-777», стоимостью 1833 рубля; 5 шт. стеклянных стаканов из набора с изображением цветка «мака», стоимостью 40 рублей за 1 шт., на общую сумму 200 рублей; 5 шт. стеклянных стаканов из набора с изображением цветка «ромашка», стоимостью 40 рублей за 1 шт., на общую сумму 200 рублей; 9 шт. стеклянных стопок из набора с изображением «цветка», стоимостью 43 рубля за 1 шт., на общую сумму 387 рублей; органайзер марки «Дельта» с замком, размером 40*30*6 см, стоимостью 311 рублей; 100 шт. саморезов металлических по железу (комплект), стоимостью 90 рублей; 100 шт. саморезов металлических по дереву (комплект), стоимостью 83 рубля; пылесос вертикальный ручной марки «Galaxy Line» модель «GL6256», стоимостью 1133 рубля. С похищенным имуществом Емельянов А.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П.1 материальный ущерб на сумму 6417 рублей.

Кроме того, Емельянов А.Б., имея в пользовании банковскую карту НОМЕР банковского счета НОМЕР, открытого на имя Н., в период с ДАТА до ДАТА, находясь у квартиры по адресу: АДРЕС, при помощи сотового телефона, принадлежащего Н., вошел в приложение «ВТБ онлайн», получив доступ к денежным средствам на банковском счете НОМЕР, открытого в <данные изъяты> на имя Н.

После чего, в период с ДАТА по ДАТА у Емельянова А.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н., находящихся на вышеуказанном банковском счете, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», установленном в сотовом телефоне последней. С этой целью Емельянов А.Б., используя приложение «<данные изъяты>», решил совершить перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета при помощи системы быстрых платежей по номеру абонентского телефона третьему лицу, не осведомленному о преступных намерениях Емельянова А.Б., и в последующем расходовать их как свои собственные.

Реализуя свой преступный умысел, Емельянов А.Б., движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н. и желая их наступления, находясь у квартиры по адресу: АДРЕС, посредством сотового телефона вошел в личный кабинет приложения «<данные изъяты>» и совершил операции по переводу принадлежащих Н. денежных средств, в период с ДАТА по ДАТА оплатил товар путем перевода денежных средств в сумме 400 рублей на банковский счет НОМЕР банка <данные изъяты> открытый на имя К., а затем вышеуказанным способом перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет НОМЕР банка <данные изъяты> открытый на имя Ш.3 В последующем денежные средства были сняты Ш.А.С., который был не осведомлен о преступных намерениях Емельянова А.Б., и переданы последнему.

Таким образом, Емельянов А.Б. своими умышленными преступными действиями совершил хищение денежных средств с банковского счета НОМЕР, открытого ДАТА в операционном офисе «<данные изъяты>» в АДРЕС НОМЕР <данные изъяты> (публичное акционерное общество) в АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, на имя Н. на общую сумму 10 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на сумму 10400 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА ДАТА Емельянов А.Б. в состоянии алкогольного опьянения находился у земельного участка НОМЕР по АДРЕС некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (<данные изъяты> АДРЕС, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Т.3, с незаконным проникновением в жилище по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Т.3 материального ущерба и желая их наступления, Емельянов А.Б. в период с ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник путем взлома входной двери во внутрь жилища Т.3, расположенного по адресу: АДРЕС, <данные изъяты> АДРЕС, участок 7, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электропилу марки «ИНТЕРСКОЛ» модель «ПЦ-16/2000Т», стоимостью 3500 рублей, дрель-шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» модель «ДА-18ЭР», стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 5500 рублей, принадлежащие Т.3, которые вынес из дома, тем самым похитив их. С похищенным имуществом Емельянов А.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Т.3 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА ДАТА у Емельянова А.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего З.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения З. материального ущерба и желая их наступления, Емельянов А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период с ДАТА ДАТА в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как З. в доме не было, путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил швейную машину марки «TOYOTA» модель «Model/ Modele /ES18 RS SERIES/ SERIE», стоимостью 4833 рубля, принадлежащую З. С похищенным имуществом Емельянов А.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. материальный ущерб на сумму 4833 рубля.

Кроме того, в период с ДАТА ДАТА у Емельянова А.Б., находящегося в комнате НОМЕР АДРЕС в АДРЕС из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего В.1

Реализуя свой преступный умысел, Емельянов А.Б., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба В.1, и желая их наступления, в период с ДАТА, находясь в комнате, расположенной по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащее В.1 имущество, а именно: телевизор марки «XIAOMI», модель «Mi TV 4S 43», стоимостью 17 633 рублей, ручной пылесос марки «Tefal Air Force» модель «TY6545RH», стоимостью 2933 рубля, а всего на сумму 20 566 рублей. С похищенным имуществом Емельянов А.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.1 материальный ущерб на сумму 20 566 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА Емельянов А.Б., находясь в коридоре АДРЕС в АДРЕС, взял в пользование по устной договоренности у ранее знакомой С. планшет, чтобы выходить с него в социальные сети. С. добровольно передала, то есть вверила для временного пользования без права распоряжения Емельянову А.Б. свой планшет марки «Sony Xperia Tablet Z SGР321», с последующим возвратом. После чего, в указанный промежуток времени, пользуясь данным планшетом, Емельянов А.Б., находясь в комнате по адресу: АДРЕС из корыстных побуждений решил присвоить, то есть похитить вышеуказанный планшет, вверенный ему С.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С., в период с ДАТА до ДАТА, находясь в комнате по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что С. вверенным ему имуществом распоряжаться права не давала и оно передано ему только во временное пользование для личных целей, желая распорядиться им как своим собственным, против воли собственника, Емельянов А.Б. взял принадлежащий С. планшет марки «Sony Xperia Tablet Z SGР321», стоимостью 14 392 рубля 80 копеек, тем самым похитил его. После чего Емельянов А.Б. в период с ДАТА до ДАТА, находясь в неустановленном месте на территории АДРЕС, продал планшет марки «Sony Xperia Tablet Z SGР321», принадлежащий С., третьему лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, тем самым присвоив имущество С., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 14 392 рубля 80 копеек.

Кроме того, ДАТА не позднее ДАТА у Емельянова А.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Б. мотоциклом марки «<данные изъяты>», без цели хищения (угон), с целью использовать его в качестве средства для передвижения по АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея законных прав на управление мотоциклом марки «<данные изъяты> принадлежащим Б., ДАТА не позднее ДАТА, Емельянов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, расположенному на приусадебном участке АДРЕС в АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома замка неустановленным предметом открыл ворота гаража, расположенного по вышеуказанному адресу и зашел во внутрь, откуда взял мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б., и уехал на данном мотоцикле с места совершения преступления, стал использовать мотоцикл по его прямому назначению в качестве средства передвижения, не имея законных прав на его управление. Таким образом Емельянов А.Б. неправомерно завладел мотоциклом марки «<данные изъяты>» без цели хищения, с целью проследовать на нем по территории АДРЕС. По пути следования в АДРЕС мотоцикл заглох, в связи с чем Емельянов А.Б. оставил его и ушел.

Кроме того, на основании ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.03.2020, вступившего в законную силу 19.03.2020, в отношении Емельянова А.Б. установлен административный надзор на срок 3 года, с установленными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДАТА Емельянов А.Б. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по АДРЕС, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, с установленными в отношении него административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В период времени с ДАТА по ДАТА у Емельянова А.Б., проживающего по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В период времени с ДАТА по ДАТА Емельянов А.Б., достоверно зная об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об административной ответственности за совершение административных правонарушений и об установленных в отношении него административных ограничениях, не желая соблюдать их, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о необходимости сообщения сотруднику специализированного органа, осуществляющего за ним контроль по исполнению административного надзора, о смене избранного места жительства, имея для этого реальную возможность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя требования закона и установленные ему судом административные ограничения, в частности: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, и желая этого, без уважительной причины, а так же без уведомления органа, осуществляющего за ним контроль по исполнению условий административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ДАТА по ДАТА самовольно уехал из избранного им места жительства, расположенного по адресу: АДРЕС, то есть покинул его, и о его местонахождении сотрудникам ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС не было известно до ДАТА.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями Емельянов А.Б. оставил избранное им место жительства с целью уклонения от административного надзора, чем лишил специализированный орган - ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС возможности контролировать исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.03.2020. Также в указанный период времени Емельянов А.Б. административные ограничения, возложенные на него решением вышеуказанного суда, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, не соблюдал.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.Б. свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия. Уточнил, что мотоцикл Б. он взял без разрешения последнего, чтобы покататься, перевезти шпалу для бани К.1, умысла на его хищение у него не было. В дальнейшем он собирался вернуть мотоцикл его хозяину. Кроме того, пояснил и настаивал, что пришел в квартиру В., куда ранее неоднократно приходил в гости, чтобы отметить с ними праздник, выпить. Входная дверь в их квартиру была не заперта, он сначала постучал, никто не ответил, он решил, что В. не слышат, вошел в квартиру, разулся, окликнул В., она не ответила. Затем он открыл дверь в комнату, увидел, что В. и ее муж спят, после чего решил похитить их имущество.

Согласно показаниям Емельянова А.Б., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДАТА в утреннее время ДАТА, после распития спиртного у своего родственника Д., он решил пойти в гости к В.2, проживающему в АДРЕС, чтобы продолжить выпивать спиртное. По данному адресу он неоднократно бывал, и обстановку в квартире знает. Когда он пришел домой к В., дверь в квартиру была открыта. Когда он вошел в квартиру, то окликнул В., но они не отвечали, он прошел в комнату, открыл дверь и увидел, что они спят. Он закрыл дверь и вышел из комнаты, прошел на кухню, со стола взял ноутбук и сотовый телефон, марки которых он не знает, которые он решил похитить. Он убедился, что все спят, и никто за ним не наблюдает, взял еще один сотовый телефон со стола из прихожей, который также положил в карман куртки, и вынес их из квартиры В., тем самым похитив. Он знал, что это имущество принадлежит В., так как они там проживают. После чего он похищенное имущество унес к себе домой, в дальнейшем продал его в АДРЕС неизвестному лицу за 6000 рублей, потратив денежные средства на свои нужды.

Кроме того, ДАТА в ночное время он распивал спиртное у своего знакомого Николая, после чего решил поехать домой. По пути следования, когда он шел по АДРЕС, нуждаясь в денежных средствах, он увидел дом, в котором отсутствовал свет, он решил посмотреть, проживает ли кто в доме, подошел к дому, дорожка была заметена снегом, он прошел ближе к дому и увидел, что на входной двери висит замок. Тогда он решил проникнуть внутрь дома, чтобы похитить имущество. Возле забора он нашел кусок кирпича, которым разбил пластиковое окно. Он был в перчатках, руками убрал осколки и проник в дом, где убедился, что никого нет, осмотрел комнаты, и похитил ручной пылесос, в шкафу - подушки, одеяло, измеритель давления, стеклянные стаканы, стопки, которые он сложил в одеяло и вынес похищенное имущество через окно. При выходе он нашел пластиковый органайзер, подумал, что в нем инструмент, также похитил. Далее он пошел к магазину «Пятерочка», куда подъехал его знакомый по имени Максим, которому он продал похищенный пылесос за 2000 рублей, остальное похищенное имущество он унес на мусорку.

Кроме того, ДАТА он поехал в гости к своему товарищу К.Е.Ю., который проживает в АДРЕС, где они стали распивать спиртное. В вечернее время этого же дня они пошли в гости к знакомой Клабукова, ему ранее не знакомой Н., которая проживает по адресу: АДРЕС, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему понадобился сотовый телефон. Так как его телефон был сломан, Н. предложила ему воспользоваться ее сотовым телефоном. Когда он пользовался телефоном Н., то увидел в приложении «смс-сообщения» уведомление от банка «<данные изъяты>» о том, что на банковской карте находятся денежные средства в сумме 10400 рублей. В этот момент Н. уже спала, он решил похитить денежные средства, находящиеся на ее банковской карте. Он решил переводить денежные средства через приложение, установленное в телефоне Н. Он также увидел, что в чехле сотового телефона лежит банковская карта банка «<данные изъяты>», которая принадлежит Н. Он вытащил банковскую карту, вошел в приложение «<данные изъяты>», выбрав вход при помощи номера банковской карты. Он увидел, что на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме 10400 рублей, которые он решил похитить. Он вызвал с телефона Н. автомобиль такси, в дальнейшем на номер телефона, который ему продиктовал водитель такси, он перевел денежные средства в сумме 10000 рублей, с которых он хотел оплатить поездку за такси, а остальные денежные средства он решил снять, попросив об этом водителя такси. С водителем такси приехал пассажир – мужчина, в ходе разговора он договорился и купил у этого мужчины сотовый телефон за 400 рублей, при этом денежные средства за телефон он перевел мужчине на номер телефона, который тот продиктовал, со счета Н. при помощи ее телефона, находясь в приложении. После того, как он похитил со счета Н. 10400 рублей, больше денежных средств на ее счете не было, он вышел из приложения, положил банковскую карту в чехол и положил сотовый телефон Н. в пристройку дома на полку. Из денежных средств, которые он похитил, он рассчитался с водителем такси в сумме 1200 рублей, остальные денежные средства сумме 8800 рублей он потратил по своему усмотрению, находясь в АДРЕС.

    Кроме того, ДАТА он распивал спиртное у своего знакомого, после чего пошел домой. По пути следования в направлении его дома имеется садоводство <данные изъяты> по АДРЕС, в которое он решил зайти, чтобы найти с кем выпить. ДАТА около ДАТА он находился у участка по адресу: АДРЕС <данные изъяты> АДРЕС, участок 7, на котором расположен дачный дом. В связи с тем, что ему хотелось выпить спиртного, для чего ему были необходимы денежные средства, он решил похитить имущество из данного дома. В указанное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел через калитку на территорию участка дома, затем прошел к входной двери дачного дома, которая была закрыта на навесной замок. Он взломал замок найденным на территории металлическим предметом, после чего он зашел в дачный дом, который состоял из одной комнаты, и увидел электропилу марки «Интерскол» и шуруповерт в кейсе черного цвета, которые он решил похитить. Он взял электропилу и шуруповерт в кейсе и вынес их из дома за территорию участка, где открыл кейс и решил взять только шуруповерт. Кроме этого он осмотрел территорию участка, где увидел алюминиевую флягу и 5 металлических уголков, которое так же решил похитить. При помощи металлического лома и кувалды он открыл флягу, после этого лом и кувалду он оставил за территорией участка. Когда он уходил с похищенным имуществом из садоводства, он через охрану не проходил, он перелазил через металлический забор какого-то участка, при этом был без перчаток. Он перекинул похищенное через забор и унес домой. На следующей день, ДАТА он поехал в пункт приема металла по адресу: АДРЕС и сдал приемщику алюминиевую флягу и 5 металлических уголков, за что получил 1000 рублей. Шуруповерт и электропилу он перепродал неизвестному ему мужчине за 3000 рублей.

    Кроме того, он проживает по адресу: АДРЕС, с сожительницей З. и детьми. Дом, в котором он проживает, вся мебель и бытовая техника, принадлежат З., бюджет у них был раздельный, швейную машину З. приобретала сама. ДАТА он находился дома, между ним и З. произошел конфликт, и он собирался уезжать из дома на работу, но денежных средств у него не было. З. была на него рассержена, взяла свой сотовый телефон, сказала, что пошла звонить в полицию, вышла на улицу. В это время у него возник умысел на хищение швейной машины марки «Тойота» в корпусе белого цвета. ДАТА около ДАТА он убедился, что в доме никого нет, З. не видит его действия, и он положил швейную машинку без лапки, без электрического шнура в сумку, вынес из дома и унес к своему дяде Д. Николаю, который проживает по адресу: АДРЕС. Данную машинку он оставил у Д. на хранение. ДАТА он забрал швейную машину у Д., чтобы ее не продать. По пути он встретил ранее знакомого В., которому продал швейную машину за 1500 рублей.

    Кроме того, ДАТА около ДАТА он пришел к своему дяде Д., который проживает по адресу: АДРЕС. Он знал, что данная комната принадлежит ранее ему знакомому Х. В гостях у дяди и его сожительницы Х.2 он был несколько дней, они совместно распивали спиртное. ДАТА он проснулся один, в комнате никого не было. Так как он нуждался в денежных средствах, он решил похитить имущество, находящееся в комнате НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, где проживал Д.. Он не знал, что это имущество принадлежит В.1 – дочери Х.О.Ф. За ним никто не наблюдал, так как дома никого не было, он позвонил в такси, вызвал автомобиль, и по приезду автомобиля такси он из комнаты похитил телевизор марки «Xiaomi Mi», положив телевизор и пульт управления в коробку, которая стояла на балконе. Также он похитил пылесос беспроводной, в корпусе белого цвета, в комплекте с зарядным устройством, в коробке. После приезда автомобиля такси он вышеуказанное имущество вынес в коробках, погрузил в автомобиль, при этом он дверь в комнату на замок не закрывал, так как у него не было ключей, он прикрыл двери. В ходе поездки он продал водителю такси телевизор и пылесос за 15000 рублей, сказав, что это имущество принадлежит ему. На полученные денежные средства он около 3-4 дней распивал спиртное.

    Кроме того, ДАТА он находился в гостях у своего дяди Д. по адресу: АДРЕС, где познакомился с соседкой -С., которая снимала комнату НОМЕР в указанной квартире. В ходе знакомства и разговора с С. он ей рассказал, что у него нет телефона, а он ему необходим для связи по работе, на что С. ему сказала, что у нее есть планшет с выходом в интернет через «Wi-Fi» и предложила ему планшет в пользование. ДАТА около ДАТА С. передала ему планшет «Sony Xperia» в корпусе черного цвета без зарядного устройства, разрешила ему пользоваться планшетом до того момента, пока он не приобретет себе сотовый телефон для связи. Он использовал данный планшет в своих целях, в один из дней он уронил планшет и разбил экран. После этого он решил, так как экран разбит, то он оставит планшет в своем пользовании и не будет отдавать его С.. При этом С. он не сообщил, что не вернет ей планшет, он решил себе его присвоить без разрешения С.. Примерно через 2 дня он забрал с собой планшет и увез в АДРЕС в АДРЕС, где продал планшет неизвестному мужчине.

    Кроме того, в ДАТА он находился в гостях у ранее знакомого К.1, проживающего по адресу: АДРЕС, помогал ему в строительстве бани. К.Е.Ю. ему пояснил, что для продолжения стройки ему необходимо привезти шпалу, которая находилась в АДРЕС, предложил найти знакомых, которые могли бы помочь привезти шпалу, т.к. у К.1 никакого транспорта не было. Они приехали домой к К.Е.Ю., где начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел раннее ему знакомый Б. Так как ему было достоверно известно, что у Б. имеется мотоцикл марки ИЖ Юпитер, он попросил последнего помочь с перевозкой шпалы на его мотоцикле, Б. согласился им помочь и сказал вечером прийти к нему домой. Через некоторое время Б. ушел к себе домой. В этот же день в вечернее время около ДАТА он совместно с К.1 пришли домой к Б., чтобы попросить последнего помочь с перевозкой шпалы на его мотоцикле марки ИЖ Юпитер, но Б. ответил отказом, обосновав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и они ушли. Через некоторое время они вновь вернулись к Б., чтобы еще раз попросить Б. увезти шпалу. Когда они пришли к Б. и постучали в дверь, дверь он им не открыл и сказал уходить. После этого они присели в ограде у Б., так как К.Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на крыльце. А он, находясь в ограде дома Б., и достоверно зная, что в гараже на территории приусадебного участка, где проживает Б., находится мотоцикл марки <данные изъяты>, решил взять данный мотоцикл, чтобы покататься и поехать в другую деревню. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а К.Е.Ю. спит, подошел к воротам гаража, на котором висел навесной замок, который был закрыт на ключ, и при помощи найденного на территории усадьбы дома Б. металлического предмета, похожего на лом, сорвал замок. Затем он открыл ворота гаража, зашел внутрь, где обнаружил мотоцикл марки ИЖ Юпитер с площадкой вместо люльки, синего цвета, без государственного регистрационного знака, и выкатил его во двор. После этого он открыл ворота ограды и выкатил мотоцикл с территории приусадебного участка Б. на улицу. Так как К.Е.Ю. был сильно пьян и спал, то он его разбудить не смог, и решил положить на площадку и поехать на указанном мотоцикле в АДРЕС. Сколько было бензина в мотоцикле он не проверял. Он завел мотоцикл и сел за руль, а К.Е.Ю. в это время спал на площадке. По пути следования из АДРЕС в АДРЕС он увидел сотрудников полиции, и подумал, что им известно о том, что он взял мотоцикл из гаража Б., поэтому решил съехать в кювет, но мотоцикл заглох, скорее всего в баке не было бензина. В это время проснулся К.Е.Ю. и, не зная, как он взял мотоцикл, стал ему помогать сталкивать мотоцикл в кювет, для того чтобы он завелся. Но так как мотоцикл не заводился, а сотрудники полиции приближались, он предложил К.Е.Ю. уходить, так как понимал, что он, являясь поднадзорным лицом, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так как К.Е.Ю. был сильно пьян, он никуда не пошел с ним, а остался сидеть на площадке мотоцикла.

    Кроме того, ДАТА он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по АДРЕС, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. Ему был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по АДРЕС, он был предупрежден о последствиях нарушения условий административного надзора и административных ограничений в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ, а также ст. 314 УК РФ. ДАТА с ДАТА ему необходимо было явиться в ОМВД России по АДРЕС на регистрацию, однако он умышленно, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора, самостоятельно решил покинуть место своего жительства по адресу: АДРЕС. С целью уклонения от административного надзора и административных ограничений он не сообщил контролирующему органу о своем местонахождении, перестал являться на регистрацию в ОМВД России по АДРЕС, письменное заявление о смене места жительства он не подавал, достоверно понимал и осознавал, что в отношении него установлен административный надзор и ограничения, которые ему необходимо было соблюдать, он не предпринял никаких мер к тому, чтобы сообщить инспектору по надзору о смене своего места жительства. Он решил, что он устал от постоянного контроля, от регулярных проверок его по месту жительства сотрудниками полиции, поэтому он преднамеренно не сообщал новый адрес своего места жительства, чтобы сотрудники полиции не могли осуществлять контроль за ним. По месту своего проживания он появлялся, но в определенные моменты, когда он точно знал, что сотрудники полиции не придут к нему домой с проверкой, в остальное время он прятался, чтобы его не нашли. С ДАТА он знал, что находился в розыске, при этом не предпринимал действий к явке на отметку. Он осознанно нарушил административный надзор и административные ограничения, и в этот период он совершал преступления имущественного характера (т.2 л.д.123-128, 219-224, т.3 л.д.82-88, 204-209, т.4 л.д.67-72, 163-169, 260-264, т.5 л.д.71-78, 177-185).

    Свои показания Емельянов А.Б. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 5 л.д. 119-126, 127-132).

Помимо признания вины подсудимым Емельяновым А.Б., его вина в совершении хищения имущества В.2 и В.1 подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего В.2 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, согласно которым ДАТА они собрались отмечать новый год, у них в гостях находился брат жены - Х. ДАТА около ДАТА к ним в гости приехала Ш., и они все вместе отмечали праздник. Больше к ним в гости никто не приходил и они в гости более никого не звали, им никто не звонил и не говорил, что придет к ним в гости. Весь праздник они слушали музыку на его телефоне марки Xiaomi redmi A4 в корпусе белого цвета, без чехла, который он приобрел около одного года назад в бывшем употреблении с интернет сайта «<данные изъяты>» за 3 000 рублей. Также у его жены был сотовый телефон марки Хонор 10 лайт в корпусе синего цвета, на телефоне был чехол черного цвета с изображением девушки. Данный сотовый телефон он приобретал жене в состоянии бывшего употребления с интернет сайта «Авито» за 6 500 рублей. Около ДАТА ДАТА Ш. уехала домой, Х. выходил в подъезд ее провожать. После того, как Х. вернулся домой, он не проверял, закрыл он двери на замок или нет. Около ДАТА ДАТА он и Х. ушли спать, В.1 ушла спать около ДАТА ДАТА. Он проснулся ДАТА около ДАТА, начал искать свой сотовый телефон и не мог его найти. Он начал спрашивать у В.1, видела ли она его сотовый телефон, на что последняя ему сообщила, что перед тем как уходить спать, она оставила его сотовый телефон на шкафу около холодильника и на телефоне играла музыка. После этого В.1 обнаружила, что ее сотовый телефон также куда-то пропал, так как она оставляла свой сотовый телефон на кухонном столе, но его там не было. Они попросили Х., чтобы он позвонил на их сотовые телефоны, но они были недоступны. После этого Х. начал им помогать искать их сотовые телефоны, и он заметил, что пропал ноутбук, который находился на подоконнике на кухне около балконной двери. Ноутбук был марки HР в корпусе С. цвета. Данный ноутбук приобретала его жена для учебы. Он пошел к входной двери проверить, открыты ли двери, дернул ручку, и дверь оказалась не заперта на замок. Тогда они вызвали сотрудников полиции. Его заработная плата составляет около 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 3 500 рублей, так же у него на иждивении двое малолетних детей которых он содержит, а также жена не трудоустроена и нигде не работает (т.2 л.д.30-33).

Показаниями потерпевшей В.1, согласно которым ДАТА из ее квартиры были похищены ее сотовый телефон Хонор 10 лайт и ноутбук, а также сотовый телефон ее мужа Xiaomi redmi A4. С оценкой похищенного имущества, определенной экспертом, она согласна. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, т.к. муж ежемесячно получает около 42 тыс. руб., она не работает, находится в декретном отпуске, у них на иждивении находится двое малолетних детей. Похищенными телефонами она и муж пользовались постоянно, в результате их хищения они остались без связи, новые телефоны купить не могли, вынуждены были оформить кредит на их покупку, т.к. ее работа связана с использованием телефона. Кроме того, на ее телефон она постоянно фотографировала детей, из-за кражи телефона их семья осталась без ценных для них фотографий. Ноутбук она приобретала для учебы, использовала также для игр, просмотра фильмов, выхода в сеть «интернет». Емельянов А.Б. ей знаком с детства, он для нее, как «названный родственник». Подсудимого они в свою квартиру не приглашали и практически не общались с ним, накануне кражи он у них в гостях не был.

Оглашенными показаниями потерпевшей В.1, согласно которым Емельянов А.Б. знал, где и по какому адресу они проживают, он несколько раз приходил к ним в гости совместно с Д.. Емельянов А.Б. мог заходить к ним в квартиру только с ее или супруга В.2 разрешения, ключей ни она, ни ее супруг от входной двери Емельянову А.Б. не передавали. Между ними и Емельяновым А.Б. не было никаких долговых обязательств, никто никому не был должен (т. 2 л.д. 44-48).

Оглашенными показаниями свидетеля Х., согласно которым у него есть родная сестра – В.1, которая проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА он приехал к сестре в гости и находился у нее. В ходе празднования нового года ДАТА около ДАТА к ним приехала его девушка - Ш. У них на кухне играла музыка с сотового телефона В.2 - сотовый телефон марки Xiaomi redmi A4 в корпусе белого цвета, без чехла. Около ДАТА ДАТА Ш. уехала домой, и он выходил в подъезд ее провожать. После того, как он вернулся домой, он не закрыл двери на замок. Около ДАТА ДАТА он и В.2 ушли спать, а В.1 осталась на кухне одна. Он проснулся ДАТА около ДАТА, так как его разбудил В.2, который не мог найти свой сотовый телефон. В.1 также обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. У В.1 был сотовый телефон марки Хонор 10 лайт в корпусе синего цвета, на телефоне был чехол черного цвета с изображением девушки. Они начали искать сотовые телефоны, но не могли их найти. Он сразу подумал о том, что кто-то мог зайти в квартиру, так как он не закрыл двери на замок после того, как проводил Ш. домой. В.1 сообщила, что перед тем, как уходить спать, она оставила сотовый телефон В.2 на шкафу около холодильника и на телефоне играла музыка, а свой телефон она оставила на кухонном столе. Зайдя на кухню, он заметил, что пропал ноутбук, который находился на подоконнике на кухне около балконной двери. Ноутбук был марки HР в корпусе С. цвета. В.2 пошел проверить входную дверь, дернул ручку, и дверь оказалась не заперта на замок. Замки на входной двери были без повреждений. Тогда они вызвали сотрудников полиции. Двери в комнату, где они спали, были закрыты (т.2 л.д.50-54).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш., согласно которым ДАТА около ДАТА она приехала в гости к Х. по адресу: АДРЕС. Дома находился Х., В.1, ее муж – В.2 и их двое детей. У них на кухне играла музыка с сотового телефона В.2 Около ДАТА ДАТА она уехала домой и Х. выходил в подъезд ее провожать (т.2 л.д.56-58).

Оглашенными показаниями свидетеля Т., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. Работая по факту кражи имущества из квартиры В.2, было установлено, что к совершению кражи причастен Емельянов А.Б., который ДАТА был задержан и доставлен в отдел полиции. Емельянов А.Б. пояснил, что желает написать явку с повинной, он предоставил ему бланк протокола, который Емельянов заполнил самостоятельно, давление на него не оказывалось. Показания потерпевшего В.2 и сведения, которые изложил Емельянов А.Б., совпадали. Емельянов А.Б. вел себя уверенно, в изложении обстоятельств не путался (т.2 л.д.60-62).

Кроме того, вина Емельянова А.Б. в совершении хищения имущества В.2 и В.1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 18-27);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у В.1 изъяты: копии товарных чеков и документов на ноутбук марки «HP», копия документа на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A4» (т.2 л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: копии товарных чеков и документов на ноутбук марки «HP», копия документа на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A4», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.107-108, 109);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент совершения преступления – ДАТА стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A4» составляет 3 133 рубля, сотового телефона марки «Huawei Honor 10 Lite» составляет 6 167 рублей, ноутбука марки «НР» модель «15-ау548ur» составляет 12 300 рублей (т.5 л.д.88-99).

Помимо признания вины подсудимым Емельяновым А.Б., его вина в совершении хищения имущества П.1 подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего П.1 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС совместно с супругой. В этом же доме в АДРЕС ранее жила его мама, квартира принадлежала ему, он присматривал за данной квартирой, т.к. мама находилась на лечении, утром и вечером топил печь. ДАТА он пришел в квартиру, где ранее жила его мама, топить печь, увидел, что окно в туалете разбито, в комнате беспорядок, пропал пылесос, тонометр, подушки, покрывало, плед, стопки, стаканы, всего похищено имущество на сумму 6417 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, он является инвалидом, получает пенсию 12 000 рублей, половина из которой уходит на приобретение лекарств. Хищение поставило его в тяжелое материальное положение, т.к. ему пришлось покупать новый тонометр, пылесос, которые стоят дорого. Стопками и стаканами он пользовался редко, похищенные подушки, плед, одеяло лежали в упаковках, он пользовался другими (т. 3 л.д. 127-129).

Оглашенными показаниями свидетеля П., согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС совместно с супругом П.1 Примерно в ДАТА, мать супруга подарила ему квартиру и с этого времени ее супруг является собственником АДРЕС в АДРЕС. ДАТА около ДАТА ее супруг пошел топить печь в АДРЕС, через несколько минут он пришел и сообщил, что кто-то разбил окно в туалете квартиры, проник внутрь и похитил вещи, которые там хранились (т.3 л.д.135-139).

Кроме того, вина Емельянова А.Б. в совершении хищения имущества П.1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено жилище по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 109-119);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего П.1 изъяты: документы на пылесос вертикальный ручной марки «Galaxy Line» модель «GL6256 (т.3 л.д.173-176).

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены документы на пылесос вертикальный ручной марки «Galaxy Line» модель «GL6256», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.177-181);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Л. изъят оптический диск CD-RW – диск с записью видеонаблюдения от ДАТА (т.3 л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен оптический диск CD-RW – диск с записью видеонаблюдения от ДАТА, который признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.186-190, 195);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДАТА, согласно которому с участием обвиняемого Емельянова А.Б. осмотрен оптический диск CD-RW – диск с записью видеонаблюдения от ДАТА, Емельянов А.Б. указал, что узнает себя на видеозаписи, на которой зафиксировано как он идет с имуществом, похищенным из АДРЕС (т.3 л.д.191-194);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент совершения преступления стоимость пледа (покрывала) марки «Амели» размером 180*220 см., в количестве 1 шт., составляет 450 рублей; подушки с наполнителем «Бамбук» размером 50*70 см., в количестве 2 шт., составляет 416 рублей за 1 шт., на общую сумму 832 рубля; одеяла с наполнителем «Бамбук» размером 180*220 см., в количестве 1 шт., составляет 898 рублей; тонометра - измерителя артериального давления марки «AND» модель «UA-777» составляет 1833 рубля; 5 шт. стеклянных стаканов из набора с изображением цветка «мака», составляет 40 рублей за 1 шт., на общую сумму 200 рублей; 5 шт. стеклянных стаканов из набора с изображением цветка «ромашка», составляет 40 рублей за 1 шт., на общую сумму 200 рублей; 9 шт. стеклянных стопок из набора с изображением «цветка», составляет 43 рубля за 1 шт., на общую сумму 387 рублей; органайзера марки «Дельта» с замком, размером 40*30*6 см, составляет 311 рублей; 100 шт. саморезов металлических по железу (комплект), составляет 90 рублей; 100 шт. саморезов металлических по дереву (комплект), составляет 83 рубля; пылесоса вертикального ручного марки «Galaxy Line» модель «GL6256», составляет 1133 рубля. Всего на общую сумму 6 417 рублей (т.5 л.д.88-99).

Помимо признания вины подсудимым Емельяновым А.Б., его вина в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Н., подтверждается совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Н., согласно которым с ДАТА она является клиентом банка <данные изъяты>», на ее имя открыта дебетовая банковская карта с номером счета НОМЕР, картой она пользуется для оплаты покупок и для личных нужд, так же на нее ей приходит заработная плата. На принадлежащем ей сотовом телефоне марки «Хонор 10 лайт» было установлено приложение <данные изъяты>», в котором имелись данные счета банковской карты, в приложении ей приходили уведомления и движении денежных средств. В ее личном кабинете при совершении операций была подключена услуга система быстрых платежей (далее по тексту СПБ), при помощи которой можно переводить денежные средства в любые сторонние банки по номеру абонентского телефона. В личный кабинет «<данные изъяты>» она заходила при помощи своего пароля, никто его не знал, она его никому не сообщала. Однако, в личный кабинет возможно войти при помощи номера банковской карты, для этого в приложении необходимо нажать на «забыл пароль», и в окне откроется специальное место для введения номера банковской карты, затем на номер телефона приходит смс-уведомление с кодом для входа в приложение. По состоянию на ДАТА на ее счете имелись денежные средства в сумме 10400 рублей. ДАТА в вечернее время она находилась у себя дома, к ней пришел знакомый Емельянов Андрей. В процессе общения Емельянов просил у нее сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. С ее разрешения Емельянов пользовался ее телефоном, звонил с него и переписывался в социальных сетях. Когда она передавала телефон Емельянову, то в чехле телефона лежала ее банковская карта банка <данные изъяты>. Когда она ушла спать, то не исключает, что сотовый телефон оставила у Емельянова, так как последний пользовался им и звонил с него. ДАТА в утреннее время она проснулась и начала искать свой телефон, и обнаружила его на подоконнике веранды. Она взяла телефон и увидела, что ей пришли СМС - уведомления о списании денежных средств с ее банковского счета, а именно был осуществлен перевод при помощи системы быстрых платежей на имя К. К. на сумму 400 рублей; ДАТА перевод при помощи системы быстрых платежей на имя Наталья Ю. Ш. на сумму 10 000 рублей. Она данные переводы не осуществляла, людей с такими именами не знает. Так же в исходящих звонках она увидела, что было вызвано такси. Таким образом, со счета банковской карты на ее имя, было списано (переведено на другой неизвестный ей счет) 10 400 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме около 3 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 2000 рублей, на остальные приобретает продукты питания и одежду. Она не разрешала Емельянову входить в личный кабинет «ВТБ онлайн», при помощи банковской карты, и похищать принадлежащие ей денежные средства путем перевода (т.4 л.д.108-110, 111-117).

Оглашенными показаниями свидетеля А.Д.Ф., согласно которым ДАТА он находился на линии, и подрабатывал в службе такси «<данные изъяты>», с ним в этот день по маршруту катался его знакомый А.. ДАТА в ДАТА он получил от оператора заказ по адресу: АДРЕС, и направился по указанному адресу. По приезду на адрес вышел мужчина, который сообщил, что ему необходимо проехать в АДРЕС, все денежные средства у него на банковской карте и ему необходимо заехать в банкомат и снять денежные средства, но банковской карты у него нет, и ему нужно перевести кому-то на карту деньги, и попросил перевести кому-то из них на карту денежные средства. Его знакомый А. сказал, что можно перевести ему денежные средства на карту по номеру телефона. А. продиктовал мужчине номер, и тот перевел денежные средства в сумме 10000 рублей. Кроме этого, мужчина сказал, что ему нужно в ломбард купить телефон, и он предложил ему купить у него телефон, который был в машине, за 400 рублей, мужчина согласился и также сказал, что рассчитается переводом с приложения банковской карты. Он продиктовал мужчине свой номер телефона который привязан у него к карте и он перевел туда 400 рублей. Карта, которая привязана к его телефону, открыта не на него, а на его знакомую К., с ее разрешения он ей пользуется, и на нее поступают денежные средства. Когда мужчина перевел ему денежные средства, то пришло смс-уведомление. После того, как мужчина перевел деньги, он возвращался в дом, но он не знает для чего. Затем мужчина вернулся, и они поехали в АДРЕС, по приезду в АДРЕС они остановились у ближайшего банкомата, где А. снял для мужчины денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых 1200 последний передал за услуги такси, а остальные 8800 рублей мужчина забрал себе, и ушел, больше они с ним не встречались (т.4 л.д.119-120).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.С., согласно которым ему знаком А.Д.Ф., который подрабатывает в службе такси «<данные изъяты>». ДАТА Д. работал, он находился вместе с ним, Д. получил от оператора заказ по адресу: АДРЕС, и они направились по указанному адресу. По приезду на адрес вышел мужчина, который собирался ехать в АДРЕС. Этот мужчина сказал, что все денежные средства у него на банковской карте и ему необходимо заехать в банкомат и снять денежные средства, но банковской карты у него нет, и ему нужно перевести кому то на карту деньги. Мужчина попросил кому-нибудь из них скинуть на карту денежные средства, на что он сказал, чтобы последний скинул ему, так как у него при себе есть банковская карта, после чего мужчина перевел деньги при помощи сотового телефона по номеру его телефона на карту в сумме 10000 рублей. У него имеется банковская карта, к которой привязан ее абонентский номер, но данная карта оформлена не на его имя, а на имя матери - Ш.3, последняя ему разрешает ей пользоваться, поэтому денежные средства пришли на ее банковский счет. Кроме того, мужчина сказал, что ему нужно в ломбард, чтобы купить телефон, и Д. ему предложил купить телефон у него, на что последний согласился за 400 рублей. Д. ему продиктовал номер, и мужчина также перевел денежные средства. После того, как мужчина перевел деньги, он возвращался в дом, к которому они приехали. Затем он вернулся, и они поехали в АДРЕС, где они остановились у ближайшего банкомата, он снял мужчине денежные средства в сумме 10000 рублей, и передал ему. Мужчина с этих денег рассчитался за такси с Д., и они разошлись (т.4 л.д.123-126).

Оглашенными показаниями свидетеля Ю.Е.Е, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. ДАТА ему стало известно от Н., что в отношении нее было совершено преступление, в котором она подозревает Емельянова А.Б. Он доставил Н. в отдел полиции для выяснения обстоятельств, где Н. рассказала, что ДАТА к ней домой пришел Емельянов, который, при помощи ее телефона в личном кабинете банка «<данные изъяты>» с банковского счета похитил у нее денежные средства в сумме 104000 рублей, а телефон положил обратно в веранде дома. По данному факту Н. написала заявление, он взял с нее объяснение и провел осмотр места обнаружения сотового телефон. По данному факту было возбуждено уголовное дело. На момент проведения осмотра сотовый телефон, при помощи которого совершили преступление, отсутствовал, личный кабинет осмотреть не представилось возможным, поэтому Н. взяла выписку по счету в отделении банка. Из данной выписки было установлено, что денежные средства были похищены и переведены третьим лицам, которые были установлены и допрошены. В дальнейшем было установлено, что к совершению кражи причастен Емельянов А.Б., который был задержан и доставлен в отдел полиции, где добровольно собственноручно написал явку с повинной. Показания потерпевшей Н. и сведения, которые изложил Емельянов А.Б., совпадали. Емельянов А.Б. вел себя уверенно, в изложении обстоятельств не путался (т.4 л.д.127-130).

Кроме того, вина Емельянова А.Б. в совершении хищения денежных средств с карты принадлежащей Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена веранда дома по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка (т.4 л.д.95-102);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Н. изъята выписка по счету банка <данные изъяты> (т.4 л.д.133-136);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрена выписка по счету банка <данные изъяты> которая в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.137-140, 141);

- ответом на запрос с <данные изъяты> с сопроводительным письмом и выпиской по счету <данные изъяты> на имя Н. (т.4 л.д.152);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо банка <данные изъяты> выписка по счету банка <данные изъяты> на имя Н., которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.146-150, 151).

    Помимо признания вины подсудимым Емельяновым А.Б., его вина в совершении хищения имущества Т.3 подтверждается совокупностью доказательств.

    Показаниями потерпевшей Т.3 в судебном заседании, а также ее оглашенными показаниями, которые она подтвердила, согласно которым, у нее имеется дачный участок по адресу: <данные изъяты> АДРЕС. На территории участка расположен дачный домик, который пригоден для проживания только в летнее время, однако она после смерти мужа в данном доме не оставалась, в этом не было необходимости. В дачном доме были окна, двери, электричество, диван, стол, холодильник, шкафы для хранения инвентаря, хранился электроинструмент марки «Интерскол»: электрическая пила и шуруповерт. В помещении дома они хранят инструменты, которые им необходимы для работы на участке. Входная дверь, ведущая в дом, деревянная, имеет запирающее устройство в виде внутреннего замка, закрывающегося на ключ. ДАТА она совместно с сыном находилась на участке, ушли они ДАТА, убрав имущество в дом, закрыв входные двери на замок. ДАТА в ДАТА сыну на телефон позвонил председатель садоводства и пояснил, что дверь их домика взломана, после чего сын ушёл в <данные изъяты> Через несколько минут сын ей позвонил и пояснил, что двери взломаны и из домика пропали цепная электрическая пила «Интерскол» модель «ПЦ-16/2000Т», 2000 Вт, в корпусе черно-серого цвета, шуруповёрт марки «Интерскол» модель «ДА-18ЭР», в корпусе чёрно-серого цвета в кейсе черного цвета. Со стоимостью похищенного, определенной экспертом, она согласна. Причиненный ущерб в сумме 5500 рублей для нее является значительным, инструментами, которые были похищены, она пользовалась постоянно, как на даче, так и дома, новые инструменты она не приобрела, т.к. у нее нет на это денег. Ее пенсия составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги за квартиру ежемесячно в сумме 7000 рублей, и приобретает себе медикаменты ежемесячно на сумму около 4000 рублей. Кроме того, у нее были похищены алюминиевая фляга и 5 металлических уголков, которые материальной ценности не представляют, в заявлении о них не указывала (т. 1 л.д. 63-67, 68-71, 72-74).

    Показаниями свидетеля Т.2 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые аналогичны показаниям потерпевшей Т.3 (т.1 л.д.76-80, 81-84). Кроме того, свидетель настаивал, что дачный дом пригоден для проживания в летнее время, однако они с мамой в нем не оставались. Ранее сообщал, что дом не пригоден для проживания, имея ввиду, что в доме нет отопления. Также свидетель пояснил, что у него с его матерью – Т.3 совместный бюджет, они живут вместе, его доход около 40 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Б., согласно которым он работает охранником в <данные изъяты> расположенном в АДРЕС. ДАТА в утреннее время он заступил на охрану территории <данные изъяты> Проходя по АДРЕС, у АДРЕС он обнаружил, что открыта калитка, что вызвало у него подозрение, он прошел на территорию участка, где обнаружил, что дверь в домик открыта, и внутренний замок изогнут. В этот момент он понял, что в дом кто-то проник из посторонних. Он сообщил о случившемся председателю Т.1, который сообщил хозяевам данного дома. По приезду хозяина стало известно о том, что из домика похищены вещи (т.1 л.д. 87-91).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.1, согласно которым он работает в <данные изъяты> на пункте приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА около ДАТА к нему обратился постоянный клиент Емельянов А.Б., который пояснил, что желает продать алюминиевую флягу и 5 металлических уголков, пояснив, что это его личные вещи. За флягу и 5 уголков он предложил 1000 рублей, на что Емельянов был согласен (т.1 л.д.92-97).

Оглашенными показаниями свидетеля Д., согласно которым в конце ДАТА к нему обратился его племенник Емельянов А. и попросил его сдать в ломбард шуруповерт в черном кейсе. Емельянов пояснил, что данный шуруповерт принадлежит ему. Сам Емельянов не мог сдать в ломбард шуруповерт, так как у него не было паспорта. После этого они с Емельяновым пошли в ломбард, расположенный по адресу: АДРЕС, где он на свой паспорт сдал шуруповерт, ему заплатили 1000 рублей, которые он сразу же передал Емельянову. Он данный шуруповерт у Емельянова в пользовании не видел (т.1 л.д. 98-100).

Оглашенными показаниями свидетеля Х.1, согласно которым ДАТА она находилась на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от Т.2, который сообщил, о том, что по адресу: АДРЕС <данные изъяты> АДРЕС, АДРЕС проникли в дачный дом, откуда похитили имущество. По прибытию следственно-оперативной группы на место, было установлено, что неизвестное лицо проникло в дачный дом через входную дверь, откуда похитило электропилу марки «ИНТЕРСКОЛ», дрель-шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ». При проведении осмотра дачного дома были обнаружены следы подошв обуви, которые были изъяты способом масштабной фотосъемки. В ходе осмотра прилегающей территории были обнаружены следы подошв обуви, которые привели к дачному дому по адресу АДРЕС <данные изъяты> АДРЕС, участок НОМЕР, была осмотрена прилегающая территория и металлический забор на наличие следов, у металлического ограждения был обнаружен аналогичный след подошвы обуви, который был изъят при первоначальном осмотре в дачном доме Т.3, далее был обработан металлический забор, где было обнаружено 2 следа руки, которые были изъяты. Ею была назначена дактилоскопическая экспертиза по следам рук, изъятым с металлического ограждения, после чего, поместив следы в базу АДИС Папилон, стало известно, что след руки принадлежит Емельянову А.Б. (т.1 л.д.101-102).

Оглашенными показаниями свидетеля Т.1, согласно которым он является председателем садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного на территории АДРЕС. На территории <данные изъяты> <данные изъяты> имеется АДРЕС, где участок НОМЕР принадлежит Т.3 ДАТА ему от охранника <данные изъяты> который производил обход садоводства, стало известно, что входная дверь в дачный дом Т.3 взломана, о чем он и сообщил последней. Далее ему стало известно, что из дачного дома похитили имущество Т.3 (т.1 л.д.103-105).

Кроме того, вина Емельянова А.Б. в совершении хищения имущества Т.3 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дачный дом по адресу: АДРЕС <данные изъяты> АДРЕС, участок НОМЕР, где зафиксирована обстановка, изъяты следы (т.1 л.д.44-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии АДРЕС где зафиксирована обстановка, изъяты следы (т.1 л.д.55-60);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласного которому на момент совершения преступления стоимость электропилы марки «ИНТЕРСКОЛ» модель «ПЦ-16/2000Т» составляет 3500 рублей, дрель-шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» модель «ДА-18ЭР» составляет 2000 рублей, на общую сумму 5500 рублей (т.5 л.д.88-99);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Т.3 был изъят гарантийный талон и товарный чек на электропилу марки «Интерскол», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.169-172, 173-175, 176);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки размерами 16*14 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, <данные изъяты> АДРЕС, оставлен указательным пальцем левой руки Емельянова А.Б. (т.5 л.д.109-115).

Помимо признания вины подсудимым Емельяновым А.Б., его вина в совершении хищения имущества З. подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей З. в судебном заседании, а также ее оглашенными показаниями, согласно которым около ДАТА она знакома с Емельяновым А.Б., периодически он оставался ночевать в ее квартире, расположенной в АДРЕС1, помогал ей по хозяйству, занимался ее детьми. ДАТА около 06 часов она находилась дома, пришел Емельянов, он находился в состоянии алкогольного опьянения и между ними возник конфликт, они начали ругаться, он сказала, чтобы уходил из ее дома или она вызовет сотрудников полиции. Так как Емельянов не успокаивался, она взяла сотовый телефон и вышла на улицу, чтобы позвонить в полицию, но решила пойти к своей родственнице Я., которая проживает рядом с ней, в это время Емельянов оставался в доме, что он там делал, она не знает. Она некоторое время побыла у Яковлевой и решила пойти домой, подумав, что Емельянов уже ушел. Когда она пришла домой, то Емельянова уже не было, но при этом она обнаружила, что в комнате с подоконника пропала принадлежащая ей швейная машина марки «Тойота», модель «Model/ Modele /ES18 RS SERIES/ SERIE», в корпусе белого цвета, электромеханическая, полуавтомат, также пропала большая хозяйственная сумка коричневого цвета. Когда она обнаружила пропажу швейной машины, она сразу поняла, что ее похитил Емельянов Андрей, так как только он находился в доме, когда она уходила. Она не разрешала брать швейную машину Емельянову, она была приобретена на ее денежные средства. Со стоимостью машинки, определенной экспертом, она согласна, машинка ей была возвращена сотрудниками полиции. С Емельяновым у них был раздельный бюджет, совместных покупок они не совершали, поэтому общего нажитого имущества в доме у нее с Емельяновым не было. Долговых обязательств у нее перед Емельяновым, и у него перед ней не имелось (т.2 л.д.162-166, 67-170).

Оглашенными показаниями свидетеля В., согласно которым в начале ДАТА он у банка <данные изъяты>, расположенного в АДРЕС, познакомился с мужчиной, который представился как Емельянов А., при себе Емельянов имел большие сумки, пояснил, что вернулся с вахты и там находятся вещи. Емельянов предложил купить у него швейную машину, которая, по его словам, была дорогая. Швейная машина была марки «Тайота» в корпусе белого цвета. Он купил у Емельянова швейную машину за 1500 рублей, но без педали, которую Емельянов обещал ему передать через несколько дней. После того, как они привезли к нему домой швейную машину, Емельянов оставил у него свои вещи и ушел, и больше он его не видел. ДАТА у него в доме был произведен обыск, он добровольно выдал сотрудникам полиции купленную у Емельянова швейную машину, а также оставленную им сумку с вещами и документами (т.2 л.д.169-172).

Оглашенными показаниями свидетеля Х., согласно которым в начале ДАТА он видел в гостях у своей мамы Емельянова А.Б., у которого при себе была большая клетчатая сумка, что в ней находилось, он не знает. Они с Емельяновым пошли до банкомата, где Емельянов встретил каких-то мужчин, с которыми он начал разговаривать. По разговору он понял, что Емельянов продает какую-то машинку, которая находится у него в сумке (т.2 л.д.173-176).

Оглашенными показаниями свидетеля О.И.А., согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС, совместно с семьей. С ним по соседству в АДРЕС проживает З., у которой дома периодически проживает ранее ему знакомый Емельянов А.Б. ДАТА около ДАТА он находился в огороде своего домовладения, в это время он увидел, как из квартиры З. вышел ее сожитель Емельянов А.Б., при нем была большая хозяйственная полимерная сумка темного цвета, в которой находился какой-то предмет прямоугольной формы. Позднее он от З. узнал, что Емельянов украл швейную машину марки «Тойота» (т.2 л.д.177-179).

Оглашенными показаниями свидетеля Д., согласно которым Емельянов А.Б. является его племянником. Он ранее проживал по адресу: АДРЕС, примерно ДАТА он находился дома и к нему пришел Емельянов, с собой у него была большая хозяйственная сумка, в которой, как пояснил Емельянов, находится швейная машина, которую ему отдала его сожительница З.. Емельянов попросил оставить сумку в квартире на хранение. На следующий день, ДАТА Емельянов пришел и забрал сумку, в которой находилась швейная машина (т.2 л.д.180-182).

Кроме того, вина Емельянова А.Б. в совершении хищения имущества З. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка (т.2 л.д. 146-154);

- протоколом обыска от ДАТА, согласно которому у свидетеля В. изъяты швейная машина марки «Тойота», полимерная сумка (т.2 л.д.191-196);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены швейная машина марки «Тойота», полимерная сумка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.199-204, 205);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласного которому на момент совершения преступления стоимость швейной машины марки «TOYOTA» модель «Model/ Modele /ES18 RS SERIES/ SERIE» составляет 4833 рубля (т.5 л.д.88-99).

Помимо признания вины подсудимым Емельяновым А.Б., его вина в совершении хищения имущества В.1 подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей В.1 в судебном заседании, а также ее оглашенными показаниями, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется комната по типу коммунальной, по адресу: АДРЕС то есть имеется общий вход в АДРЕС отдельный в комнату НОМЕР. Обычно в комнате проживают ее мать Х.О.Ф. и отчим Д. Примерно в начале АДРЕС года ей позвонила ее мать и сказала, что с ней и ее отчимом некоторое время будет проживать племянник отчима Емельянов Андрей. В период с ДАТА по ДАТА Емельянов проживал в комнате НОМЕР. Ключей Емельянову никто не передавал. ДАТА примерно в ДАТА ее мама ушла к ней в гости, а отчим находился на работе, Емельянов А.Б. остался в комнате один. Вечером ДАТА, примерно в ДАТА, в комнату НОМЕР АДРЕС пришла С., которая там проживала и обнаружила, что двери в АДРЕС в комнату НОМЕР открыты. О. заглянула в комнату, там никого не было. При визуальном осмотре комнаты О. обнаружила, что пропал телевизор, и позвонила ее маме. Позже она приехала и обнаружила пропажу телевизора «LED 43 (108 см) Xiaomi Mi TV 4S 43 (4K UltraHD, 3840x2160, Smart TV)» в корпусе черного цвета, телевизор был новый, без видимых повреждений, оборудованный системой WIFI, так же был похищен пульт управления от телевизора. Телевизор она приобретала ДАТА в магазине DNS за 27 999 рублей. Также пропал ручной пылесос марки «Tefal Air Force» модель «TY6545RH», беспроводной, в виде швабры, с пылесборником в виде стакана, высотой примерно 1 метр, в корпусе белого цвета, имел вертикальную подставку. Пользовались пылесосом редко, пылесос повреждений не имел, так как был новый и хранился в коробке. Его она также приобретала в том же магазине, что и телевизор, ДАТА за 7 000 рублей.    Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, получает ежемесячно детское пособие на 2-х несовершеннолетних детей в размере 8 000 рублей, зарплата мужа ежемесячно составляет около 40 000 рублей. Доход их семьи ежемесячно они тратят на оплату коммунальных услуг в размере 4 500 рублей, продукты питания, лекарственные средства и содержание 2-х маленьких детей. Со стоимостью похищенного, определенной экспертом, она согласна. Емельянову А.Б. она не разрешала брать принадлежащее ей имущество и выносить его из комнаты, она ему разрешила только пожить в комнате некоторое время, она не вверяла украденное имущество Емельянову А.Б., так как в данной комнате жила ее мать. У нее нет перед Емельяновым А.Б. долговых обязательств, и у Емельянова А.Б. перед ней (т.3 л.д.31-33, 34-37).

Оглашенными показаниями свидетеля Х.О.Ф., согласно которым какое-то время она со своим сожителем – Д. проживала по адресу: АДРЕС Данная комната принадлежит ее дочери В.1 на праве собственности, в комнате имеется мебель и бытовая техника, которая также принадлежит В.1 ее сожителя Д. есть племянник - Емельянов А.Б., который с разрешения ее дочери с ДАТА проживал вместе с ними в вышеуказанной комнате ее дочери. Ключей у Емельянова не было, если они уходили, то предупреждали Емельянова, чтобы он никуда не уходил и дожидался их. ДАТА около 12 часов она пошла в гости к своей дочери, при этом Емельянов А.Б. остался к комнате один. Когда она уходила, все имущество находилось дома. ДАТА около ДАТА ей позвонила соседка - С., которая проживает в соседней комнате, и сообщила, что входная дверь, ведущая в квартиру, а также входная дверь в комнату открыты, при этом в комнате никого нет, но при визуальном осмотре видно, что отсутствует телевизор. После этого она сразу же пошла домой, и по приходу обнаружила, что пропал телевизор и ручной пылесос, принадлежащие ее дочери В.1 Емельянова нигде не было (т.3 л.д.39-42).

Оглашенными показаниями свидетеля Д., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Х.О.Ф. (т. 3 л.д. 46-48).

Оглашенными показаниями свидетеля С., согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС По соседству с ней в комнате НОМЕР данной квартиры проживают Х.О.Ф. и Д., собственником комнаты НОМЕР является В.1 - дочь Х.О.Ф.. Она видела, что Емельянов А.Б. – племянник Д. проживал в комнате в период с ДАТА до ДАТА. ДАТА она в утреннее время ушла на работу, и вернулась с работы около ДАТА, когда она подошла к входной двери в квартире, то увидела, что дверь открыта, она прошла в квартиру и увидела, что в комнате НОМЕР открыты двери, она заглянула в комнату, в ней никого не было, и она увидела, что в месте, где стоял телевизор, он отсутствует. Она сразу же сообщила об этом Х.О.Ф. (т.3 л.д.43-45).

Кроме того, вина Емельянова А.Б. в совершении хищения имущества В.1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена комната по адресу: АДРЕС 3, зафиксирована обстановка (т.3 л.д.19-24);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей В.1 изъят товарный чек от ДАТА на телевизор марки «XIAOMI», модель «Mi TV 4S 43» (т.3 л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен товарный чек от ДАТА на телевизор марки «XIAOMI», модель «Mi TV 4S 43», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.62-63, 64);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент совершения преступления стоимость телевизора LED 43" (108см), марки «XIAOMI», модель «Mi TV 4S 43» составляет 17 633 рубля; ручного пылесоса марки «Tefal Air Force» модель «TY6545RH» составляет 2 933 рублей, на общую сумму 20 566 рублей (т.5 л.д.88-99).

Помимо признания вины подсудимым Емельяновым А.Б., его вина в совершении хищения имущества С. подтверждается совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей С., согласно которым с ДАТА она снимала комнату НОМЕР в квартире по адресу: АДРЕС. В комнате НОМЕР с ДАТА стал проживать, наряду с Х.О.Ф. и Д. племянник последнего - Емельянов А.Б. ДАТА в ходе разговора Емельянов ей сказал, что у него сломался сотовый телефон, который необходим ему для связи по работе, и у него нет возможности купить новый. Он решила помочь Емельянову и сказала, что у нее есть планшет с выходом в интернет через «Wi-Fi», и она может его дать, чтобы он им попользовался некоторое время. Планшет она приобрела в ломбарде, без документов, она был бывшим в употреблении, в рабочем состоянии. Емельянов согласился на ее предложение, после чего она сходила в комнату, взяла принадлежащий ей планшет марки «Sony Xperia Tablet Z SGP321», вынесла в общий коридор квартиры и передала его Емельянову для пользования. Они с Емельяновым договорились, что планшет она ему передает в пользование на время, пока он себе не приобретет сотовый телефон. Она Емельянову не разрешала передавать третьим лицам или продавать ее планшет. После передачи планшета Емельянову, в период с ДАТА до ДАТА Емельянов пользовался планшетом, она это видела. ДАТА она вернулась с работы около 21 часа, обратила внимание, что в комнате соседей нет ранее проживавшего там Емельянова А.Б. Она решила проверить, оставил ли он ее планшет, который был ею дан ему в пользование. Увидев, что планшета нигде нет, она заметила, что у соседей пропал телевизор и начала звонить соседке Х.2 стоимостью планшета, определенной экспертом, она согласна. Ущерб для нее значительным не является (т.4 л.д. 30-32, 33-36).

Оглашенными показаниями свидетеля Х.О.Ф., согласно которым ДАТА она видела, что у Емельянова А.Б., который проживал совместно с ней и Д. в АДРЕС, появился планшет, которым последний пользовался. От С., которая проживает в соседней комнате, ей стало известно, что планшет в пользование Емельянову дала она, так как у Емельянова не было сотового телефона. ДАТА около ДАТА ей позвонила соседка С. и сообщила, что Емельянов совершил хищение имущества из их комнаты, а так же присвоил ее планшет и не вернул его. Со слов С. она Емельянову не разрешала распоряжаться планшетом по своему усмотрению и похищать его у нее (т.4 л.д.39-41).

Оглашенными показаниями свидетеля Д., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Х.О.Ф. (т.4 л.д.42-44).

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.Д.А., согласно которым ДАТА к нему в гости приехал его знакомый Емельянов А., и при себе у него была сумка с вещами, в том числе он видел, что при нем был планшет, марку он не помнит, в корпусе черного цвета, которым Емельянов пользовался. У него Емельянов планшет не оставлял, все свои вещи, в том числе и планшет, Емельянов забрал с собой (т.4 л.д.45-47).

Кроме того, вина Емельянова А.Б. в совершении хищения имущества С. подтверждается материалами дела:

- заключением товароведческой экспертизы от ДАТА, согласно которому на момент совершения преступления стоимость планшета марки «Sony Xperia Tablet Z SGP321» составляет 14 392 рубля 80 копеек (т.4 л.д.51-53).

Помимо признания вины подсудимым Емельяновым А.Б., его вина в совершении угона мотоцикла Б. подтверждается совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Б., согласно которым ДАТА около ДАТА к нему домой пришли двое мужчин, которых он ранее когда-то давно видел, но лично с ними не знаком, которые стали просить его помочь им привезти на его мотоцикле столб, на что он отказал. ДАТА около ДАТА к нему домой снова пришли те же двое незнакомых ему мужчин, которые приходили ДАТА, и стали стучать в двери его дома, ломиться в них, но он не открыл и сказал, что их никуда не повезет. После чего они продолжили стучать в двери, а он, испугавшись, что они смогут ворваться, вылез из дома через окно на улицу, где они его не видели, и направился к другу - Б.1, проживающему также на АДРЕС этом ворота гаража были заперты на навесной замок, а двери дома он закрыл на внутренний накладной замок. У Б.1 он пробыл не более ДАТА, после чего решил вернуться к себе домой. Находясь у Б.1, он позвонил сотрудникам полиции и пояснил, что к нему домой пытались ворваться двое неизвестных ему лиц. По приходу домой, зайдя в ограду вместе с прибывшими сотрудниками полиции, он обнаружил, что ворота гаража были распахнуты, навесной замок отсутствовал. В помещении гаража отсутствовал принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (т.4 л.д.209-214, 215-218).

Оглашенными показаниями свидетеля К.1, согласно которым ДАТА к нему в гости приехал Емельянов А.Б., с которым они стали распивать спиртное, в ходе распития пришел сосед Б., у которого, как он знал, есть мотоцикл с площадкой, а ему необходимо было перевезти шпалу. Он помнит, как они пришли к Б., он уже был сильно пьян. Он проснулся уже на мотоциклетной площадке в кювете, кто был за рулем, он не помнит. Он с Емельяновым кражу мотоцикла не осуществлял. Возможно, они стучались к Б. в дом, он не помнит (т.4 л.д.223-224).

Кроме того, вина Емельянова А.Б. в совершении угона мотоцикла Б. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен гараж по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка (т.4 л.д.190-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в АДРЕС, АДРЕС, где зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят мотоцикл «<данные изъяты> года выпуска в корпусе синего цвета (т.4 л.д.199-206);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Б. изъята копия технического паспорта на мотоцикл марки «<данные изъяты>» (т.4 л.д.226-228);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена копия технического паспорта на мотоцикл марки «<данные изъяты>», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.229-231, 232).

Помимо признания вины подсудимым Емельяновым А.Б., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля С., согласно которым она служит в должности старшего инспектора группы осуществления административного надзора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.03.2020 в отношении Емельянова А.Б. установлен административный надзор сроком на 3 года, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Данное решение вступило в законную силу ДАТА. ДАТА Емельянов А.Б. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по АДРЕС, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему был разъяснен порядок административного надзора, обязанности и административные ограничения, возложенные на него судом, Емельянов А.Б. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по АДРЕС, он был предупреждён об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора. ДАТА Емельянов А.Б. не явился на отметку. Место его жительства по адресу: АДРЕС1 неоднократно проверялось, но он по данному адресу не проживал. ДАТА Емельянов А.Б. вновь не явился на отметку, при этом Емельянов А.Б. официально заявление о смене жительства не писал, не предупреждал, что переехал на другое место жительства, сотовый телефон не отвечал, в связи с чем ДАТА в отношении Емельянова А.Б. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. ДАТА прекращен розыск в отношении Емельянова А.Б., так как СО ОМВД России по АДРЕС Емельянов А.Б. объявлен в федеральный розыск за совершение преступления по уголовному делу    (т.5 л.д.22-25).

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании, согласно которым она проживала совместно с Емельяновым А.Б. по адресу: АДРЕС. Ей известно, что в отношении Емельянова А.Б. установлен административный надзор, на него была возложена обязанность являться на отметки в ОМВД, он ездил отмечаться в полицию, его проверял по месту жительства участковый уполномоченный полиции. Периодически Емельянов А.Б. с ней по указанному выше адресу не проживал, это происходило в периоды, когда они ругались.

Кроме того, вина Емельянова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля С. изъято дело административного надзора НОМЕР дсп на Емельянова А.Б. (т.5 л.д.32-34);

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.03.2020, вступившего в законную силу 19.03.2020, которым в отношении Емельянова А.Б. установлен административный надзор на срок 3 года, с установленными ограничениями (т. 5 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрено дело административного надзора НОМЕР дсп на Емельянова А.Б., которое в дальнейшем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.35-45, 46).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены Емльяновым А.Б. как при проверках на месте, так и в судебном заседании. Допросы Емельянова А.Б. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий Емельянов А.Б. давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств совершения им преступлений. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевших З., В.1, В.2, П.1, Т.3, суд считает наиболее достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, более подробны, согласуются с показаниями Емельянова А.Б., подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Емельянова А.Б., как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний. Тот факт, что в судебном заседании указанные потерпевшие дали менее подробные показания, не влияет на выводы суда о доказанности вины Емельяноваа А.Б. Суд учитывает и соглашается с пояснениями данных потерпевших о том, что с момента произошедшего прошло достаточное время, в связи с чем их первоначальные показания более подробны.

Оценивая показания свидетеля З. в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевших С., Н., Б., а также оглашенные показания свидетелей Б., Ш.1, Д., Х.1, Т.1, Х., Ш., Т., В., О.И.А., Х.О.Ф., С., П.Е.В., Ф.Д.А., А.Д.Ф., Ш.А.С., Ю.Е.Е, К.1, С., суд считает их достоверными и подробными, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, материалами дела.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу товароведческих экспертиз. Выводы экспертов аргументированы и убедительны. В экспертизах приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

О тайном и корыстном характере действий Емельянова А.Б. при совершении хищений имущества потерпевших свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших, хищение было совершено против их воли, в условиях неочевидности для потерпевших.

Размер и стоимость похищенного доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Емельянова А.Б. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.2 и В.1), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.1), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.3) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у З.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.1) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения у С.), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона мотоцикла Б.), как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора..

При этом суд, соглашаясь и учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Емельянова А.Б. по эпизоду хищения у В.2 и В.1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в жилище потерпевших. При этом суд принимает во внимание, что по делу отсутствует заявление потерпевших о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их жилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей В.1, ее имущественного положения, отсутствия дохода на момент совершения преступления, расходов, в том числе на приобретение продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, наличия кредитных обязательств, значимости для потерпевшей похищенного имущества, стоимости похищенного, которая превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

Кроме того, суд, соглашаясь и учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Емельянова А.Б. по эпизоду хищения у П.1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, учитывая стоимость похищенного, которая незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным, и значимость похищенного для потерпевшего, учитывая показания последнего. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего П.1, и этим показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они подтверждаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Судом установлено, что проникновение было совершено незаконно, без согласия собственника, путем разбития окна, тайно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. В указанное помещение жилого дома подсудимого никто не приглашал, с собственником жилого дома в каких-либо родственных отношениях он не состоит, свободного доступа в его жилище не имел.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизоду хищения у Н. доказан, так как согласно сведений Банка ВТБ денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя Н. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей Н., ее имущественного положения, размера ее заработной платы, расходов, в том числе на оплату коммунальных платежей, наличия кредитных обязательств, значимости для потерпевшей похищенных денежных средств, размер которых превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

Суд, соглашаясь и учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Емельянова А.Б. по эпизоду хищения у Т.3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, учитывая стоимость похищенного, которая незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным, значимость похищенного для потерпевшей, учитывая показания последней, размер дохода потерпевшей и ее сына, имеющих общий бюджет. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей Т.3 и свидетеля Т.2, настаивавших, что дом, из которого совершено хищение, имеет все признаки жилища, пригоден для проживания в теплое время года, имеет окна, двери, к нему подведено электричество, внутри дома находится необходимая для проживания мебель и бытовая техника. Судом установлено, что проникновение было совершено незаконно, без согласия собственника, путем взлома входной двери, тайно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. В указанное помещение жилого дома подсудимого никто не приглашал, с собственником жилого дома в каких-либо родственных отношениях он не состоит, свободного доступа в ее жилище не имел.

Кроме того, суд, соглашаясь и учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Емельянова А.Б. по эпизоду хищения у В.1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, учитывая показания последней.

Соглашаясь и учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения Емельянова А.Б. по эпизоду хищения у С. квалифицирующий признак «растрата», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и излише вмененный.

Кроме того, суд, соглашаясь и учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия Емельянова А.Б. по эпизоду с потерпевшим Б. как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого, умысел на хищение мотоцикла.

Данная квалификация преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

<данные изъяты> Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА Емельянов А.Б. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Емельянов А.Б. ранее судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, против собственности, а также против правосудия, участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, в том числе, выразившееся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи объяснений (по эпизодам хищения у Н., по ст. 314.1), признательных показаний по всем эпизодам, а также явки с повинной (по эпизоду хищения у В.1 (2 эпизода), В.2, З., С., Н.), <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому (за исключением эпизода, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Емельянова А.Б. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку наличие у Емельянова А.Б. неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом с достоверностью установлено, что преступления Емельянов А.Б. совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего (кроме ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, совершившего девять преступлений в небольшой промежуток времени, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций ч. 1,2,3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы, окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что Емельянов А.Б. задержан 13.04.2022, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.04.2022 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Емельянову А.Б. время содержания подсудимого под стражей с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день, поскольку наказание последнему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим П.1 заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба он просит взыскать с Емельянова А.Б. в свою пользу 22 717 рублей, из которых 6417 рублей – сумма причиненного преступлением ущерба, 16 300 рублей – стоимость поврежденного имущества. Каких-либо документов в обоснование стоимости поврежденного имущества потерпевший в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в сумме 6417 рублей, т.е. в сумме ущерба, причиненного преступлением.

По делу потерпевшей В.1 заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба она просит взыскать с Емельянова А.Б. в свою пользу 20 566 рублей. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Принимая во внимание трудоспособный возраст Емельянова А.Б., от услуг защитника он не отказывался, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Андрея Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.2 и В.1); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.1); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.3); ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у З.); ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.1); ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения у С.); ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона мотоцикла Б.); ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.2 и В.1) – в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.1) - в виде лишения свободы на 2 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.) - в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.3) - в виде лишения свободы на 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у З.) - в виде лишения свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.1) - в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) - в виде лишения свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона мотоцикла Б.) - в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Емельянову А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Емельянову А.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы Емельянову А.Б. время его содержания под стражей с 13.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования В.1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Емельянова Андрея Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу В.1 20 566 рублей.

Исковые требования П.1 удовлетворить частично. Взыскать с Емельянова Андрея Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.1 6417 рублей.

Взыскать с Емельянова А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 88 533 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Староверова