Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2022 ~ М-912/2022 от 14.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                              г. Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-926/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение №6991 к Талиповой Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение №6991 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Талиповой Г.Н. о расторжении кредитного договора № от 29.05.2019 и взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2019 за период с 21.11.2019 по 27.05.2022 (включительно) в размере 123735 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг – 81580 рублей 63 копейки; просроченные проценты – 42154 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674 рубля 70 копеек, а всего взыскать 127409 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 29.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Талиповой Г.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 85000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 21.11.2019 по 27.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 123735 рублей 11 копеек, из которых: просроченные проценты – 42154 рубля 48 копеек; просроченный основной долг – 81580 рублей 63 копейки.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени, не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 – 5).

Ответчик Талипова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30). Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе….

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 29.05.2019 между Талиповой Г.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор (л.д. 13 - 15), содержащий в себе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также «Информацию о полной стоимости кредита» – 19,900% годовых, 50877,14 рублей, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил Талиповой Г.Н. «Потребительский кредит» в сумме 85000 рублей 00 копеек рублей под 19,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. По условиям, установленным п. 12 Кредитного договора № от 29.05.2019 за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 14) и в соответствии с Общими условиями кредитования, с содержанием, которых Талипова Г.Н. также была ознакомлена, согласилась с ними (п. 14 Кредитного договора № от 29.05.2019).

Талипова Г.Н. нарушила условия кредитного договора и в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, прекратив выплаты по кредитному договору с 28.10.2020 (дата последнего гашения задолженности в сумме 40 рублей) (л.д. 22, 22 об. – 23). В соответствии с требованием (претензией) от 17.11.2021, направленным ПАО Сбербанк в адрес Талиповой Г.Н., она была извещена о принятом банком решении о досрочном взыскании всей суммы задолженности в срок не позднее 17.12.2021, ей предлагалось в добровольном порядке погасить всю сумму задолженности (л.д. 24).

За период с 21.11.2019 по 27.05.2022 полная сумма задолженности Талиповой Г.Н. составляет 123735 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг – 81580 рублей 63 копейки; просроченные проценты – 42154 рубля 48 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 29.05.2019 №, заключенному с Талиповой Г.Н. по состоянию на 27.05.2022 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 29.05.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и Талиповой Г.Н., подлежат удовлетворению, поскольку Талипова Г.Н. с 28.10.2020 не исполняет свои обязанности по договору, ее задолженность по договору с учетом основного долга, начисленных и неуплаченных процентов составила 123735 рублей 11 копеек, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны Талиповой Г.Н., поскольку банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с положениями ст. 59, 60, и 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 29.05.2019 в размере 123735 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются доказательствами, представленными истцом. Доказательства ответчиком не опровергнуты, свой расчет задолженности Талиповой Г.Н., суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3674 рубля 70 копеек и поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Талиповой Г.Н.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение №6991 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и Талиповой Г.Н.

Взыскать с Талиповой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2019 за период с 21.11.2019 по 27.05.2022 (включительно) в размере 123735 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 рубля 70 копеек, а всего взыскать – 127409 (сто двадцать семь тысяч четыреста девять) рублей 81 копейка.

Разъяснить Талиповой Г.Н., что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2022.

Судья –