КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года
УИД 51RS0021-01-2024-000224-77
Дело № 2-331/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2024 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Федун Н.В.,
при секретаре Зенцовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" к Аракеляну Оганесу Володяи о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов,
установил:
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Аракеляну О.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 июня 2021 года при осуществлении весового контроля Северным межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1149 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия зафиксирован факт превышения *** установленных ограничений по нагрузке на вторую ось, о чем составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23 июня 2021 года № 408032814089-Т. Размер причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия вреда составил 61 278 рублей 09 копеек.
Поскольку на момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем транспортного средства-*** являлся Аракелян О.В., истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере 61 278 рублей 09 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевство Норвегия.
Представитель истца ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Аракелян О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, не принял меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу ч. 2 данной статьи движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.
Для получения разрешения в отношении движения тяжеловесного транспортного средства требуются условия, поименованные в ч. 6 ст. 31 названного Закона, одним из которых является возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном ч. 12 данной статьи, где указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 23 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-21 "Кола" Санкт-Петербург – Мурманск – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Федеральная автомобильная дорога Р-21 "Кола" (ранее М-18 "Кола") принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплена за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ Упрдор "Кола") на праве оперативного управления на основания Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161р.
В силу п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Северное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора (СМУГАДН по Мурманской области).
При осуществлении весового контроля СМУГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1149 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, был зафиксирован факт превышения *** установленных ограничений по нагрузке на вторую ось, что отражено в акте от 23 июня 2021 года № 408032814089.
Таким образом, было установлено движение указанного автопоезда по автомобильной дороге общего пользования федерального значения автопоезда с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось без специального разрешения.
Движение автопоезда осуществлялось под управлением водителя ФИО1 собственником ***, являлся ответчик.
В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства СМУГАДН по Мурманской области направило акт от 23 июня 2021 года № 408032814089 в адрес ФКУ Упрдор "Кола".
В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21"Кола" Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола", причинен вред на сумму 61 278 рублей 09 копеек.
Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 67, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 5-П от 18.01.2019 (абз. 2 п. 3.4.), следует, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственным лицом за возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, является собственник (владелец) транспортного средства, то есть лицо, обладающее таким транспортным средством на праве собственности. Именно собственник (владелец) большегрузного транспортного средства, должен обеспечить соблюдение требований закона, получить специальное разрешение на движение принадлежащего ему транспортного средства по автомобильным дорогам, в том числе с условием внесения платы в счет возмещение вреда, который будет причинен автомобильным дорогам таким транспортным средством.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).
Сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством (ч. 4 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 6.1 данной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства.
Таким образом, с учетом вышеобозначенного правового регулирования плата за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, без специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования, подлежит взысканию с собственника (владельца) *** – Аракеляна О.В.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Аракеляна О.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с королевством Норвегия, денежные средства 61 278 рублей 09 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, в размере 2038 рублей 34 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-21 "░░░░" ░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 278 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ░░░░░ ***), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 038 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░
***
***
***