Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2012 ~ М-2906/2012 от 12.09.2012

Гражданское дело № 2-3516/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковалевой Е.Д.

с участиемистца Попова Е.В.

представителя истца Билецкой О. В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Попова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ампирус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Попова Е.В. с иском к ООО «Ампирус» о защите прав потребителей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.В. и ООО «Ампирус» был заключен договор на оказание услуг по ремонту/ обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, а именно ответчик обязался выполнить следующие виды работ : ремонт рулевой рейки, снятие/установка двигателя, ревизия ДВС, ревизия отопителя, ревизия стартера, ревизия генератора, ремонт системы А/С, а также заменить определенные запчасти и расходные материалы. Согласно условий договора цена работы / услуги была определена в размере 40 536 рублей. Истец в полном объеме исполнил условия договора, внес оплату по договору в кассу ответчика. На следующий день после выполненных ответчиком работ (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль стал работать нестабильно. В связи с чем, истец вновь обратился к ответчику, где при проведении диагностики были выявлены значительные нарушения в работе автомобиля. Согласно пояснений директора и мастеров автосервиса, в ДВС и АКПП залито было не то масло, которое оговаривалось при передаче автомобиля в ремонт, вследствие чего застучали гидрокомпенсаторы и АКПП стала переходить на аварийный режим. Истцу было предложено оставить автомобиль в автосервисе для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль для устранения недостатков, однако до настоящего времени не устранил.

За проведением независимого исследования качества оказанных ответчиком услуг, истец обратился к оценщику, согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены существенные недостатки выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями в семидневный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также выплатить неустойку за просрочку срока выполнения работ. Ответчик отказал в выполнении требований претензии, в связи с чем, истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

По указанным основаниям истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несоблюдение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 40536 рублей; убытки в размере 5000 рублей, сумму, уплаченную ответчику за работу по договору подряда, в размере 40536 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела.

Ответчик ООО «Ампирус» надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства заказным отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения согласно данных выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Судебное извещение ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дне слушания дела, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Попов Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью ремонта генератора. Ему предложили почистить форсунки и сделать ревизию дроссельной заслонки. На следующий день он пришел в автосервис, где ему показали, какие еще неисправности имеются в автомобиле, предложили их устранить, насчитали сумму стоимости ремонтных работ, на что он (Попов) согласился и оплатил 20000 рублей, а затем еще 20536 рублей, а всего 40536 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика. На следующий день автомобиль стал работать неисправно, появилась течь масла в двигателе, а также появились другие недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал автомобиль ответчику для установления причины возникновения неисправностей. 2 месяца автомобиль находился у ответчика, но неисправности так и не были устранены. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль в неисправном состоянии. Ответчиком работы по ремонту были выполнены некачественно, была неправильно произведена сборка, сломали вентилятор радиатора, не работал режим подачи теплого воздуха в салон, не переключался на холодный воздух, в коробку двигателя было залито масло, не предназначенное для автомобиля истца, из-за этого коробка стада переходить на аварийный режим работы. Дополнительно истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 7500 рублей.

Представитель истца Билецкая О. В., в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком работы по ремонту автомобиля истца были выполнены некачественно, автомобиль был передан истцу в непригодном для эксплуатации состоянии. После чего истец повторно обратился к ответчику, однако недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия, требования которой ответчиком добровольно удовлетворены не были. Автомобиль находился у ответчика 98 дней.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 30 ФЗ о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым Е.В. и ответчиком ООО «Ампирус» был заключен договор на оказание услуг по ремонту/обслуживанию автомобиля. В соответствии с условиями договора определена цена договора в размере 40 536 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ : ремонт рулевой рейки, снятие/установка двигателя, ревизия ДВС, ревизия отопителя, ревизия стартера, ревизия генератора, ремонт системы А/С. Кроме того, согласно заявке на ремонт ответчик обязался заменить определенные запчасти и расходные материалы.

Истец в полном объеме исполнил условия договора, передал ответчику денежные средства в размере 40 536 рублей в качестве оплаты по договору, о чем имеется отметка об исполнении в заявке на ремонт.

Кроме того, согласно заявке на ремонт 0000000340 от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанным услугам, перечисленным в заявке отсутствует роспись заказчика в графе о том, что услуги по заявке выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, вместе с тем имеется отметка руководителя ООО «Ампирус» Цветкова о том, что автомобиль владелец забрал из автосервиса в непригодном к эксплуатации состоянии ДД.ММ.ГГГГ

После чего, истец обратился в Центр независимой экспертизы <данные изъяты> с целью выяснения вопроса все ли работы произведены качественно по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения специалиста Центра независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ремонт рулевой рейки, ремонт системы А/С, снятие и установка двигателя не проводились. Определить проводилась ли ревизия ДВС, ревизия отопителя, ревизия стартера, ревизия генератора – не представляется возможным.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием в течение 7-ми дней устранить выявленные недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля и передать автомобиль в исправном техническом состоянии; а также с требованием уплаты неустойки от просрочки срока выполнения работ по гарантии в размере 3% от суммы договора с момента подачи моего искового заявления на возврат денежных средств в связи с истечением разумного срока ремонта по гарантии в сумме 1216 рублей 08 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день окончания работ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется подпись руководителя ООО «Ампирус» Цветкова А.С.

Согласно ответа, данного ответчиком на претензию истца, по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были истцом приняты, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в работе автомобиля : машина работала нестабильно, плавали обороты холостого хода, АКПП перешла в аварийный режим. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения ООО АТЦ «Ампирус», автомобиль был продиагностирован специалистом и принят на ремонт для посильного, не предполагающего значительных затрат устранения недостатков. Автомобиль длительное время в течение 85 дней находился у ответчика, в связи с ожиданием запасной части, заказанной и оплаченной ответчиком за свой счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в работоспособном состоянии, но имел спектр неисправностей, препятствующих его нормальной эксплуатации. В связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении претензий, при этом указал, что обязательства по договору № выполнил в полном объеме.

Однако, доводы ответчика о том, что претензия истца не является обоснованной суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, а также доказательств устранения недостатков выполненной работы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ООО «Ампирус» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по ремонту/обслуживанию автомобиля, в размере 40 536 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, которая рассчитывается исходя из 3% от суммы заказа за каждый день просрочки. Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день отказа от исполнения договора) составляет 38 дней, сумма оплаты по договору составила 40 536 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 40 536 рублей х 3% х 38 дней = 46 211 рубля 04 копейки. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 40 536 рублей.

С учетом требований ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в размере 40 536 рублей.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Автомобиль Попова находился у ответчика 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ожиданием запасной части, поэтому срок для устранения допущенных недостатков выполненной работы явно превышает срок законный для исполнения требований претензии истца.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, убытки, вытекающие из нарушения ответчиком установленных сроков исправления недостатков выполненных работ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 5000 рублей, уплаченные по договору с Центром независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с невыполнением условий договора подряда, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, а именно 44 536 рублей ( 40536+40536+5000+3000=89072/2), в пользу истца в размере 22 268 рублей и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» - 22 268 рублей (44 536 рублей/2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы за составление искового заявлении и представление его интересов в суде, в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем истца работы, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере - 7500 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 982 рубля 16 копеек (из расчета: (40536 руб. + 40536 руб. + 5000 руб.) - 20000 х 3 %) + 800 руб. + 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-19, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ампирус» в пользу Попова <данные изъяты> 40 536 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 40536 рублей, убытки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 7 500 рублей, а всего 96 572 рубля.

Взыскать с ООО «Ампирус» в пользу Попова <данные изъяты> штраф в размере 44536 рублей.

Взыскать с ООО «Ампирус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2982 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2012 года