Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-374/2021;) от 07.12.2021

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

Дело № г.

01 февраля 2022 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.№У№

у с т а н о в и л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.№У№.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО1, действующий в интересах ФИО2, по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак М473ОА45, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в РД, <адрес>.

Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21124, регистрационный знак Н 432 ЕТ 09, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Ренессанс Страхование».

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу), что подтверждается пунктом 8 поступившего от ФИО2 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра №.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 200 рублей.

Рассмотрев заявление и предоставленные заявителем документы, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» указанный случай был признан страховым, в связи с чем, было принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение в размере 63 200 рублей выплачено на реквизиты заявителя согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный действующим законодательством срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в интересах ФИО2, по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату независимого эксперта, а также неустойки. В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» №.

Согласно заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № основные расхождения в стоимости восстановительного ремонта ТС между расчетами заключаются в следующем: Брызговик переднего крыла левого поврежден в передней части и замена в сборе не требуется. Верхняя поперечина рамки радиатора следует применить нормативы завода изготовителя. Капот поврежден в передней левой части от данного события, а также имеются дефекты, не относящиеся к данному событию. Согласно п.1.6 окраска не назначается. Исключить из расчета стекло в/о, поскольку оно не зафиксировано осмотром.

Учитывая вышеизложенное предоставленный отчет независимой экспертизы ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует единой методике.

При таких условиях требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что экспертное заключение о размере ущерба ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев указанную претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об отказе в удовлетворении претензии, в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № о том, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было направлено уведомление № о том, что в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об обязательном страховании страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об обязательном страховании, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Считаем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба ФИО2, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в предусмотренный действующим законодательством срок.

Не согласившись с Уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения, потребитель финансовой услуги обратился в Службу финансового уполномоченного.

По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено Экспертное заключение ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 172,39 рублей, с учетом износа - 70 900 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 7 700 рублей.

Однако, финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение, принятое финансовым уполномоченным, нельзя считать законным, в связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНЕИ» подало исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО8 в Хивский районный суд Республики Дагестан.

Хивским районным судом РД вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в заявленных требованиях.

С данным решением, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно, в связи с чем в Верховный суд Республики Дагестан, была подана апелляционная жалоба.

Страховая компания настаивает, обращаем внимание что в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случаях, когда разница между фактически произведенной Страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНЕИ» считает, что одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специалистом ООО «УТЭ» была проведена проверка экспертных заключений ООО ООО «Апэкс Груп». Согласно заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» №:

Пункт №. Брызговик переднего крыла левого:

В акте осмотра ИП «ФИО7» - повреждение передней части.

В акте осмотра ООО «Правовой эксперт» - деформирован с образованием складок.

Изучив фотоматериалы, эксперт ООО «УТЭ» пришел к выводу, что брызговик переднего крыла левого поврежден в передней части. Кроме того, завод-изготовитель предусматривает частичную замену передней части и запасную часть для этого. Таким образом, в данном случае замена не требуется, для устранения повреждений достаточно замены только передней части.

Кроме того, экспертом установлено, что в заключении ООО «Апекс Груп» завышены нормы на расходные материалы для окраски, ввиду чего, страховой компанией и была подана апелляционная жалоба.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-21-43941/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАОВАНИЕ» о взыскании неустойки, требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка в размере 34 727 рублей.

С данным решением, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» категорически несогласно.

Страховая компания продолжает настаивать, что не согласно с решением <адрес> Республики Дагестан о взыскании страхового возмещения и обжаловало данное решение в вышестоящий суд.

АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки не возникает.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», настаивает на том, что сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, а также принимая во внимание отсутствия доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить её на основании ст.333 ГК РФ,

При оценке соразмерности неустойки, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым компенсационная природа неустойки направлена на восстановление нарушенных прав, а не служит средством обогащения.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Доказательств несения каких-либо расходов и наличия неблагоприятных последствий заявителем не представлено.

Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла ст.10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно п.86 Пленума ВС РФ №, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, считаем, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки, последствия нарушения обязательства, являются правом суда, принимающего решение. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, «Право и обязанность снижения размера неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка со страховой компании размере 146 798, 08 рублей, по своей природе и будет являться неосновательной выгодой.

Согласно п.73, 75 Постановления Пленума Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснил, что положение п.1 ст.333 ГК РФ, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в п.1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен был принять во внимание наличие ходатайства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о снижении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ, которая безусловно, направлена на восстановление нарушенных прав, но в то же время, по своей сути, не служила бы средством неосновательного обогащения потребителя финансовой услуги.

На основании вышеизложенного, настаиваем на необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, выплату страхового возмещения, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрен претензионный порядок до обращения в суд.

На основании изложенного и просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-43941/5010-004 по обращению ФИО2 о взыскании с финансовой организации ПАО «Аско-Страхование» неустойки и взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца не явился, в просительной части иска просил рассмотреть данное дело без участия представителя ПАО «АСКО-СРАХОАНИЕ».

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в суд не явилась. Причины ее неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, принято решение № У-21-43941/5010-004 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 34 727 рублей

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 344 727 рублей.

Между заявителем и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21124, регистрационный знак Н 432 ЕТ 09, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21104, за государственным регистрационным знаком М473ОА 05 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сизаявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, заявителем предоставлено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от представителя ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с этим, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-30355/7070-008 срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен в связи с обращением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в мировой суд судебного участка №<адрес> Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ возвобновлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от представителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомила заявителя о том, что рассмотрит заявленные требования после вступления в силу вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив представителю страховое возмещение в размере 7 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в течении 10 рабочих дней после даты возобновления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 34 727 рублей (7 700 рублей*451 дней*1%).

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО2 причинены значительные механические повреждения. Сумма страхового возмещения страховщиком была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов настоящего гражданского дела, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 дней), составляет 34 727 рублей

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки представителем САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Более того, истец ссылается апелляционную жалобу на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Однако судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хивского районного суда Республики Дагестан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ №░-21-43941/5010-004, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░