Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 ~ М-519/2023 от 16.06.2023

Дело № 2- 539/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000961-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к Нестеровой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Нестеровой Юлии Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору №- ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах, а также взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен кредитный договор №-№ путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и Банк «СОЮЗ» (АО) заключен договор уступки прав(требования) в соответствии с которым Банку «СОЮЗ» перешло право требования по кредитному договору.

Согласно условий договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.11 индивидуальных условий ФИО4 передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО4 в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время Банку стало известно, что заложенное транспортное средство ФИО4 отчуждено, органами ГИБДД совершена операция по регистрации изменения собственника транспортного средства на ФИО1

Представитель истца Банка «СОЮЗ» (АО) своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Нестерова Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика Нестерову Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО4 заключен кредитный договор №-№ путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Банк «СОЮЗ» (АО) заключен договор уступки прав(требования) в соответствии с которым Банку «СОЮЗ» перешло право требования по кредитному договору.

Согласно условий договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.10 индивидуальных условий ФИО4 передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотренного по иску АО Банка СОЮЗ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов ( л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.12-16).

Как указывает истец в исковом заявлении, что в настоящее время банку стало известно, что заложенное транспортное средство ФИО4 отчуждено и органами ГИБДД совершена операция по регистрации изменения собственника транспортного средства на Нестерову Ю.В.

Указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела ответчиком договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которого ООО <данные изъяты>» и Нестерова Ю.В. заключили договор, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспортом транспортного средства из которого усматривается, что Нестерова Ю.В. является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Нестерова Ю.В., что подтверждается также карточкой учета транспортного средства ( л.д.28-29).

Таким образом, указанное транспортное средство никогда не являлось собственностью ФИО4 и соответственно, никаких сделок по отчуждению транспортного средства ФИО4 совершать не мог.

Исходя из вышеизложенного, не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку ответчик Нестерова Ю.В. не является приобретателем заложенного имущества – спорного транспортного средства у ФИО4, а является собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в залог данное транспортное средство банку Нестерова Ю.В. не предоставляла.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах, а также взыскании в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был приняты меры по обеспечению иска, а именно запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, №двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд считает необходимым отменить указанные меры по обеспечению иска по вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Нестеровой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах, а также взыскании в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, №двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.