Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-3172/2020;) ~ М-2987/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-29/2021

УИД 50RS0044-01-2020-004491-83

город Серпухов Московской области

27 января 2021 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды? В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «УК «Фрегат» - Магомедова И.М.,

представителя ответчика МУП «Развитие городского хозяйства» - Роговой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Фрегат» к Войкиной Марине Афанасьевне, Муниципальному унитарному предприятию «Развитие городского хозяйства» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ООО «УК «Фрегат» предъявил исковые требования к ответчикам Войкиной Марине Афанасьевне, Муниципальному унитарному предприятию «Развитие городского хозяйства» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведённом в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 18.05.2020, о признании незаключённым договора управления между Муниципальным унитарным предприятием «Развитие городского хозяйства» и собственниками многоквартирного дома, о признании незаконным расторжения договора управления указанным многоквартирным домом между его собственниками и ООО «УК «Фрегат». В обоснование исковых требований истец указывает, что право управления многоквартирным домом по <адрес> истцом было получено на основании Постановления <номер> от 25.02.2019 Главы городского округа Серпухов Московской области. В ООО УК «Фрегат» поступили просьбы жителей многоквартирного дома, которые попросили обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведённого в их многоквартирном доме по <адрес> период с 23.03.2020 по 15.05.2020 данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. 18.05.2020 был составлен протокол № 2 общего собрания, в котором были отражены результаты голосования. Представитель истца указывает, что на общем собрании были приняты решения об утверждении договора управления с управляющей организацией МУП «Развитие городского хозяйства», обратившиеся к истцу жители пояснили, что не знали о предстоящем собрании, извещений о его проведении в их адрес не поступало, уведомлений в местах общего доступа не вывешивалось. Очная часть собрания, о которой сказано в протоколе № 2 в доме не проводилась, в связи с чем оснований для перехода к заочной части собрания у инициаторов собрания не имелось. Оспариваемые решения приняты с нарушением положений жилищного законодательства и нарушают законные права и интересы ООО «УК Фрегат». В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Между тем, оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имелось. Работа управляющей организации не признана в установленном порядке ненадлежащий, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось. В случае, если бы установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией (стороны договора) находилось бы в ведении собственников, то отказ от договора был безусловным и не зависел от каких-либо других факторов, кроме как единственно от волеизъявления самих собственников (другой стороны договора). Таким образом, законодатель намеренно поставил возможность отказа собственников от договора управления в зависимость от факта ненадлежащего управления домом. В соответствии со статьёй 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль. Акты Государственной жилищной инспекции о ненадлежащем содержании имущества собственников многоквартирного дома или других нарушениях жилищного законодательства, лицензионных требований, в том числе несоблюдении условий договора управления, не направлялись в адрес ООО УК «Фрегат», других оснований полагать, что истец исполнял свои обязанности недобросовестно не имеется. Оснований для расторжения договора в досрочном порядке не имелось.

Представитель истца ООО «УК «Фрегат» Магомедов И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Войкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 29.12.2020 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что собственники были недовольны управляющей компанией ООО «УК «Фрегат», в связи с чем, было принято решение о замене управляющей организации.

Представитель ответчика МУП "Развитие городского хозяйства" Рогова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец не вправе оспаривать решения, принятые собственниками на общем собрании, так как эти решения не нарушают прав истца и он не является собственником помещений в многоквартирном доме. Кроме того, доводы истца об отсутствии кворума опровергаются документами, подсчёты истца являются неверными, одна квартира перепутана, а муниципальные квартиры в подсчёте отсутствуют. В документах общего собрания имеются сведения о муниципальных квартирах, доверенность представителя администрации.

Третье лицо Корчагина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Фатеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Асатурова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Судом установлено, что истец ООО «УК «Фрегат» не является собственником помещения (помещений) в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Право управления многоквартирным домом по <адрес> истцом ООО «УК «Фрегат» ранее было получено на основании Постановления № 809 от 25.02.2019 Главы городского округа Серпухов Московской области.

По утверждению истца ООО «УК «Фрегат» к нему поступили просьбы жителей многоквартирного дома, которые попросили обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведённого в многоквартирном доме по <адрес>, данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, 18.05.2020 был составлен протокол № 2 общего собрания, в котором были отражены результаты голосования.

Из материалов дела видно, что истец ООО «УК «Фрегат» надлежащим образом уведомил всех собственников указанного многоквартирного дома о своём намерении обратиться с настоящим иском в суд. Судом установлено, что никто из собственников помещений к исковым требованиям истца так и не присоединился, его исковые требования не поддержал, что свидетельствует о том, что несогласных с результатами голосования на общем собрании собственников и желающих оспорить их в судебном порядке не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по протоколу № 2 внеочередного общего собрания от 18 мая 2020 года.

Доводы истца о нарушениях, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из государственной жилищной инспекции в суд поступили оригиналы документов и по результатам подсчёта голосов были приняты оспариваемые истцом решения.

Как следует из материалов дела, инициаторами собрания в предусмотренный статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок были размещены объявления о проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме, обратного истцом не представлено. Так же участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме свидетельствует о мерах, принятых для извещения собственников о проведении общего собрания. В объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, указана повестка собрания. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. Существенных нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом проверены и исследованы решения собственников помещений, участвующих в голосовании, по результатам которых суд приходит к выводу о наличии кворума на собрании.

Доводы истца ООО «УК «Фрегат» о том, что отсутствует кворум не подтверждены письменными документами общего собрания. Судом установлено, что истец в своих подсчётах исключил из участия в общем собрании представителя муниципального органа, который действовал по доверенности и голосовал по муниципальным квартирам. Представленные истцом выписки из ЕГРН об отсутствии регистрации права собственности на квартиры свидетельствуют о том, что право собственности на указанные квартиры после 1998 года зарегистрировано не было, а не о том, что они не являются муниципальными (как об этом ошибочно утверждает истец). В материалы гражданского дела представлена выписка из реестра муниципального имущества, свидетельствующая о том, что квартиры муницпальные.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Фрегат» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 18.05.2020, о признании незаключённым договора управления между Муниципальным унитарным предприятием «Развитие городского хозяйства» и собственниками многоквартирного дома, о признании незаконным расторжения договора управления указанным многоквартирным домом между его собственниками и ООО «УК «Фрегат», не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Фрегат» к Войкиной Марине Афанасьевне, Муниципальному унитарному предприятию «Развитие городского хозяйства» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведённом в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 18.05.2020, о признании незаключённым договора управления между Муниципальным унитарным предприятием «Развитие городского хозяйства» и собственниками многоквартирного дома, о признании незаконным расторжения договора управления указанным многоквартирным домом между его собственниками и ООО «УК «Фрегат» - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда