Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-135/2023 от 19.05.2023

Дело № 7-135(2)/2023

Судья Заболотникова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 14 июня 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова ФИО12 на постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 31 января 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 8 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова ФИО13

установил:

Постановлением № 18810068220001150105 от 31 января 2023 года, вынесенным старшим инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Ануфриевым Р.В. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Ю.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Казанцева Д.В. от 8 февраля 2023 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Ю. В. – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2023 года вышеуказанные акты должностных лиц изменены: из постановления № 18810068220001150105 от 31 января 2023 года исключено указание на нарушение Кузнецовым Ю.В. пункта 8.4 ПДД РФ, из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 8 февраля 2023 года исключен вывод о совершении Кузнецовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова, Кузнецов Ю.В. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, приняв новое, которым отменить постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 31 января 2023 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, полагает, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД были допущены процессуальные нарушения: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 ноября 2022 года неверно указан адрес, а именно номер дома возле которого произошло ДТП: вместо *** ***, указан ***; копия данного определения не была направлена в адрес заявителя; схема ДТП не соответствует фактическому расположению элементов проезжей части дороги и окружающей уличной инфраструктуре; участники ДТП при составлении схемы не присутствовали; транспортные средства участников ДТП не осматривались; характер повреждений не фиксировался. Также полагает, что постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее 24 декабря 2022 года, поскольку ДТП произошло 25 октября 2022 года. Указывает на то, что на момент ознакомления с материалами дела в ГИБДД какие – либо ходатайства о продлении сроков рассмотрения дела отсутствовали. Считает, что определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 1 января 2023 года незаконно, поскольку судебно – медицинская экспертиза была окончена 13 декабря 2022 года.

В судебном заседании Кузнецов Ю.В., поддержав доводы жалобы, просил отменить вышеуказанные акты должностных лиц и решение судьи районного суда, установив его невиновность.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2022 года в 09 часов 05 минут напротив *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 21901 государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова Ю.В., *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО14, *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 и *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузнецова Ю.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 октября 2022 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что постановлением должностного лица от 31 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Ю.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Разрешая вопрос о возможности изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на чем по существу настаивает Кузнецов Ю.В., прихожу к следующему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность принятых должностными лицами решений, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в них указаны все установленные по делу обстоятельства (обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия Кузнецова Ю.В.), а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исключив из обжалуемых решений должностных лиц выводы о нарушении Кузнецовым Ю.В. п.8.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых решений должностных лиц и судьи районного суда, в том числе и по доводам заявителя о допущенных должностным лицом вышеприведенных процессуальных нарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 31 января 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 8 февраля 2023 года, с учетом внесенных в них изменений решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2023 года, как и само судебное решение в отношении Кузнецова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 31 января 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 8 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кузнецова ФИО15 оставить без изменения, жалобу Кузнецова ФИО16 – без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.