Решение по делу № 2-1043/2015 (2-8622/2014;) от 24.12.2014

дело № 2- 1043/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2015 г.                           г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Виктора Владимировича к Теплову Евгению Николаевичу, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Демском районе г.Уфа об освобождении имущества от ареста – автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № третьи лица Демский районный отдел УФССП России по РБ, Диниев А.М ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Судебным приставом-исполнителем Демского района г. Уфы Кашаповой А.Т. по заявлению взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в Демском районе г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак № (исполнительное производство № № о т <данные изъяты> принадлежавший должнику Теплов Е.Н . Данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УВД МО на имя Теплов Е.Н , но фактическим владельцем и собственником является истец, так как Теплов Е.Н. продал вышеуказанный автомобиль Диниеву А.М. по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а Диниев А.М. продал истцу по Договору от ДД.ММ.ГГГГ г.. право собственности истца на автомобиль подтверждается Договорами купли-продажи автомобиля, расписками о получении денег на автомобиль, фактическим нахождением автомобиля во владении истца по месту моего жительства, а также подлинниками документов на автомобиль (ПТС, свидетельство регистрации ТС), находящимися у истца. В связи с чем истец просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.рег.знак №,№ двигателя № года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика Теплов Е.Н .

В судебном заседании истец Норкин В.В. заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Демском районе г.Уфа Марнюкова О.В. по доверенности с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что Теплов знал, что имеется арест на автомобиль, совершил действия по продаже автомобиля с целью уйти от гражданско-правовой ответственности и уплаты задолженности в УПФ.

Представитель службы судебных приставов Демского района г. Уфы Кашапова А.Т. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что сделка осуществлена Тепловым с целью увода имущества от обращения взыскания ввиду наличия задолженности по исполнительному листу.

Ответчик Теплов Е.Н. не явился, третье лицо Диниев А.М. не явился, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой: «истек срок хранения».

Суд с согласия сторон по делу согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, не представивших уважительных причин неявки в суд и не получающих почтовую корреспонденцию по неуважительным причинам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Теплов Е.Н. продал Диниеву А.М. транспортное средство <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия <адрес>, <данные изъяты> руб. (л.д. 7), факт продажи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Диниев А.М. продал Норкину В.В. автомобиль тот же самый автомобиль за <данные изъяты>. (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля является Теплов Е.Н (л.д. 9). Из паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> следует, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Диниев А.М на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако печати органа ГИБДД о регистрации договора и ТС в свидетельстве нет.

Согласно справке ГИБДД в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем Кашаповой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кашаповой А.А от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля, оформленного на имя Теплова, марки <данные изъяты> в, г. н. № №, во исполнение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденного на основании исполнительного документа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом ГУ УПФР в <адрес> по делу № № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: страховые взносы в размере <данные изъяты>. в отношении должника Теплов Е.Н ( л.д. 25-26 ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных обязанностей собственника истцом не представлено.

На основании карточки учета транспортного средства - автомобиля Ниссан Цефиро, гос.рег.знак Н 643 УК 102, собственником указанного автомобиля является Теплов Е.Н (л.д. 18).

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд при вынесении решения руководствуется положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности, поскольку из материалов дела не следует, что в установленном законом порядке спорный автомобиль истцом был поставлен на государственный учет в органах ОГИБДД.

Действительно, законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрация является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств за приобретенный автомобиль и поступления их на счет продавца Диниева, также истцом не представлено доказательств несения расходов на уплату транспортного налога с даты приобретения ТС по настоящее время, не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, на что ссылался истец в суде в обоснование своей позиции о невозможности своевременной регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о наложении ареста на ТС собственником спорного автомобиля в органах ГИБДД указан по настоящее время должник Теплов, оснований для освобождения автомобиля в связи с его принадлежностью Норкину не имеется. Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи вещи.

Доказательств же фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. Истец достоверными доказательствами не подтвердил использование автомобиля, в то время, когда использование автотранспортного средства без выдачи доверенности, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств спорного имущества.

Таким образом суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Норкин В.Н. к Теплов Е.Н , ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Демском районе г.Уфа об освобождении имущества от ареста – автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                     И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 11 марта 2015 г.