Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-1782/2021;) ~ М-1702/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-260/2022

УИД № 65RS0017-01-2021-002359-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                                    Холмский городской суд

                                                                                  Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи                          Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                       Чернецовой Н.А.,

при участии истца Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А. В. к Син Е. Д. о взыскании в счёт причинённого заливом квартиры, материального ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. обратился в суд с иском к Син Е.Д. о взыскании в счёт причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытков в размере 318 660 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше. Стекавшей водой залиты коридор, ванная комната, кухня и зал. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что подвод холодной воды к водонагревателю был вырван, стояк в <адрес> перекрыт не был, находящийся в зоне ответственности собственника <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Эдем», осуществляющий обслуживание дома. Вина ответчика заключается в том, что он не перекрыл стояк в квартире, что привело к заливу водопроводной воды и заливу нижерасположенных по стояку квартиры на 3, 2 этажах и магазина «Ноктюрн», расположенный на первом этаже дома. В результате залива квартиры истца были повреждены стены, потолок, полы, межкомнатные двери, светильники, электрические автоматы, расположенные в коридоре, бытовая техника (домашний кинотеатр). Истцом предпринимались попытки для досудебного урегулирования спора, путём направления претензии ответчику, однако был получен отказ в виду несогласия с размером компенсации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Эдем».

Истец в судебном заседании не удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, на проведении оценочной экспертизы не настаивает.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Баранов А. В..

Собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Син Е. Д..

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эдем» обслуживает многоквартирный дом, расположенный в <адрес>

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании ООО «Эдем» в этот же день в 12-10 часов на аварийно-диспетчерскую службы поступил телефонный звонок о залитии квартиры и торгового помещения «Ноктюрн», расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения, квартиры , расположенной на 2 этаже сотрудниками ООО УК «Эдем» в присутствии собственника квартиры Баранова А.В. и владельца магазина «Ноктюрн» Че, установлено следующее, залитие вышеуказанных помещений произошло из квартиры в результате вырвавшегося подвода холодной воды к водонагревателю. Стояк в квартире перекрыт не был. При осмотре квартиры установлено: из светильников, встроенных в навесных потолках ванной комнаты, коридора и кухни вытекает вода, сам навесной потолок мокрый, набухает, с него капает капли воды, установлены обильные потеки и разводы; в коридоре- от влаги произошло замыкание электропроводки, залиты электрические автоматы, охранная сигнализация. Софиты вследствие намокания не работают; в зале- на потолке видны обильные потеки, вода струйками стекает на пол, потолочная плитка отслаивается; в коридоре- на стенах оклеенных обоями под покраску и окрашенных, видны обильные потеки воды, обои отходят от стен; в зале- на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями также имеются обильные потеки, пузыри, наполненные водой. Идёт отслоение от стен; в ванной комнате на полу большое количество воды, намокший полностью коврик на полу, покрытый плиткой; на кухне, в зале и прихожей большое количество воды, стекающей струйками из софитов, ламинат вздут; аппаратура, установленная в зале (телевизор, сабвуфер, музыкальный центр JVC, телевизионная полка) мокрая, имеются набухание стенок сабвуфера; тюлевая штора в месте примыкания зала к кухне- мокрая от воды, стекающей с потолка; межкомнатные двери в ванной, зале на момент осмотра имеют потеки и признаки обильного увлажнения (сверху вниз); аппаратура, установленная в зале (телевизор, сабвуфер, музыкальный центр JVC, телевизионная полка) мокрые, имеются набухание стенок сабвуфера; тюлевая штора в месте примыкания зала к кухне мокрая от воды, стекающей с потолка; межкомнатные двери в ванной, в зале на момент осмотра имеют потеки и признаки обильного увлажнения (сверху вниз).

Как следует из пояснений ответчика Син Е.Д., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривает сам факт залива квартиры истца по ее вине, не согласна лишь с размером ущерба, однако своей отчёт не представила, оценочную экспертизу не просит провести.

В данном случае ответчик, безусловно нарушила свою обязанность соблюдать законные интересы соседей, не проявив должного внимания к системе подвода воды к водонагревателю. Обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе внутренних систем жизни обеспечения, возложена на собственника данного имущества в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, расположенных в жилом помещении. Исходя из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу на Син Е.Д.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинённого заливом жилого помещения представлен отчёт , составленный ООО «Максимус», произведённый с осмотром, что подтверждается соответствующим актом, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 662 рубля. В указанную стоимость вошёл следующий перечень необходимых работ: замена ГВЛ на потолке (без каркаса) 13,7 кв.м.. замена обоев на потолке 13,7 кв.м., замена потолочной плитки (пенопласт)- 16,6 кв.м., окраска потолка ВЭК (без расчистки)- 30,3 кв., замена молдингов пенопалстовых-14,2 кв.м., замена обоев в/к-65 кв.м., замена ламинита 26 кв.м., затирка швов кафеля 12 кв.м., замена дверного блока 2 шт., демонтаж/монтаж плинтусов 31,4 кв.м., замена софитов 12 шт.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учётом износа в размере 289 662 рубля. Кроме того просит взыскать 16 900 рублей понесённых на приобретение нового домашнего кинотеатра JVC TH-89, а также были приобретены электроавтоматы на сумму 840 рублей.

Как указано выше, актом, составленного работниками управляющей компании, а так же техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Техносервис» подтверждается выход из строя домашнего кинотеатра и электросчётчика. Стоимость домашнего кинотеатра вышеуказанным техническим закоченеем оценена в 16 900 рублей, а факт приобретения электрических счётчиков на сумму 840 рублей- мягким и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанный отчёт, а также техническое заключение и мягкие чеки в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд первой инстанции приходит выводу об удовлетворении исковых требований Баранова А.В. 307 402 рубля, при том, что нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Истцом Ермаковым А.В. заявлено требование о взыскании расходов понесённых на оплату отчёта оценщика в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается заключённым между ним ООО «Максимус» договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Такие расходы суд полагает разумными, поскольку из суммы, указанной в отчёте определена цена иска. Данное доказательство положено в основу судебного акта, соответственно они подлежит взысканию с Син Е.Д.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6 387 рублей, что подтверждается мягким чеком от ДД.ММ.ГГГГ которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Баранова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

иск Баранова А. В. к Син Е. Д. о взыскании в счёт причинённого заливом квартиры, материального ущерба, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Син Е. Д. в пользу Баранова А. В. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 307 402 рубля, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины- 6 387 рублей, а всего 323 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2022 года.

Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова

2-260/2022 (2-1782/2021;) ~ М-1702/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Баранов Александр Викторович
Ответчики
Син Елена Денуевна
Суд
Холмский городской суд Сахалинской области
Судья
Хабисламова Т.Э.
Дело на сайте суда
holmskiy--sah.sudrf.ru
28.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.12.2021Передача материалов судье
29.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.02.2022Судебное заседание
22.02.2022Судебное заседание
01.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2022Дело оформлено
13.04.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее