Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 ~ М-75/2019 от 01.02.2019

№ 2-216/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. Ю. к Азарову А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 года между Дмитриевым А.Ю. (далее – истец, заказчик) и Азаровым А.В. (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор на изготовление и установку металлических ворот и дверей № 29. Срок выполнения работ по договору до 30.10.2018 года. Общая стоимость заказанных работ по договору составила 57 000 рублей.

В день заключения договора истец передал ответчику денежные средства в размере 34000 рублей.

В срок установленный в договоре работы исполнителем не выполнены.

15.01.2019 года Дмитриев А.Ю. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о расторжении договора, возврате уплаченных им денежных средств, а также неустойки.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Дмитриева А.Ю., который просил расторгнуть договор на изготовление и установку металлических ворот и дверей № 29 от 27.09.2018 года, заключенный между ним и Азаровым А.В., взыскать с Азарова А.В. денежные средства, оплаченные им по договору в размере 34000 рублей, неустойку 160 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1780 рублей, почтовые расходы 27,50 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев А.Ю. не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. пояснил, что в исковом заявлении им допущена описка относительно размера расходов на свои услуги, просил взыскать с ответчика 15000 рублей на юридические расходы, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Азаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Азаровым А.В. прав Дмитриева А.Ю., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается договором на изготовление и установку металлических ворот и дверей № 29 от 27.09.2018 года, объяснениями представителя истца.

Срок окончания выполнения работ по договору 30.10.2018 года.

Согласно разделу 4 Договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 57000 рублей, предоплата составляет 34000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается подписью ответчика в соответствующем пункте договора.

В свою очередь условия договора исполнителем не выполнены.

15.01.2019 года, Дмитриев А.Ю. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о расторжении договора, возврате уплаченных им денежных средств, а также неустойки.

Указанная претензия истца получена ответчиком 18.01.2019 года и оставлена им без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что ответчик самоустранился от выполнения обязательств по заключенному с истцом договору, и до настоящего времени не исполнил условия договора, суд считает убедительными доводы истца о том, что Азаров А.В. нарушил сроки изготовления и установки металлических дверей и ворот.

Согласно п.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требование Дмитриева А.Ю. о расторжении договора на изготовление и установку металлических ворот и дверей № 29 от 27 сентября 2018 года подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, причиненные вследствие неисполнения вышеуказанного договора в размере уплаченной Дмитриевым А.Ю. Азарову А.В. денежной суммы в размере 34 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с заявленными требованиями, ценой договора и представленным истцом расчетом, суд считает возможным взыскать с Азарова А.В. в пользу истца неустойку в размере, не превышающем стоимость заказа по договору в сумме 57 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неправомерности удержания денежных средств, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя, принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном удовлетворении заявления истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам на изготовление мебели.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор от 25.01.2019 года, квитанция № 098863 от 25.01.2019 года.

Как указано в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Дмитриевым А.Ю. представлены доказательства, подтверждающие, что за оказанные юридические услуги уплачены денежные средства, то он вправе требовать возмещения расходов.

Учитывая объем оказанной помощи, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также Дмитриев А.Ю. просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 780 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.01.2019 года, выданной Бондаренко М.В. на представление интересов Дмитриева А.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 4).

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства и недопустимости злоупотребления истцом своим правом, его требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 780 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 27,50 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (л.д. 10).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Азарова А.В. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева А. Ю. к Азарову А. В. о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление и установку металлических ворот и дверей № 29 от 27 сентября 2018 года, заключенный между Азаровым А. В. и Дмитриевым А. Ю..

Взыскать с Азарова А. В. в пользу Дмитриева А. Ю. денежные средства, оплаченные по договору на изготовление и установку металлических ворот и дверей № 29 от 27 сентября 2018 года в размере 34 000 рублей, неустойку в сумме 57 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 46 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 27,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриеву А. Ю. отказать.

Взыскать с Азарова А. В. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Анисимов