Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2023 ~ М-2447/2023 от 28.09.2023

к делу № 2-2799/23

УИД 23RS0008-01-2023-003719-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск                                           06 декабря 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

секретаря судебного заседания Бишлер А.О.

с участием представителя истца Карякиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипуриди Анны Валерьевны к ООО «Соло», ООО «Авто - защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кипуриди А.В. обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Соло», о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 129 780 рублей, неустойки в размере 256 964 рубля 40 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы: оплату услуг представителя, оформление доверенности и отправка досудебной претензии, а всего 13 842 рубля 51 копейку. К ООО «Авто - защита» о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 33 586 рублей 80 копеек, неустойки в размере 60 456 рублей 24 копейки, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы: оплату услуг представителя, оформление доверенности и отправка досудебной претензии, а всего 13 842 рубля 51 копейку.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Карякина О.Н. в судебное заседании и пояснила, что 02 апреля 2022 года между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли - продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ CHEVROLET SPARK, 2010 года выпуска за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО - Банк» (АО) от 02 апреля 2022 года. При заключении договора купли - продажи автомобиля между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» было заключено соглашение (приложение к договору купли-продажи транспортного средства №27160 от 02 апреля 2022 года) о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». Истцу был выдан ООО «Соло» сертификат независимая гарантия по исполнению договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. Сумма по независимой гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не более 9 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара КБ ЛОКО - БАНК (АО), срок действия независимой гарантии 7 лет, размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии 129 780 рублей.

В процессе оформления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО - БАНК» (АО) истцом был оплачен из полученных кредитных средств опционный договор «ФИО2» в сумме 33 586 рублей 80 копеек, срок действия договора 96 месяцев, сертификат №, получатель платежа ООО «Авто-ФИО2». Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные средства возвращены досрочно. Услуги, предусмотренные указанными сертификатами ответчиками истцу не оказывались.

Учитывая то, что ответчики не оказали истцу по договору никаких услуг, то 06 июля 2023 года он направил ответчикам заявление об отказе от исполнения договора, просил его расторгнуть и вернуть в десятидневный срок оплаченные суммы ООО «Соло» в размере 129 780 рублей, ООО «Авто-защита» в размере 33 586 рублей 80 копеек. ООО «Соло» получило претензию14 июля 2023 года, ООО «Авто-защита» 20 июля 2023 года, но ответа на претензии ответчики не представили, возврат денежных средств не произвели, что нарушило права истца.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Авто - защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки, причина его неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Юг -Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки, причина его неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики считаются извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.       

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.32, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли - продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ CHEVROLET SPARK, 2010 года выпуска за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО - Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли - продажи автомобиля между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» было заключено соглашение (приложение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». Истцу был выдан ООО «Соло» сертификат независимая гарантия по исполнению договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. Сумма по независимой гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не более 9 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) №/АК/22/339 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара КБ ЛОКО - БАНК (АО), срок действия независимой гарантии 7 лет, размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии 129 780 рублей.

Согласно сертификата, независимая гарантия - обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала (Клиента определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств Принципала (Клиента) по Договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительно жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала (Клиента), а также в целях исключения гражданско - правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом(Клиентом) Договора потребительского кредита (займа).

Истцом Кипуриди А.В. в адрес ООО «Соло» 06.07.2023 года направлена претензия об отказе от договора об оказании услуг, в связи с не предоставлением услуг по заключенному договору, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 129 780 рублей.

Оценивая условия заключенного истцом Кипуриди А.В. с ответчиком ООО «Соло» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

До настоящего времени денежные средства (страховая премия) за неиспользованный период времени по договору об оказании услуг от ответчика в пользу истца не поступила.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО -БАНК» как кредитором и истцом как заемщиком был заключен кредитный договор №/АК/22/339 на приобретение транспортно средства.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-ФИО2» был заключен опционный договор «ФИО2» на срок 24 месяца (дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке банка. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумму, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

Указанные обстоятельства и факт получения ответчиком денежных средств по опционному договору в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные средства возвращены досрочно, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Услуги предусмотренные данным сертификатом, ответчиком ООО «Авто-ФИО2» истцу ФИО1 не оказывались, сведений об обратном в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия ответчику ООО «Авто-ФИО2» об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 33 586 рублей 80 копеек, однако ответчик до настоящего времен требования, изложенные в заявлении не исполнил.

Поскольку направленное истцом в адрес ООО «Соло» уведомление о расторжении договора об оказании услуг было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Авто-ФИО2» получено ДД.ММ.ГГГГ, то данные договоры об оказании услуг с данной даты в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенными.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2 прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.16 Закона «О ФИО2 прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ФИО2 прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком ООО «Соло» и опционным договором ответчиком ООО «Авто-ФИО2» не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчики ООО «Соло» и ООО «Авто-ФИО2» не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по вышеуказанным сертификатам.

С учетом того, что денежные средства в размере 129 780 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей (цена соответствующего договора) перечислена на счет ответчика ООО «Соло», следовательно, с ООО «Соло» подлежат взысканию денежные средства в размере 129 780 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят). А денежные средства в размере 33 586 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек (цена соответствующего договора) перечислена на счет ООО «Авто-ФИО2», в связи с чем с ООО «Авто-ФИО2» подлежат взысканию денежные средства в размере 33 586 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в силу положений ст.15 Закона «О ФИО2 прав потребителей», с ответчика ООО «Соло» и ответчика ООО «Авто-ФИО2» с каждого подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом обстоятельств дела, разумных пределов, определяется в размере по 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О ФИО2 прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 ФЗ «О ФИО2 прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку направленные истцом претензии ответчикам ООО «Соло» и ООО «Авто-ФИО2» не выполнены, то с ООО «Соло» и ООО «Авто-ФИО2» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в пользу ООО «Соло» в размере 256 964 рубля 40 копеек и в пользу ООО «Авто-ФИО2» в размере 60 456 рублей 24 копейки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена и взыскана с ООО «Соло» в пользу истца в размере 120 000 рублей, с ООО «Авто-ФИО2» в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О ФИО2 прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 3 Закона о ФИО2 прав потребителей).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика ООО «Соло» в пользу истца размер штрафа до 130 000 рублей, с ООО «Авто-ФИО2» в пользу истца размер штрафа до 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности по конкретному делу в размере 2 200 рублей, почтовые расходы 485 рублей 02 копейки, которые суд считает правильным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что истец в ходе рассмотрения данного искового заявления понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что вышеуказанное исковое заявление было удовлетворено частично суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности и трудоемкости, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Соло» и ООО «Авто-ФИО2» в доход государства за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Соло» в размере 7347,8 рублей, с ООО «авто-ФИО2» в размере 3521,74 исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 129 780 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 413622 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░ 1009439/20220402 ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░░ 33 586 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 122429 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 347 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 521 ░░░░░ 74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.12.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░