Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 ~ М-202/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-395/2023      Мотивированное решение составлено 26.04.2023

УИД 51RS0017-01-2023-000270-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                          19 апреля 2023 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холопову А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Холопову А.В.. В обоснование требований указывает, что на основании кредитного договора №.... от <дд.мм.гггг> Банк зачислил на счет ИП Холопова А.В. денежные средства в размере .... руб. на срок 36 месяцев, которые заемщик обязан был вернуть. Однако, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме 855239,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 787227,13 руб., просроченные проценты – 68012,27 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11752,39руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи извещенным должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебные повестки направлялись по месту регистрации, однако вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п. l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривал дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> ИП Холопов А.В. обратился в Банк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №...., в котором просил выдать кредит в сумме .... руб. для целей развития бизнеса под 16% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев с даты заключения договора. Денежные средства просил зачислить на его расчетный счет, открытый у кредитора, обязался возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 27592,00 руб. Данное заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования (л.д. 14-17, 19).

<дд.мм.гггг> Банк перечислил денежные средства на счет указанный заемщиком, что подтверждается выпиской по счету Холопова А.В.. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.<дд.мм.гггг> Холопов А.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением предоставлении кредитных каникул, которые были ему предоставлены сроком на 6 месяцев.

С <дд.мм.гггг> ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дд.мм.гггг> (включительно) образовалась задолженность в сумме 866008,49 руб., в том числе просроченный основной долг – 787227,13 руб., просроченные проценты – 68012,27 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком проводилась капитализация по ссудному счету в соответствии с императивными требованиями ч. 13 ст. 7 Закона N 106-ФЗ, согласно которым по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с ч. 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору уплачиваются заемщиком в размере и в сроки, которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора, а срок возврата кредита продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью.

Согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Холопов А.В. прекратил свою деятельность <дд.мм.гггг> (л.д. 11-13).

<дд.мм.гггг> Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18). Однако, до настоящего времени ответчик требование не исполнил, доказательств иного суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не опроверг, контррасчет не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования Банка о взыскании с Холопова А.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11752,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холопова А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Холопова А.В, (ИНН №....) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №....) задолженность по кредитному договору в сумме 855239 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11752 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А.Карпова