Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2023 (1-1469/2022;) от 09.11.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>              21 февраля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием государственного обвинителя ЛВА подсудимого Андрусова Р.Н., его защитника – адвоката КЕВ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Андрусова Романа Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Андрусов Р.Н. обвиняется в угоне снегохода <данные изъяты> принадлежащего ГСА в период с 15.00час. до 16.15час. 05.04.2022 на территории <данные изъяты> в районе <адрес> то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ ввиду несоответствия существа предъявленного обвинения его формулировке.

Государственный обвинитель и защитник полагали необходимым возвратить дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не устранимые в ходе судебного разбирательства существенные нарушения закона при составлении обвинительного акта, препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, позволяют вернуть уголовное дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно пп.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте среди прочего должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Диспозиция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Под иными транспортными средствами понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем).

Как следует из обвинительного акта, существо предъявленного обвинения связано с совершением Андрусовым Р.Н. угона снегохода, относящегося к категории иных транспортных средств, при этом формулировка инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, содержит указание о совершении неправомерного завладения автомобилем, тогда как при описании инкриминируемого преступления автомобиль, как транспортное средство, не упоминается.

Таким образом, в нарушение требований пп.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте приведена формулировка диспозиции статьи уголовного закона, которая не сопоставима с существом предъявленного Андрусову Р.Н. обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе дознания допущены нарушения, которые не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела, что делает невозможным постановление приговора или принятие иного итогового законного и обоснованного решения на основании обвинительного акта, составленного по уголовному делу в отношении Андрусова Р.Н.

Мера пресечения Андрусову Р.Н. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить прокурору г. Петрозаводска уголовное дело по обвинению Андрусова Романа Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                   Р.Ю. Парамонов