Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 ~ М-14/2022 от 15.02.2022

УИД 35RS0005-01-2022-000036-14                                                               Дело № 2-30/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                                                     село Липин Бор

    Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

    при секретаре Захаровой О.Н.,

с участием помощника прокурора Степановой Е.С.,

истца Никуличевой Т.А.,

ответчика Гришичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никуличевой Т.А. к Гришичевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никуличева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришичевой С.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на то, что 19.05.2021 собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая ответчику Гришичевой С.А., не обеспечившей надлежащее содержание и выгул своего животного, а также безопасности граждан и сохранности имущества физических лиц, напала на ее несовершеннолетнего Н., причинив ему множественные укушенные раны головы, туловища, конечностей, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем она, увидев сына после случившегося, длительное время наблюдая за страданиями Н. в период лечения, его переживаниями за свой внешний вид (наличие ран и рубцов на теле) и ограничение в физической активности, испытала сильное эмоциональное потрясение. Ссылаясь на то, что Гришичева С.А. является владельцем источника повышенной опасности – собаки породы «кавказская овчарка», причинившим вред здоровью ее сыну Н., полагала о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда независимо от вины.

Истец Никуличева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что событие 19.05.2021 негативно отразилось на здоровье сына, поведении, учебе, ребенок стал замкнутым, начал заикаться, до настоящего времени боится собак и темноты, отказывается спать ночью один в комнате, оставаться один дома, были случаи энуреза и непроизвольной дефекации, на улицу выходит только в сопровождении взрослых, на уроках в школе не может сосредоточиться на выполнении заданий учителя. Указанные обстоятельства повлияли и на психологический климат в их семье. Длительное нахождение в стрессовом состоянии негативно отразилось на состоянии ее здоровья, повлекло необходимость обращения за медицинской помощью и прохождения амбулаторного лечения, а именно, вызвало изменения в течении имеющегося у нее заболевания щитовидной железы, скачки артериального давления.

Ответчик Гришичева С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 10 000 рублей, о чем представила заявление, в остальной части иска просила отказать, при этом подтвердила обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных ею исковых требований, полностью признала вину в причинении несовершеннолетнему Н. телесных повреждений принадлежащей ей собакой, которая случайно оказалась за пределами придомового участка, полностью огороженного забором, на территории общего пользования. Пояснила, что собака по кличке Мухтар, на момент инцидента достигшая трехлетнего возраста, приобретена ею в 2018 году щенком породы кавказская овчарка, что с ее слов было указано при оформлении паспорта собаки, однако, повзрослев, оказалось, что по экстерьеру Мухтар отличается от собак указанной породы, значительно уступает им по размерам. Агрессивного поведения своего животного по отношению к людям она ранее никогда не наблюдала, поэтому не могла предположить, что Мухтар может быть опасен для окружающих, особенно по отношению к детям, поскольку, выгуливая собаку в парке, расположенном около ее дома, где часто играют дети, Мухтар спокойно реагировал на них, проявлял добродушие. По обстоятельствам дела пояснила, что 19.05.2021 она весь день работала на огороде у дома, Мухтар находился на придомовой территории. В какой-то момент она заметила его отсутствие и подумала, что он зашел в дом. Неожиданно она услышала с улицы шум, выбежала за калитку и увидела, что у дерева стоит мальчик, а Мухтар дергает его за штанину. Она тут же оттащила собаку от ребенка. Как оказалось, Мухтар нашел в заборе дыру и пролез сквозь нее на улицу. После случившегося она очень переживала, просила прощения у родителей мальчика, интересовалась его здоровьем, несколько раз предлагала им свою помощь, но они ее не приняли. Указала, что она проживает одна, работает, размер заработной платы составляет 24 000 рублей, имеет кредитное обязательство, по которому размер ежемесячного платежа составляет 6 000 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи с наличием у нее хронических заболеваний в размере 1 500 рублей в месяц.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, заключение помощника прокурора Вашкинского района Степановой Е.С., полагавшей исковые требования Никуличевой Т.А. подлежащими удовлетворению, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Гришичева С.А., проживающая по адресу: <адрес>, является владельцем собаки - кличка Мухтар, порода - кавказская овчарка, пол - мужской, окрас – серый, дата рождения – 22.06.2018, что подтверждается международным ветеринарным паспортом, выданным Зооветцентром «Лесси» (регистрационный номер №... от 03.09.2018), согласно которому животное в установленные сроки вакцинировано от бешенства, чумы, парвовирусного энтерита, аденовироза, парагриппа и лептоспироза, проведена дегельминтизация.

Из объяснений ответчика следует, что собака приобретена ею щенком в 2018 году, содержится в квартире, имеет свободный выход на огороженную забором придомовую территорию, до ДД.ММ.ГГГГ выгул животного на территории общего пользования осуществлялся без поводка и намордника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.05.2021 около 19 часов 00 минут на <адрес> на Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, напала собака, владельцем которой является Гришичева С.А., проживающая по адресу: <адрес>, причинив ребенку множественные укушенные раны линейной формы до глубоких слоев кожи в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

19.05.2021 в 19 часов 11 минут в ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» поступило сообщение К. о том, что на <адрес> собака покусала ребенка (зарегистрировано в КУСП №... от 19.05.2021).

19.05.2021 в ОП по Вашкинскому <адрес> МО МВД России «Белозерский» обратилась законный представитель (мать) несовершеннолетнего Н. – Никуличева Т.А. с заявлением, в котором просила привлечь владельца собаки, причинившей ее сыну телесные повреждения, Гришичеву С.А. к ответственности (зарегистрировано в КУСП №... от 19.05.2021).

В извещении от 19.05.2021 №..., направленному БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» в адрес начальника ОП по Вашкинскому району указано о поступлении пациента Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на правом бедре, левом и правом предплечье, волосистой части головы, спины, ягодиц имеются укушенные раны.

Согласно справке БУВ ВО «Вашкинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 31.05.2021 №... собака Мухтар (кобель смешанной масти), принадлежащий Гришичевой С.А., наблюдалась с 20.05.2021 по 29.05.2021 по подозрению в заболевании бешенством. Животное клинически здорово, признаков заболевания бешенством не выявлено.

По поступившим заявлениям К. и Никуличевой Т.А. ОП по Вашкинскому району проведена проверка, материалы по результатам которой направлены на рассмотрение в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, главным специалистом которого, установившим нарушение владельцем собаки Гришичевой С.А. требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 07.06.2021 в отношении ответчика вынесено предписание с требованием об устранении выявленного нарушения в срок до 31.07.2021 путем осуществления выгула и содержания собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

25.11.2021 инспектором ПДН ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» Х. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 23.11.2021, поступившего из Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (первоначально КУСП №... от 19.05.2021) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гришичевой С.А. за отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №... БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» у Н. установлен диагноз: уличная травма, множественные укушенные раны головы, туловища, конечностей (код МКБ10:Т01.8).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 12.10.2021 имеющиеся у Н. раны при обычном заживлении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, в связи с чем по данному признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Из амбулаторной карты Н. следует, что 08.06.2021 неврологом БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» ему установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение лекарственными препаратами пантогам и магне В6; 10.12.2021 установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение препаратом фенибут; согласно заключению психолога от 08.06.2021 у Н. выявлены нарушения <данные изъяты>.

Свидетель Н.А.Н., отец несовершеннолетнего Н., в судебном заседании показал, что при первоначальном осмотре его сына на станции скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», куда он привез его сразу после инцидента, от увиденных им ран на теле, голове и конечностях Н., он потерял сознание; приехав домой после оказания ребенку медицинской помощи, сын всю ночь не спал, кричал от боли и страха от пережитого им стресса, поэтому утром 20.05.2021 он отвез сына с матерью Никуличевой Т.А. в Вологодскую областную детскую больницу, где их госпитализировали. После выписки и до настоящего времени Н. преследует страх, его поведение изменилось, стал замкнутым, конфликтует с сестрами, отказывается ночью спать один в комнате, из дома выходит только в сопровождении взрослых либо старшей сестры. Его жена Никуличева Т.А. очень сильно переживает за сына, принимает лекарственные препараты, обращалась на станцию скорой медицинской помощи по поводу повышения артериального давления.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что работает заведующей терапевтическим отделением БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», с истцом Никуличевой Т.А. с детства до настоящего времени поддерживает дружеские отношения; о том, что Н. покусала собака, она узнала от истца Никуличевой Т.А., темой разговоров с которой в дальнейшем было это событие и его последствия; истец очень переживала и переживает по поводу случившегося, неоднократно высказывала жалобы на проблемы со здоровьем – тахикардию (до 140 ударов в минуту), скачки артериального давления. Ей (З.) известно, что с подросткового возраста Никуличева Т.А. состоит на учете у врача эндокринолога по поводу наличия у нее заболевания «гипотериоз», в связи с чем ей назначен ежедневный прием лекарственного препарата, объем которого зависит от уровня гормонов щитовидной железы. Психологическая травма могла спровоцировать изменение уровня гормонов и повлечь у Никуличевой Т.А. приступы тахикардии, гипертонии. В частном порядке она рекомендовала Никуличевой Т.А. лекарственные препараты милдронат, новопассит, а также посоветовала сдать анализ на гормоны и обратиться к лечащему врачу-эндокринологу.

В амбулаторной карте Никуличевой Т.А. содержатся сведения о наличии у истца заболевания «гипотиреоз», по поводу которого она состоит на учете у врача-эндокринолога, а также показатели уровня гормонов в динамике с 2010 года по настоящее время.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что Гришичева С.А. проживает одна, имеет доход 32 000 рублей (24 000 рублей по основному месту работы, по договору подряда – 8 000 рублей), исполняет кредитное обязательство, осуществляя ежемесячный платеж в размере 6 200 рублей.

Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 209, статье 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда действиями собаки на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: - исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; - не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт нахождения принадлежащей ей собаки по кличке Мухтар около 19 часов 00 минут 19.05.2021 в нарушение требований закона на территории общего пользования, на <адрес>, без намордника и короткого поводка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения несовершеннолетнему Н. вреда здоровью по вине ответчика Гришичевой С.А., не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, установлен.

Кроме того, суд полагает о том, что собаку Гришичевой С.А., с учетом породы, указанной в представленном ответчиком ветеринарном паспорте, и размера животного, можно отнести к источнику повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Именно ответчик как собственник имущества была обязана содержать его таким образом, чтобы имущество (собака) не являлось угрозой причинения вреда и не причиняло вред иным лицам.

Конституция Российской Федерации провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью родственников (детей).

Независимо от вины в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного ущерба, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Гришичева С.А. как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия (отсутствия) вины должна нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу, поскольку факт причинения вреда здоровью ее малолетнего сына не может не причинить матери ребенка нравственные страдания.

При принятии решения суд учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении; компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее состояние истца, поскольку определенно произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Таким образом, суд, установив вину в нарушении личных неимущественных прав истца Никуличевой Т.А. ответчиком Гришичевой С.А., допустившей ненадлежащее содержание и выгул принадлежащего ей домашнего животного, поскольку в результате нападения на малолетнего сына истца собаки, владельцем которой является Гришичева С.А., и причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с сильным эмоциональным потрясением и длительной психо-травмирующей ситуацией, вызванной наличием на теле ребенка многочисленных ран, негативными изменениями в психическом состоянии сына, психологическом климате в семье, что повлекло ухудшение здоровья Никуличевой Т.А., исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая неумышленный характер действий ответчика, принесение Гришичевой С.А. извинений и ее активные действия, направленные на заглаживание вины в досудебном порядке, выразившиеся в неоднократно принятых попытках возместить причиненный вред, частичное признание ею иска, принимая во внимание то, что семилетний ребенок в вечернее время находился на улице один, без сопровождения взрослого лица, способного предотвратить нападение собаки на ребенка, минимизировать причиненный его здоровью вред, приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, полагая его справедливым и соразмерным причиненным Никуличевой Т.А. нравственным страданиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никуличевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришичевой С.А. в пользу Никуличевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>