Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-28/2019 от 11.02.2019

Председательствующий: Потеревич А.Ю.                                          Дело № 77-123(28)/2019

    РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                                                    г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. А.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать М. А.ёма А., <...> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации»,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> М. А.А. признан виновным в том, что он, являясь гражданином <...>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до <...>. Был выявлен по адресу: г. Омск, <...> «А» <...> в 12 часов 00 мин.

В жалобе М. А.А. просит постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что не смог своевременно выехать из Российской Федерации в связи с ограничением его выезда за пределы РФ на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается, что после неудачной попытки выезда <...>, оформил миграционную карту и временную регистрацию сроком до <...>, однако данные документы оказались поддельными, о чем он не мог знать ввиду отсутствия у него соответствующих познаний о структуре государственных органов в сфере миграции.

Считает, что судом не было учтено, что он проживает на территории РФ с гражданской женой Крючковой Т.Ю., которая осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания дли применения положений ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Настаивает, что судом также не были учтены факт его непродолжительного пребывания на территории РФ без документов, а также принятие им мер по устранению допущенного нарушения в виде трудоустройства в качестве дорожного работника. Указывает также, что при рассмотрении дела вопрос о необходимости участия переводчика и защитника ему не был задан, кроме того при его задержании должностным лицом, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания (п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечения срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что М. А.А. прибыл на территорию Российской Федерации <...>. Срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек <...>. Был выявлен должностными лицами полиции по адресу: г. Омск, <...> «А» <...> в 12 часов 00 мин.

Согласно объяснениям самого М. А.А., данных при составлении протокола, в Россию он приехал в целях осуществления трудовой деятельности. По приезду на территорию РФ <...> он осуществил постановку на миграционный учет по адресу: Омская область, <...> до <...>. Далее находился на территории Российской Федерации и не выезжал. В январе 2019 года осуществил постановку на миграционный учет по адресу: г. Омск, <...>.

Виновность М. А.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копией уведомления о прибытии; копией удостоверения личности; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией миграционной карты; объяснениями М. А.А. и другими материалами дела.

    Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

    Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Всем доказательствам в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о виновности М. А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что М. А.А. не предпринимал должных мер к урегулированию сложившейся противоправной ситуации, назначенное ему административное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным совершенному правонарушению, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом при назначении наказания не было учтено, что срок нарушения режима пребывания М. А.А. является незначительным, а также, что он был трудоустроен, нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства дела, личность М. А.А., признание им вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод заявителя о том, что он своевременно не осуществил выезд с территории Российской Федерации по причине ограничения его выезда на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что им были предприняты меры по обращению в службу судебных приставов в целях снятия ограничения на выезд из Российской Федерации либо по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого М. А.А., (л.д. 1).

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Учитывая указанные обстоятельства, незаконное нахождение М. А.А. на территории Российской Федерации, отсутствие у него устойчивых семейных связей, и, как следствие обязанностей по содержанию членов семьи, назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им правонарушений.

Доводы заявителя о нарушении его прав на защиту в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении М. А.А. были разъяснены его процессуальные права, в частности, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также он был опрошен о необходимости предоставления ему защитника и переводчика, от услуг которых он отказался, о чем у М. А.А. судом была отобрана соответствующая подписка (л.д. 41, 43).

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и даче М. А.А. объяснений ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в указанных документах (л.д. 1,10).

Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания наказания чрезмерно суровым ввиду совместного его проживания с гражданкой России, не имеется, поскольку само по себе совместное проживание с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о необходимости применения к нему положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь иностранного гражданина.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Доказательств наличия устойчивых семейных или иных социальных связей на территории России М. А.А. не представлено.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения судебного постановления и ее удовлетворения.

Постановление о привлечении М. А.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание М. А.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому жалоба М. А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.