Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 04.04.2022

    Дело № 12-47/2022                                           УИД-0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2022 года                                                 г. Облучье

          Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пинчука А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, по жалобе Пинчука Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление Пинчуком А.А. подана жалоба, в которой ее автор просит об отмене принятого решения в виду следующего. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он был на приеме у врача, о чем заранее известил канцелярию суда. Был болен ковидом и по этой причине не имел возможности участвовать в судебном заседании, дать пояснения по обстоятельствам дела. Видеоролик не распространял, сам его не видел. В обжалуемом постановлении искажены его слова и заявления, он не говорил о русских, воюющих в армии ВСУ, а только о том, что 63 % жителей города Харькова являются по национальности русскими по данным переписи 1990 года. Все его рассуждения были сделаны в формате частной беседы, разрешения на публикацию которой он не давал. Считает, что рассмотрение дела не было всесторонним и объективным.

В судебном заседании Пинчук А.А. жалобу поддержал, привел аналогичные, изложенным в своих объяснениях и жалобе доводы, в соответствии с которыми является первым секретарем Облученского отделения КПРФ, согласно принятому в ДД.ММ.ГГГГ году постановлению, КПРФ ежегодно направляет денежные средства ДНР, ЛНР. В описанные в протоколе дату и время он с ФИО и ФИО в частной беседе обсуждал события на Украине, придерживаясь собственной позиции мирного урегулирования, путем проведения переговоров, конфликтов. Во время беседы велась видеосъемка, однако в каком формате ролик будет опубликован не знал и его не видел, до опубликования с ним данный формат никто не согласовывал. Сообщенная им в ходе беседы информация взята из Википедии и новостных каналов. Считает, что имел право обсуждать и высказать свою позицию относительно происходящего, умысла на распространение заведомо недостоверной информации у него не было и он лично ее не распространял. О рассмотрении дела сначала уведомлялся на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату у него был назначен прием у врача, в подтверждение чему он к жалобе предоставил справку. О том, что не может явиться ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность секретаря, извещавшего его о дате судебного заседания, после чего направил ходатайство об отложении дела. Так же просил учесть, что является неработающим пенсионером, размер его пенсии составляет 11 000 рублей и назначенное ему наказание является несоразмерным.

          Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по ЕАО ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

          Заслушав пояснения Пинчука А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» следует, что исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчука А.А. оперуполномоченным ЦПЭ УМФД России по ЕАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

          Как следует из протокола, Пинчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по месту своего жительства - ЕАО, <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге «You Tube» канала «Граждане Облучье» допустил публичное распространение заведомо недостоверной общественно-значимой информации под видом достоверной в форме размещения видеоролика в отношении проводимой спецоперации на территории Украины, путем высказывания о количестве жертв среди мирного населения Украины и республик, спонсировании ДНР и ЛНР, фактов бомбардировки городов, создав массовое нарушения общественного порядка и общественной безопасности, если действия лица, распространившего информацию не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято к рассмотрению, этим же определением слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, о чем участники дела были извещены телефонограммами.

ДД.ММ.ГГГГ Пинчуком А.А. мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением его физического состояния после перенесенной короновирусной инфекции.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судья исходила из вывода о том, что Пинчуком А.А. в подтверждение доводов заявленного ходатайства медицинские документы представлены не были, срок для отложения рассмотрения дела в ходатайстве не указан.

Учитывая установленные законом сроки рассмотрения дела, надлежащее уведомление Пинчука А.А. о дате и времени его рассмотрения, на основании представленных материалов, которые посчитала достаточными для разрешения дела, мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Пинчука А.А..

Представленная Пинчуком А.А. дополнительно с жалобой в суд апелляционной инстанции копия справки о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на приеме у участкового терапевта в отсутствие в ней сведений о перенесенном, имеющемся заболевании, не свидетельствуют о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья и невозможность участия в судебном заседании ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшего на момент рассматриваемых событий, ответственность по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ наступает за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Частью 6 статьи 10 Закона № 149-ФЗ установлен запрет на распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеохостинга «You Tube» на канале «Граждане Облучье» в видеозаписи под названием «Облучье встречает путинский фашизм. Часть 1» установлен фрагмент видеозаписи, содержащей заведомо недостоверную общественно-значимую информацию под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности. В данном видеоролике Пинчук А.А. распространил недостоверную информацию под видом достоверной в отношении проводимой на территории Украины спецоперации путем высказывания о количестве жертв среди мирного населения Украины, спонсировании ДНР и ЛНР, фактах бомбардировки городов.

           Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пинчука А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражены вышеизложенные обстоятельства допущенного правонарушения, объяснениями Пинчука А.А., ФИО, ФИО, а последних, не отрицавших обсуждение с записью соответствующего видеоролика военной операции на Украине с целью последующего его опубликования на канале «Граждане Облучье» видеохостинга «You Tube», рапортами оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге «You Tube» на канале «Граждане Облучье», скриншотами видео и комментариями заинтересованных лиц, видеозаписью, опровергающей сведения, сообщенные участниками видеоролика, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обсуждения в описанные в протоколе дату и время, равно как характер проведенной беседы, сообщенные в ходе ее ведения Пинчуком А.А. сведения и комментарии, фиксации беседы путем ее видеозаписи, заявителем ни в ходе возбуждения дела о правонарушении, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Доводы жалобы фактически сведены к отсутствию у ее автора умысла на распространение недостоверной информации, фактическое ее нераспространение лично им и незнание об опубликовании ролика в сети «Интернет», несогласовании данного вопроса с ним его автором.

Указанные доводы заявителя являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, судом мотивировано опровергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, и для иного вывода суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, в суде апелляционной инстанции заявителем так же не приведены достаточные и убедительные доводы, бесспорные доказательства о том, что зафиксированные в видеоролике сообщенные им сведения соответствуют действительности. Ссылка Пинчука А.А. в судебном заседании на получение данных сведений из Википедии с одновременной оговоркой относительно возникших у него сомнений о принадлежности погибших только к мирному населению из названного им числа, а так же на новостные каналы, доказательствами достоверности распространенной информации не является.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в распространении недостоверной общественно-значимой информации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы и пояснения заявителя в судебном заседании не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием для их отмены.

Наказание Пинчуку А.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Суд так же обращает внимание, что не установив смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей Пинчуку А.А. определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

          Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью виновного, суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для снижения назначенного размера административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что не лишает заявителя при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, либо затруднено, обратиться в суд, вынесший обжалуемое им постановление, с просьбой об отсрочке или рассрочке его исполнения в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, изложенные в нем выводы правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных при его рассмотрении существенных нарушениях норм права, необъективности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении Пинчука Андрея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Пинчука А.А. без удовлетворения.

.

Решение вступает в законную силу    после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                Ю.С. Полежаева