Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2022 от 08.04.2022

УИД 04MS0040-01-2022-002184-93

Дело № 12-334/2022

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 г                                                                                    г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пуртовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** Пуртова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 руб.

На данное постановление мирового судьи Пуртовой В.В. подана жалоба, в которой последняя просит отменить постановление в виду того, что доказательства направления и получения как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, оплата штрафа не была произведена в виду отсутствия реквизитов.

В судебном заседании Пуртова В.В. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Жигмитова Н.Н. суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** было направлено Пуртовой В.В. в личный кабинет и прочитано ею ***

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи от *** г. без изменения.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. При этом ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из постановления мирового судьи, *** Пуртова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ***, и назначенный штраф не был уплачен в установленный законом (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) срок добровольной уплаты до ***

Вина Пуртовой В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Пуртовой В.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

На судебное заседание, назначенное на *** Пуртова В.В. была извещена надлежащим образом, по телефону <данные изъяты>, постановление о назначении административного наказания было направлено привлеченному лицу по двум адресам: <адрес> (адрес регистрации), <адрес> (адрес фактического проживания), однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». Постановление о возбуждении исполнительного производства от *** было направлено Пуртовой В.В. в личный кабинет и прочитано ею ***.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Таким образом, как судом, так и судебным приставом были приняты все необходимые меры для получения заявителем постановлений в установленные законом сроки, однако, по обстоятельствам, зависящим от заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности не было им получено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а жалобу Пуртовой В.В. – без удовлетворения.

Судья                                     О.В.Мотошкина