Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2021 ~ М-3447/2021 от 08.07.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя ответчика Коваленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Н. В. к ООО «Соцжилкомплекс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко Н. В. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» (далее ООО «Соцжилкомплекс»), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 300000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «27» февраля 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «Соцжилкомплекс» (далее Застройщик) и Бугаковым А.А. В соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект – в «Жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» по адресу:

<адрес> стр. на земельном участке площадью 45,89 кв.м. с кадастровым номером № блок секция 1-3 <адрес>. Стоимость по договору составляет 1499 990 рублей. 16.10.2015г. между Бугаковым А.А. и истцом было заключено соглашение о передаче правомочий по договору. В силу условий указанного соглашения все права и обязанности по договору переходят к истцу. В соответствии с условиями договора передача квартиры должна была осуществиться в 4 квартале 2016г., то есть не позже 31.12.2016г. однако до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. Таким образом, период неустойки за период с 01.01.2017г. по 02.04.2020г. составляет 593996,04 руб., за период с 02.01.2021г. по 30.05.2021г. составляет 74499,50 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец Ищенко Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, в которых требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении (л.д.57).

Представитель ответчика ООО «Соцжилкомплекс» Коваленко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила применить при расчете неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снизить размер компенсации морального вреда. Также просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 07.07.2019г. включительно и отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части (л.д. 68-70).

Выслушав пояснения представителя ответчика Коваленко К.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Бугаковым А.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, площадью 45,89 кв.м., блок секция 1-3 (л.д. 11-17).

Согласно п.5.1. договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 года.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 1499 990 рублей.

24.09.2014г. дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве стороны изменили п.5.1. договора участия в долевом строительстве, определив срок ввода Объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года (л.д. 18-19).

16.10.2015г. между Бугаковым А.А. и Ищенко Н.В. заключен договор уступки прав требований по передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым все права и обязанности по договору переходят к истцу (л.д.21-23).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п.п. 1.2. дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее /дата/г., то есть не позднее 31.12.2016г.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании акта приема-передачи объект долевого участия был передан истцу 31.05.2021г. (л.д.24., то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем требование истца о взыскании о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 02.04.2020г. в размере 593996,04 руб., за период с 02.01.2021г. по 30.05.2021г. в размере 74499,50 руб.

Однако ответчиком в суд заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Как уже отмечалось, срок передачи объекта долевого участия с учетом дополнительного соглашения был изменен сторонами до /дата/.

Актом приема-передачи объект долевого участия был передан истцу /дата/, в связи с чем период просрочки составил с 01.01.2017г. по 30.05.2021г.

Исковое заявление было направлено в суд /дата/, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.25).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установлено, что истец знала о нарушении права на передачу объекта долевого участия, предусмотренного договором, начиная с /дата/, в тоже время иск в суд подан /дата/.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ (включительно) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой суду не представлено. о их наличии не приводилось.

С учетом изложенного, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 002.04.2020г. №, размер неустойки подлежит исчислению за период с 02.07.2018г. по 02.04.2020г., который по расчетам суда составит 320497,86 руб., а также за период с 02.01.2021г. по 30.05.2021г., который по расчетам суда составит 74799,50 руб., что в совокупности составит 394997,36 руб.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, до настоящего времени ответчик не принимал мер к добровольному погашению законом предусмотренной неустойки в каком-либо размере.

Установленная пунктом первым ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ ответственность застройщика, допустившего нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прав потребителя, в виде уплаты неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки направлена на защиту прав и интересов участника долевого строительства, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части согласно произведенного судом расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 394997,36 рублей.

Что касается требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданин) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность установлена ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 5000,00 рублей, что является разумным и справедливым, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений сумма штрафа согласно расчетов суда составит 199998,68 (394997,36 + 5000,00).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая, что к моменту рассмотрения спора квартира ответчиком передана истцу, учитывая размер определенной ко взысканию судом неустойки, принимая во внимание также риски, связанные с нарушением прав других дольщиков, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 95000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Соцжилкомплекс», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 7449,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соцжилкомплекс» в пользу Ищенко Н. В. неустойку в размере 394997,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соцжилкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7449,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.