Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 ~ М-128/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г.                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева О.А. к Коваленко А.С. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Макеев О.А. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коваленко А.С. на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Алтайского края по гражданскому делу №. Ответчик обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, остаток задолженности по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В процессе принудительного исполнения решения суда установлено, что у ответчика зарегистрировано право собственности на - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>. Истец просит суд: обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: по адресу: Россия<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник 1/2 доли (в праве общедолевой собственности) указанных выше земельных участков Бочкарев В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю № 14, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю № 7, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Истец Макеев О.А., его представитель Тарасова Е.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коваленко А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бочкарев В.В., представители - ОСП Завьяловского района УФССП России по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю № 14, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю № 7, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель истца - Тарасова Е.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец не заявляет требования об установлении начальной продажной стоимости принадлежащих ответчику долей земельных участков. Все дальнейшие действия, связанные с обращением взыскания будут произведены в рамках исполнительного производства.

Ответчик Коваленко А.С. не признал исковые требования в полном объеме, о чем направил в суд письменное возражение, приобщенное к материалам дела, в котором указал, что обращение взыскания на часть земельного участка, находящегося в общедолевой собственности невозможно без выделения доли земельного участка в натуре при условии отказа от покупки данной доли другим собственником.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных судам в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельные участки, в том числе в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница подлежит выплате должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом в силу приведенных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Как следует из материалов дела, и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района УФССП России по Алтайскому краю, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Алтайского края по гражданскому делу №, задолженность Коваленко А.С. перед Макеевым О.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Также, в отношении Коваленко А.С. имеются возбужденные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю <данные изъяты> (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю <данные изъяты> (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю <данные изъяты> (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай <данные изъяты> (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю <данные изъяты> (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю <данные изъяты> (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССР России по Алтайскому краю, данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Всего, согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССР России по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по возбужденным в отношении Коваленко А.С. и находящимся в производстве ОСП Завьяловского района исполнительным производствам, сумма к взысканию составляет <данные изъяты> и исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, №, №, № Коваленко А.С. принадлежат:

- 1/2 доли земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования – для строительства объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования – для строительства объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования – для строительства объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Также, 1/2 доли в праве собственности на указанные земельные участки принадлежит Бочкареву В.В.

Земельные участки между собственниками в натуре не разделены, следовательно, Коваленко А.С. и Бочкарев В.В. владеют ими на праве общедолевой собственности.

В силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В ч. 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).

Указанные положения, подтверждаются разъяснениями, данными судам в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из анализа указанных норм следует, что обращение взыскания на доли ответчика в праве собственности на спорные земельные участки, без одновременного разрешения требований об их выделе или продаже другим участникам общей долевой собственности или с торгов, невозможно. Указанные действия могут быть совершены только при одновременном соблюдении процедуры, предусмотренной требованиями ст. 255 ГК РФ и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора истцом требования о выделе долей ответчика в праве на земельные участки или продаже им своих долей в праве собственности на земельные участки другому участнику общей собственности по цене, соразмерной их рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не заявлялись.

Доказательства направления долевому собственнику спорных земельных участков предложения по выкупу долей должника, как и доказательства отказа собственника этих долей в общей долевой собственности от приобретения долей должника по цене, соразмерной их рыночной стоимости, не представлено.

Вопрос о выделе долей ответчика в общем имуществе на рассмотрение суда истцом/его представителем не ставился, доказательства, подтверждающие возможность выдела долей должника в спорных земельных участках в натуре, не представлялись.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Макееву О.А. в удовлетворении исковых требований к Коваленко А.С. об обращении взыскания на - 1/2 доли земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования – для строительства объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования – для строительства объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования – для строительства объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 г.

Судья                                 К.В. Албанчинова