Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-52/2022

УИД 03MS0152-01-2022-001104-78

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2022 года                                  г. Янаул РБ                                

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

с участием Михайлова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Михайлова Д. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что им не было допущено нарушений ПДД РФ, поскольку обгон автомобиля марки <данные изъяты> он совершил до пешеходного перехода, но сотрудники ДПС неправильно зафиксировали место и участок совершения обгона, потому что они находились вдалеке.

В судебном заседании Михайлов Д.Р. жалобу поддержал, суду пояснил, что ехал домой, начал обгон автомобиля <данные изъяты>, при этом разметки либо дорожного знака о том, что обгон запрещен, в указанном месте не было. Считает, что маневр обгона он совершил до пешеходного перехода, точно не помнит. В протоколе об административном правонарушении написал так, как сказали написать в ГИБДД.

Выслушав Михайлова Д.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки 5. 19.1, 5. 19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Вина Михайлова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

В постановлении указано, что Михайлов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на 201 км автодороги <адрес>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», повторно.

Вина Михайлова Д.Р. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Михайлову Д.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., списком правонарушений Михайлова Д.Р., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой видно, что маневр обгона Михайловым Д.Р. совершен непосредственно на пешеходном переходе.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи Михайлов Д.Р. факт правонарушения не отрицал, пояснил, что действительно совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Виновность Михайлова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Михайлова Д.Р. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Михайлова Д.Р. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Михайлова Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Основания, препятствующие назначению в отношении Михайлова данного вида наказания, судом не установлены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д. Р. оставить без изменения, жалобу Михайлова Д.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>.

Судья                                      Согласовано