Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4712/2023

Категория: 2.171

УИД: 16RS0049-01-2022-005487-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Микрорайон М8» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что он является собственником ... ..., расположенной по адресу: ... ..., корпус 2, согласно договору № №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- микрорайона «Солнечный город» - корпус 2, расположенного по адресу: ... ....

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от --.--.---- г. №-- по определению качества работ в ... ... и стоимости работ по устранению обнаруженных нарушений нормативных требований установлено несоответствие строительным нормам и правилам, а именно несоответствие качества оконных и дверных конструкций, штукатурного слоя. Стоимость устранения недостатков составляет 252 597,67 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию. До настоящего времени ответчик ее требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Микрорайон М8» 252 597,67 рублей в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, штраф, неустойку с --.--.---- г. по день принятия судом решения в размере 2 525 рублей в день, а со следующего дня после дня после даты принятия судом решения в размере 2 525 рублей в день по день исполнения обязательства, признать за истцом право на оконные конструкции.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования:

--.--.---- г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока сдачи квартиры в размере 714 757,81 рублей. В остальном исковые требования оставил без изменения.

--.--.---- г. представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с --.--.---- г. с учетом моратория в размере 47 975 рублей;

--.--.---- г. представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части стоимости устранения недостатков, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 115 930 рублей;

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем до судебного заседания письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать, а случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, указал, что --.--.---- г. квартира принята без замечаний. Кроме того после получения от истца претензии от 18 апреля ответчиком был направлен подробный ответ с пояснениями о том, что объект соответствует требованиям законодательства. Помимо этого представитель ответчика указывает на то, что заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства относятся к дополнительным требованиям, а не к производны к первоначально заявленным требованиям. Также представитель ответчика указал на мораторий начисления неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., при этом учитывая, что период требования неустойки подпадает на период вышеуказанного моратория начисления неустойки, просит отказать в его удовлетворении. Помимо этого представитель истца указывает на то, что требование о взыскании неустойки является чрезмерно завышенным. Также указал, что сумма устранения строительных недостатков в размере 115 930 рублей была выплачена истцу --.--.---- г..

Представитель ответчика ООО «СЗ «Микрорайон М8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем до судебного заседания письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать, а случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу, указал, что --.--.---- г. квартира принята без замечаний. Кроме того после получения от истца претензии от 18 апреля ответчиком был направлен подробный ответ с пояснениями о том, что объект соответствует требованиям законодательства. Помимо этого представитель ответчика указывает на то, что заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства относятся к дополнительным требованиям, а не к производным к первоначально заявленным требованиям. Также представитель ответчика указал на мораторий начисления неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., при этом учитывая, что период требования неустойки подпадает на период вышеуказанного моратория начисления неустойки, просит отказать в его удовлетворении. Помимо этого представитель истца указывает на то, что требование о взыскании неустойки является чрезмерно завышенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» и ФИО2 заключен договор № СГС/2/24/21 участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- микрорайона «Солнечный город» - корпус 2, расположенного по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена квартиры составила 6 023 240 рублей из расчета 92 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно передаточному акту от --.--.---- г. квартира по договору от --.--.---- г. № №-- передана ФИО2, цена квартиры – 6 053 600 рублей.

Как следует из искового заявления, в квартире в период установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Для установления причин появления данных недостатков истец обратился в ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т». Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №--:

1. Качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ... жилом ... ... к2 по ... ..., не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой).

2. Штукатурный слой в ... ... жилом ... ... к2 по ... ..., не соответствует СП 71.13330.2017 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ.

3. Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 252 597,67 рублей.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «СЗ «Микрорайон М8» претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в сумме 252 597,67 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на юриста в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Поскольку представителем ответчика оспаривались претензии истца относительно качества выполненных работ в спорной квартире, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г., подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» качество оконных блоков, балконной двери, оконных и дверных рам, а также качество их установки, качество штукатурки в ... ..., расположенной по адресу: жилой ... ..., не соответствует требованиям СП и ГОСТ для данного типа конструкций. Установить качество утепления наружных стен квартиры не представляется возможным в связи с невозможностью проведения тепловизионной съемки. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Стоимость устранения недостатков составляет 115 930 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушений при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» заключен агентский договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу услуги по поиску и подбору клиентов без участия в расчетах в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №-- к договору с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования, договоров аренды, договоров банковского счета, дополнительных соглашений к указанным договорам, в том числе соглашений о расторжении договоров.

Согласно пункту 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки и нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Ак Барс Дом» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца, с учетом заявленного представителем истца уточнения исковых требований, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 115 930 рублей.

Как указывает представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» денежные средства в размере 115 930 рублей перечислены ответчику в счет устранения строительных недостатков, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--, в связи с чем в данной части решение суда надлежит считать исполненным.

В части требования истца о начислении неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе взыскания неустойки.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с данным Постановлением неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы на устранение недостатков квартиры в размере 252 597,67 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на юриста в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, данная претензия получена ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Соответственно последним днем удовлетворения требований, с учетом нерабочих дней, было --.--.---- г., следовательно, с учетом периода действия моратория, неустойка подлежит взысканию с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 35 938,30 рублей (115 930 рублей х 1 % х 31 день).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 и 2.6 договора № №-- участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее --.--.---- г. объект долевого строительства - ... ..., расположенную по адресу: ... ..., корпус 2.

Как следует из передаточного акта от --.--.---- г., ответчик передал в собственность участника долевого строительства вышеуказанную квартиру с нарушением сроков, установленных договором долевого участия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» выходной день с воскресенья 3 января 2022 года перенесен на пятницу 31 декабря 2021 года.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по договору № №-- участия в долевом строительстве жилого дома является --.--.---- г., а неустойка подлежит начислению с --.--.---- г..

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка (ставка рефинансирования) по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства – --.--.---- г., составляла 8,5% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 262 814,04 рублей, из расчета: 6 023 240 рублей Х 8,5% Х 1/300 Х 77 дней Х 2.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в части стоимости устранения строительных недостатков в размере в размере 115 930 рублей перечислены ответчику в добровольном порядке до вынесения решения суда, а также с учетом размера убытков подлежащих возмещению, суд полагает, что с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит снижению до 15 000 рублей, а неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, пунктом 2 постановления № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе, и после 25 марта 2022 года.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, имеются основания также и для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время следует учитывать следующее. В вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года) разъяснено, что в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, пунктом 1 Постановления №-- установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №-- до --.--.---- г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №-- до --.--.---- г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №-- до --.--.---- г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №-- до --.--.---- г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №--, предоставляется отсрочка до --.--.---- г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №--, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №--, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до --.--.---- г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до --.--.---- г..

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до --.--.---- г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до --.--.---- г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до --.--.---- г..

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф в данном случае с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит в виду вышеизложенного.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором от --.--.---- г. №--, актом №-- приемки выполненных работ, квитанцией от --.--.---- г. №--, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные истцом согласно соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г., акту приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г..

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., представленному ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда от --.--.---- г., составила 40 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Ак Барс Дом».

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

В части требований истца о признании права на оконные конструкции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве от --.--.---- г. № №--, на основании которого истцом была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве от --.--.---- г. № №-- суд находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а ответчиками требований о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора – стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

В данном споре на стороне истца неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных им требований отсутствует, поскольку в собственности истца оконные конструкции оказались при приобретении квартиры по договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. № №-- не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Истцом, являющимся в настоящее время собственником квартиры, не заявлено требований об уменьшении стоимости квартиры, им предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно.

С учетом изложенного, суд не находит признаков неосновательного обогащения при получении истцом денежных средств за устранение недостатков квартиры. При этом, взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Поскольку, как указано выше право истца на вышеуказанные оконные конструкции презюмируется как ввиду положений договора, так и в силу закона, требование признать за истцом право на оконные конструкции в квартире, заявлено избыточно, не направлено на защиту нарушенного права или на исключение угрозы его нарушения в дальнейшем, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 859 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу ФИО2 (паспорт №--) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 115 930 рублей; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 000 рублей; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу ФИО2 (паспорт №--) стоимости устранения недостатков квартиры в размере 115 930 рублей – считать исполненным.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» (ИНН 1659165084) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) государственную пошлину в размере 5 859 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья                                          Р.В. Королёв

            Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.