Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-308/2023 от 15.09.2023

Мировой судья Суркова Е.В.                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                    <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: судьи Киктевой О.А.

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

АО «Орматек» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Орматек-Волга» о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО «Орматек-Волга» на АО «Орматек».

Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ АО «Орматек» в лице генерального директора ФИО7 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ООО «Орматек-Волга» в добровольном порядке исполнено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 247 рублей 50 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. После вынесенного определения о процессуальном правопреемстве ФИО1 через службу судебных приставов повторно взыскал сумму в размере 59 247 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 247 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО «Орматек-Волга» на АО «Орматек».

Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ АО «Орматек» в лице генерального директора ФИО7 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ООО «Орматек-Волга» в добровольном порядке исполнено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 247 рублей 50 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. После вынесенного определения о процессуальном правопреемстве ФИО1 через службу судебных приставов повторно взыскал сумму в размере 59 247 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 247 рублей 50 копеек.

В подтверждение доводов АО «Орматек» представлены копии платежных поручений.

Между тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком решения суда по гражданскому делу № (2-81-646/2020) по иску ФИО1 к ООО «Орматек-Волга» оценки мирового судьи не получили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу АО «Орматек» подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Орматек-Волга» о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов - отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Киктева О.А.