Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15241/2019 от 21.11.2019

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр./дело: 33 – 15241/19

Номер дела суда первой инстанции № 2-703/19

Апелляционное определение

г. Самара 19 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Пинчук С.В., Житниковой О.В.,

при секретере Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чибилькаевой Л.А., Постушкова М.М., Кузьминой Т.А. (в своих интересах и в интересах Кабоскина А.Ф., Каеровой Л.П., Ильмурзиной А.А., Мишановой Т.И., Акимова Д.Е., Кондрашовой С.А., Артамоновой О.Б.) на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Т.А., Кабоскина А.Ф., Чибилькаевой Л.А., Каеровой Л.П., Ильмурзиной А.А., Мишановой Т.И., Акимова Д.Е., Кондрашовой С.А., Артамоновой О.Б., Постушкова М.М. о признании недействительными:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский хлебозавод №» и ООО «Прогресс»,

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ООО «Волга»,

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский хлебозавод №» и ООО «Позитив»,

- перерегистрации арестованного земельного участка площадью17.645 кв.м по адресу: <адрес> на Сулейманову А.Р.,

- перерегистрации арестованного земельного участка площадью1.635 кв.м по адресу: <адрес> на Сулейманову М.Х.,

- регистрацию земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым № за ООО «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ,

и обязании ответчиков возвратить имущество, полученное по сделкам, - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истцов Кабоскина А.Ф., Каеровой Л.П., Ильмурзиной А.А., Кузьминой Т.А. (в своих интересах и в интересах истцов) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Гильмутдиновой Л.А. (представителя ответчика ООО «Волга») на доводы жалобы истцов,

возражения ответчика Патрина А.М и его представителя Телятникова Н.В. на доводы жалобы истцов,

пояснения третьих лиц Лариной Л.А., Ямбулатова Х.А., Гумбатовой С.И.к., Заикиной И.И. в поддержку позиции истцов,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы (всего 10 человек) - Кузьмина Т.А., Кабоскин А.Ф., Чибилькаева Л.А., Каерова Л.П., Ильмурзина А.А., Мишанова Т.И., Акимов Д.Е., Кондрашова С.А., Артамонова О.Б., Постушков М.М. обратились в суд с иском к ответчикам: к Рахманкулову М.М., ООО «Прогресс», ООО «Волга», ООО «Позитив», Сулеймановой М.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г. Самары о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционеров было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ОАО «Самарский хлебозавод №» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшими признаны 170 акционеров, в том числе истцы.

На имущество, принадлежащее ОАО «Самарский хлебозавод №», которое было переписано по фиктивным договорам купли-продажи на родственников Судейманова А.М., наложен арест постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2016 арест оставлен в силе до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших(акционеров).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено(из приговора следует), что Рахманкулов М.М. действовал вопреки интересам ОАО «Самарский хлебозавод №», присвоил права акционеров ОАО «Самарский хлебозавод №» по реализации основных средств в пользу интересов ответчика ООО «Прогресс» в лице учредителя, директора Рамазанова С.А. и родственников Сулейманова А.М., преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия.

В дальнейшем, нарушая Устав ОАО «Самарский хлебозавод №», Рахманкулов М.М. заключил два фиктивных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ОАО «Самарский хлебозавод №» с ООО «Прогресс», по которому переписано 23 здания и земельный участок площадью 19.622,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые входили в производственный комплекс.

Общая цена договора составила 14.627.000 рублей, в то время как общая стоимость имущества с земельным участком, согласно выводам эксперта, составляла 154.848.994 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Прогресс» регистрирует переход права собственности на выше указанное имущество на ООО «Волга» - учредитель Сулейманова А.Р., а директор Сулейманов Р.М.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Рахманкуловым М.М. и Патриным А.М., реализован магазин, расположенный по адресу: <адрес> с земельным участком за 300.000 рублей, в то время рыночная стоимость объекта по заключению эксперта, составляла 5.091.535 рублей.

Имущество продано по заведомо заниженной цене, чем намеренно ухудшено финансовое положение ОАО «Самарский хлебозавод №» и причинен существенный вред обществу и его акционерам, что привело к фиктивному банкротству Общества.

Указанные сделки недействительны по ряду причин:

1) сделка от имени ООО «Прогресс» подписана Рамазановым С.А., имеющим заболевание олигофрения;

2) регистрация перехода права на имущество в Росреестре осуществлялась без правоустанавливающих документов на Рамазанова С.А., тогда как по паспорту он Рамазанов С.А.;

3) сделки осуществлялись с нарушением статей 77-83 ФЗ «Об акционерных обществах», нанесли ущерб обществу в особо крупном размере 161.555.188 рублей;

4) для регистрации фиктивных договоров купли-продажи в Росреестр были представлены сфабрикованные протоколы, протоколы сторонних организаций и сфальсифицированные бухгалтерские балансы;

5) судом доказаны родственные связи всей группировки, а также факт того, что собрания не проводились, и акционеры были не в курсе совершенных сделок;

6) судом установлено, что ООО «Прогресс» и ООО «Волга» имели нулевые бухгалтерские балансы и не имели доходов на приобретение недвижимости;

7) судом установлен факт безвозмездного переписывания имущества ОАО «Самарский хлебозавод №» на родственников Сулейманова А.М.;

8) судом установлено, что вместе с имуществом ОАО «Самарский хлебозавод №» безвозмездно переписано гражданское сооружение бомбоубежище № площадью 130 кв.м и земельный участок, являющиеся исключительно федеральной собственностью.

Несмотря на наложенный арест на имущество, Росреестром вносятся изменения в границы земельного участка и регистрируются два земельный участка по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 17.645 кв.м регистрируется на Сулейманову А.Р., земельный участок площадью 1.635 кв.м регистрируется на Сулейманову М.Х., земельный участок площадью 342 кв.м зарегистрирован за ООО «Волга».

Договоры о купле-продаже принадлежащего ОАО «Самарский хлебозавод №» имущества зарегистрированы с нарушениями статей 168-179 ГК РФ, статей 77-83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В результате преступления и незаконных сделок ответчики приобрели имущество ОАО «Самарский хлебозавод №».

Принадлежавшее ОАО «Самарский хлебозавод №» имущество было продано по заниженной цене.

Покупатели имущества не имели денежных средств на его приобретение. Доказательства оплаты по договору отсутствуют, т.е. имущество безвозмездно передано ответчикам.

Сделки заключены в отсутствие решения собрания акционеров на совершение крупных сделок. Сделки зарегистрированы при наличии ареста на имущество. С оспариваемыми договорами истцы ознакомились лишь в суде.

Истцы полагают, что срок исковой давности(о котором заявлено ответчиком) не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента подачи жалобы на приговор суда.

Так, кассационная жалоба на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.09.2017 и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 29.11.2017 возвращены из Верховного Суда РФ без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд соблюден, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили суд:

1)признать недействительными:

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский хлебозавод №» и ООО «Прогресс»;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ООО «Волга»;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Рахманкуловым М.М. и ООО «Позитив».

2)Признать незаконной:

- перерегистрацию арестованного земельного участка площадью 17.645 кв.м по адресу: <адрес> на Сулейманову А.Р.

- перерегистрацию арестованного земельного участка площадью 1.635 кв.м по адресу: <адрес> на Сулейманову М.Х.

- регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым № за ООО «Волга».

3) Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчиков возвратить имущество, полученное по сделкам, в натуре в собственность ОАО «Самарский хлебозавод №»: - ООО «Волга», а именно:

1)          нежилое помещение литер К (картонажный цех), площадью
309,70 кв.м,

2)          нежилое помещение литер АИ, А12 (склады сырья основных
материалов кондитерского производства), площадью 146,00 кв.м,

3) нежилое помещение литер Д (машинное отделение
холодильных камер), площадью 32,50 кв.м,

4) нежилое помещение литер 3 (склад материалов со складом в
подвале), площадью 395,40 кв.м,

5) нежилое помещение литер Е (хранилище огнеопасных
взрывчатых материалов и химикатов), площадью 33,50 кв.м,

6)       нежилое помещение литер Г (хранилище опасных взрывчатых
материалов и химикатов), площадью 88,30 кв.м,

7)       нежилое помещение литер Л (проходная завода), площадью
236,80 кв.м,

8)       нежилое помещение литер В (здание холодильных помещений),
площадью 95,90 кв.м,

9) нежилое помещение литер А31, АЗ 2 (центральный склад материалов), площадью 851,40 кв.м,

10) нежилое помещение литер А12, А14 помещение бестарного хранения муки), площадью 547,10 кв.м,

11) нежилое помещение литер Л1 (пристрой к проходной -магазин «Колосок»), площадью 200,70 кв.м,

12) нежилое здание литер ЛЗ (газораспределительный пункт), площадью 19,10 кв.м,

13)нежилое здание литер А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, А9,
А10, А17 (здание главного корпуса, мокрого хранения соли,
кондитерского производства), площадью 7044,30 кв.м,

14)нежилое помещение литер Ж (овощехранилище), площадью
63,00 кв.м,

15)нежилое здание литер И,И1, И2, ИЗ, И4 (центральный склад
сырья и материалов), площадью 345,70 кв.м,

16)нежилое здание литер Б (гараж), площадью 494,00 кв.м,

17) нежилое задание литер П (Павильон «Колосок-3»), площадью 44,30 кв.м. этажность 1,

18) нежилое здание литер Р (Павильон Колосочек), площадью 12 кв.м,

19) нежилое помещение (реконструированный кондитерский цех),площадью 24,20, кв.м, 1 этаж, комната №,

20) нежилое помещение (пекарня), 1 этаж, комнаты №, 2 этаж комнаты №, площадью 177,30 кв.м,

21) нежилое помещение (котельная), 1 этаж, комнаты №, 30, площадью 297,00 кв.м,

22) нежилое помещение (весовая), 1 этаж комнаты №, площадью 311,80 кв.м,

23) нежилое здание литер М (автомойка), площадью 384,50 кв.м,
этажность 1,

24)земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19.622,30 кв.м;

- Патрина А.М.: нежилое помещение (магазин) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- Сулейманову А.Р.: земельный участок площадью 17.645 кв.м по
адресу: <адрес>,

- Сулейманову М.Х.: земельный участок площадью 1.635 кв.м по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы заявили дополнительные требования и просили суд:

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на

спорные объекты за ответчиками,

-внести в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на спорные объекты за акционерами ОАО «Самарский хлебозавод №».

Истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную Рахманкуловым М.М. от ОАО «СХЗ №» и ООО «Позитив» - Патриным А.М.

В качестве соответчиков были привлечены: ОАО «Самарский хлебозавод №», Патрин А.М., Сулейманова А.Р.

Впоследствии ответчики ОАО «Самарский хлебозавод №» и ООО «Прогресс» исключены из числа ответчиков, в связи с их ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры ликвидированного ОАО «Самарский хлебозавод №», а именно: ООО «ЕЛТАВА-САМАРА», ОАО «СЧИФ», Адашкевич В.В., Айбулатова А.Р., Алексеев А.В., Алтухов В.И., Артамонов Д.П., Артамонова Е.П., Арутюнян З.В., Астахов А.С., Астахова Л.С., Аюпов М.М., Аюпов Ф.М., Аюпова М.М., Базяскина Г.Д., Байшев А.В., Бакаева Л.Г., Барсуков С.Н., Башарова И.А., Белевцова М.Н., Белова Е.А., Белова Т.Л., Белова Ф.А., Бережная Е.С., Бобряшова Н.В., Бобровская И.В., Бобылева В.М., Богданова З.А., Бочкарев В.А., Бочкарева А.А., Бунакова Н.В., Бурнаева В.И., Варакина С.Н., Варганов С.К., Васецкая Н.П., Вахрин Е.М., Вахромов Ю.Г., Велькина Л.А., Виноградская А.К., Волкова В.С., Волкова Г.Г., Волкова Л.И., Волкова Л.Ю., Володеева И.П., Ворожейкина Т.П., Воронина Н.С., Лаптева (Галимова) С.С., Гулиулина Г.Р., Гальченко В.П., Ганимова Ф.В., Гельфат Д.М., Генералова Л.А., Гиматдинова Р.Х., Гольбек Л.Э., Гончарук М.В., Гостина С.Ф., Гребенцова Л.А., Грибов В.К., Грушко Т.И., Гумбатова С.И.К., Давыденко М.Г., Давыдова Г.Ф., Данилов И.А., Данилова Е.А., Данилов И.А., Дашкова Е.И., Денисова Н.Ю., Долгова Р.И., Доровская Л.И., Дроздов В.Н., Дубкова Т.Я., Дучинская Л.П., Евдокимова К.П., Евстифеева Т.В., Екимов С.М., Елизаров В.М., Ефимов А.И., Желтухина Л.Г., Жукова Т.Е., Заборовская Т.Ф., Заикина И.И., Зайцев Ю.Н., Зайцев А.И., Зайцева Н.М., Зайцева Т.С., Зотова М.А., Заморева Г.М., Зинина М.П., Золотарева Н.С., Золотарева С.А., Зотова М.А., Зубарева (Полякова) С.Б., Ибятова А.Х., Иванушкина В.В., Измайлова Н.А., Ильясова Е.Н., Кайорова Н.П., Калугин Д.Г., Канеева Т.П., Капусткина Е.Я., Каримов Ш.Х., Карпова Л.Г., Кашавцева Н.М., Каюмова Ф.М., Кобызева О.В., Коврижных Т.И., Козлов А.С., Козловк Т.Г., Колесникова Т.В., Колотырина Н.Ю., Кондрашова С.А., Копылова Н.И., Коробов Ю.В., Коровина Т.П., Костина Г.В., Красикова Е.А., Кривопалова Л.И., Крылова (Литвинова) О.М., Кубышева Т.В., Кудряшова И.В., Кудряшова М.К., Кудряшова Т.П., Кузнецова Л.М., Куликов А.А., Кулишов В.В., Кулишова Т.И., Куминова Н.А., Куранова В.И., Куртайкина Н.Н., Курушаева А.К., Кусакина Н.И., Ларина Л.А., Левагина Т.Н., Левшанкина Н.Л., Леоничев В.А., Лескин А.Ф., Липатов П.Д., Лукьянова Л.П., Луняев А.Ф., Ражева Л.Ф., Лучкина О.В., Мавлиханова Е.В., Мазепина И.В., Макеева Н.Н., Маликаева Л.В., Малина Л.А., Малыгина Т.А., Малышев В.В., Мамутина В.С.,Мамышева Г.Ф., Машинов В.Д., Медведева О.М., Мелкадзе Т.Н., Мишанина Т.П., Молочков Е.А., Мячина Р.С., Назарова О.И., Накрайникова Н.Ф., Нестерова Н.П., Фролова Н.П., Никонова Н.М., Овчинникова Т.В., Панкова Л.А., Пантеровская И.В., Панченкова Н.Н., Папушина А.Д., Паршина О.А., Пахомова Н.В., Перегудова О.В., Пескова О.М., Петрова В.И., Плисе Д.А., Помошкина Т.А., Порошина М.А., Поршнева В.А., Правдина (Малышева) Е.П., Пронин А.В., Прохорова О.И., Прошина Е.В., Рамазанов А.А., Розина Н.А., Рубина О.А., Рукавишникова Г.А., Руцкова (Саранцева) М.Н., Ручкина А.Н., Рыженкова М.А., Рыжова Н.Н., Саблина В.Г., Саксонов Н.М., Саксонов Я.М., Салихова М.Н., Салугина М.Н., Самохвалова Т.Ю., Свешникова Е.В., Святкина В.С., Селивахина А.И., Семенова Н.А., Сергеева Л.С., Сергученкова Л.П. Серпокрылов В.Ю., Сидорова Н.В., Симонова Р.П., Ситар Л.Г., Скоркина Г.Л., Смахтина М.Н., Смехнова Т.А., Смирнова Н.В., Сокова Н.Н., Соколенке Л.В., Солдатова Н.В., Солдусова М.Ю., Сонина И.Г., Сорокина Л.П., Сотова О.Н., Сошкина И.А., Сошкина Л.И., Спиридонова Т.В., Стародубцев В.Н., Струкова Л.В., Суздальцев А.В., Сулейманов А.М., Сулейманов Р.М., Сульдина С.Н., Сухоруков Г.В., Сычова Т.В., Творилова И.В., Тимохина Т.С., Топорищев И.Н., Торская Е.А., Уткина Т.И., Ухова Л.В., Федоров И.А., Федосеева Т.П., Филатова Л.В., Филиппов А.А., Филиппова В.С., Филонова Г.Н. Фильчекова Е.Л., Хабибулин С.Х., Хлутчин Ю.М., Ходаковскаяя О.В., Хорошева Е.В., Хохлова Г.Н., Хрипунова Е.А., Хуснулгатина Р.Ф., Цыбина О.В., Чевоткина В.М., Чепик Л.А., Шабавнин В.Е., Шевченко (Егорова) Н.Н., Шишкова Е.И., Шнайдер Г.И., Юсалин Е.Ф., Ягудин У.И., Ялунина Д.Н., Ямбулатов Х.А.

Представитель ответчика ООО «Волга» - иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать как по существу, так и по основанию пропуска срока исковой давности; истцы являлись акционерами ОАО «Самарский хлебозавод №» и имели право участвовать в управлении обществом, на доступ к информации по сделкам и правом их оспаривания. Оспаривание сделок несостоятельного должника было возможно в рамках дела о банкротстве, однако в период осуществления процедуры банкротства сделки истцами не оспаривались. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Самарский хлебозавод №» завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией. Спорный земельный участок площадью 19.622,3 кв.м по адресу: <адрес> изменен путем раздела на три участка, и в том состоянии, в котором он был передан другой стороне по сделке ДД.ММ.ГГГГ; юрлицо ООО «Прогресс» отсутствует, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены. ООО «Прогресс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обе стороны первоначальной сделки ликвидированы и применение двусторонней реституции невозможно. Регистрация земельных участков, их раздел осуществлен после снятия ареста с имущества по ходатайству ООО «Волга» постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 17.645 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит не Сулеймановой А.Р., а ООО «Волга». Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о данных сделках им стало известно в ходе предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Патрин А.М., представляющий также интересы ответчика ООО «Позитив» - просили отказать в сике, пояснив суду, что Патрин А.М. приобрел у ОАО «Самарский хлебозавод №» нежилое помещение по адресу: <адрес> по цене, определенной сторонами сделки, их действия являлись добросовестными. Право собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ переоформлено на ООО «Позитив». Указанные сделки прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в связи с чем являются законными. С указанного времени прошло более 10 лет. В период осуществления процедуры банкротства ОАО «Самарский хлебозавод №» истцы сделку не оспаривали. Просят применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. Приговором суда установлено, что сделка, заключенная с Патриным А.М. не являлась крупной, в связи с чем не требовала одобрения собрания акционеров. Патрин А.М. приобрел имущество рыночной стоимостью 280.000 рублей за 320.000 рублей. Приговором установлен факт внесения данной суммы на счет продавца. Приговор суда не является преюдициальным для данного дела, поскольку Патрин А.М. по уголовному делу не привлекался, не осуждался. В настоящее время ОАО «Самарский хлебозавод №» ликвидировано, в связи с чем право на спорное имущество не может никуда перейти.

Ответчик Сулейманова М.Х. – в отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок. Кроме того, оспаривание сделок несостоятельного должника было возможно в рамках дела о банкротстве, однако в период осуществления процедуры банкротства сделки истцами не оспаривались. В настоящее время ОАО «Самарский хлебозавод №» ликвидировано. Спорный земельный участок площадью 19.622,3 кв.м по адресу: <адрес> был приобретен ООО «Прогресс», после чего разделен на три участка, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки невозможно; Сулейманова М.Х. является добросовестными приобретателем, не являлась стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продан ряд объектов недвижимости и земельный участок площадью 19.622,3 кв.м ООО «Прогресс». Право собственности на земельный участок площадью 1.635 кв.м приобретено Сулеймановой М.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на участок не зарегистрировано. ООО «Прогресс» в настоящее время также прекратило свою деятельность.

Ответчики: Рахманкулов М.М., Сулейманова А.Р., ОСП Железнодорожного района г. Самары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица: Семенова Н.А., Ларина Л.А., Орлова Н.П., Ручкина А.Н., Барсуков С.Н., Мелкадзе Т.Н., Иванушкина В.В., Генералова Л.А., Копылова Н.И. Ямбулатов Х.А., Лукьянова Л.П., Кулишова Т.И., Никонова Н.М., Хрипунова Е.А., Лисина Г.Е., Карпова Л.Н., Гумбатова С.И.К., Прохорова О.И., Левагина Т.Н., Рубина О.А., Заикина И.И., представитель Шнайдер Г.И. - Кокунина Е.И., заявленные требования просили удовлетворить по заявленным истцами основаниям, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки нарушают права акционеров, на собрания акционеров их ни разу не приглашали, сделки совершены без их одобрения, по заниженной стоимости. О совершении данных сделок им стало известно от следователя в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами и их представителем ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, обвинительным приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2016, Рахманкулов М.М. (ответчик по данному гражданскому делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-116).

Обвинительным приговором суда установлено, что Рахманкулов М.М. совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

Так, Рахманкулов М.М., действуя на основании протокола № внеочередного собрания Совета директоров ОАО «Самарский Хлебозавод №» от ДД.ММ.ГГГГ, занимая в силу приказа с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ОАО «Самарский Хлебозавод №», расположенного по адресу: <адрес>, являясь акционером данного общества с долей участия 187 акций, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Уставом ОАО «Самарский Хлебозавод №», будучи подотчетным совету директоров Общества и общему собранию акционеров, обладал правом общего руководства и контроля за всеми операциями общества, обеспечения выполнения решений собраний, правом действовать от имени общества без доверенности, представлять общество, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, распоряжаться имуществом общества, заключать договоры, обладал правом подписи платежных документов, а также иными полномочиями, в соответствии с Уставом ОАО «Самарский Хлебозавод №», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ОАО «Самарский хлебозавод №».

Рахманкулов М.М., занимая должность генерального директора Общества, заведомо знал, что в силу Устава в компетенцию общего собрания акционеров Общества входит, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть одобрение сделки, в которой имеется заинтересованность, т.е. заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента и т.д., обусловленная его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров и Общества в целом; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах»; решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», и вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Знал, что в компетенцию Совета директоров Общества входит, в том числе, определение цены (денежной оценки) имущества, одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность; и вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ОАО «Самарский Хлебозавод №» Рахманкулова М.М., возник умысел на использование своих управленческих полномочий в указанной организации вопреки законным интересам общества и акционеров, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и других лиц, и Рамазанова С.А.

Обладая указанными выше полномочиями, Рахманкулов М.М., достоверно знал, что в соответствии с п. 7.30 Устава ОАО «Самарский Хлебозавод №», генеральный директор при исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также то, что несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями), имея умысел на незаконное отчуждение имущества Общества, достоверно зная указанные выше положения устава ОАО «Самарский Хлебозавод №», а также зная, что реализация основных средств общества должна производиться по рыночной цене в целях улучшения финансового положения общества, а он, как генеральный директор общества, обязан осуществлять свои функции в интересах данного общества, действовать добросовестно и разумно, желая причинить существенный вред ОАО «Самарский Хлебозавод №», решил действовать вопреки интересам этого акционерного общества и его акционеров, в интересах иного лица -Рамазанова С.А. путем продажи основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод №»: отдельно стоящих нежилых помещений, в которых осуществляется производство товара, в своей совокупности, представляющих производственный комплекс, а также нежилых помещений, осуществляющих сбыт продукции (магазины) и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости, по заведомо заниженной цене и с заинтересованностью, для чего привлек последнего (Рамазанова С.А.), который являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс»), намереваясь, лишить ОАО «Самарский Хлебозавод №» возможности независимо осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность и реализовывать выпускаемую продукцию, достоверно зная, что эти действия повлекут причинение тяжких последствий для Общества и его акционеров, лишив ОАО «Самарский Хлебозавод №» основных средств производства.

Рахманкулов М.М., состоя в Совете директоров Общества, действуя умышленно, достоверно зная, что при созыве общего собрания акционеров ОАО «Самарский Хлебозавод №» с участием работников ОАО «Самарский Хлебозавод №», одобрения на продажу имущества не получит, скрывая свои преступные намерения от акционеров, нарушая законные права и интересы ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, предложил собранию Совета директоров в качестве кандидатуры покупателя ООО «Прогресс» в лице директора Рамазанова С.А.

Далее, нарушая законные права и интересы ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, Рахманкулов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, злоупотребляя своими полномочиями, не получив легитимного одобрения Совета директоров ОАО «Самарский Хлебозавод №», ни одобрения общего собрания акционеров, по вопросу отчуждения основных средств данного общества - 24 объектов недвижимого имущества: производственных корпусов (цехов) завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также магазинов, расположенных в разных районах города Самары по адресам: <адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 77, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», заключил с директором ООО «Прогресс» Рамазановым С.А. 2 договора купли-продажи имущества ОАО «Самарский Хлебозавод №».

При этом в одном договоре предметом явились 24 объекта недвижимого имущества: производственные корпуса (цеха) завода, в совокупности составляющие производственный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; а по второму - предметом договора явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные в разных районах города Самары, по адресам: <адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако, при последующем обращении для государственной регистрации договора купли-продажи имущества ОАО «Самарский Хлебозавод №» от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого стали нежилые помещения (магазины), расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, вместе с земельным участком, по адресу: <адрес>, на общую сумму 682 000 рублей - в регистрации данной сделки, было отказано.

Несмотря на отказ в государственной регистрации сделки по продаже имущества ОАО «Самарский Хлебозавод №», Рахманкулов М.М., действуя вопреки интересам этого акционерного общества, преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия, решил реализовать имущество ОАО «Самарский Хлебозавод №» - в несколько этапов.

Так, Рахманкулов М.М., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки законным правам и интересам ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, находясь в офисном помещении ОАО «Самарский Хлебозавод №», не получив одобрения в совершении крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ни совета директоров, ни общего собрания акционеров общества, заключил с ООО «Прогресс» в лице директора Рамазанова С.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по существенно заниженной цене на принадлежащие ОАО «СХЗ №» следующие объекты недвижимости, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание литера К (Картонажный цех), площадью 309,70 кв.м.; нежилое здание литеры АИ, А12 (склады сырья и основных материалов кондитерского производства) площадью 146,00 кв.м.; нежилое здание литера Д (машинное отделение холодильных камер) площадью 32,50 кв.м.; нежилое здание литера 3 (склад материальный со складом в подвале) площадью 395,40 кв.м.; нежилое здание литера Е (хранилище огнеопасных взрывчатых материалов и химикатов) площадью 33,50 кв.м.; нежилое здание литера Г (жестяная мастерская) площадью 88,30 кв.м.; нежилое здание литера Л (проходная завода) площадью 236,80 кв.м.; нежилое здание холодильных помещений литера В площадью 95,90 кв.м.; нежилое здание литеры 31,32 (центральный материальный склад) площадью 851,40 кв.м.; нежилое здание бестарного хранения муки литеры А13, А14, площадью 547,10 кв.м.; нежилое здание литера Л1 (пристрой к проходной магазина «Колосок») площадью 200,70 кв.м.; нежилое здание газораспределительного пункта литера ЛЗ, площадью 19,10 кв.м.; нежилое здание литеры А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А 7, А8, А9, А10, А17 (Здание главного корпуса, мокрого хранения соли, кондитерского производства) площадью 7044,30 кв.м.; нежилое здание литера Ж (Овощехранилище) площадью 63,00 кв.м.; нежилое здание литеры И, И1, И2, ИЗ, И4 (Центральный склад сырья и материалов) площадью 345,70 кв.м.; нежилое здание (гараж:) литера: Б площадью 494,00 кв.м.; нежилое здание литера: П (Павильон «Колосок-3») площадью 44,30 кв.м. этажность 1; нежилое здание литера Р (Павильон «Колосочек») площадью 12,00 кв.м., этажность 1; нежилое помещение (реконструированный кондитерский цех) площадью 24,20 кв.м., 1 этаж комната № 101; нежилое помещение (пекарня) 1 этаж комнаты №№ 1-7, 2 этаж комнаты №№ 1-8, площадью 177,20 кв.м.; нежилое помещение (котельная), 1 этаж комнаты №№ 1-12, 30, площадью 297,00 кв.м.; нежилое помещение (весовая), 1 этаж комнаты №№ 1-9, 2 этаж комнаты №№ 1-9 площадью 311,80 кв.м.; нежилое здание автомойки литера М, этажность 1, площадью 384,50 кв.м.; земельный участок площадью 19 622,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу условий данного договора общая цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 14 627 000 рублей, в то время как общая рыночная стоимость имущества, согласно выводов эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с земельным участком составила 152 848 994 рубля.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ОАО «СХЗ №» к ООО «Прогресс» на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок.

При этом сотрудники ОАО «Самарский Хлебозавод №», большинство которых являются акционерами указанного общества, не знали о реализации основных средств предприятия, продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в тех же производственных помещениях, на том же оборудовании, расположенном по адресу: <адрес>.

Рахманкулов М.М., продолжая свои действия, и реализуя свой преступный умысел, зная, что в государственной регистрации договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные по адресам: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму 682 000рублей, было отказано, в ДД.ММ.ГГГГ г.г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным органом ОАО «Самарский Хлебозавод №»,акционером и членом Совета директоров данного общества, действуя вопреки интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нарушая законные права и интересы ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, не получив, в нарушение требований ст. 77, 81, 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» одобрения в совершении сделок ни совета директоров, ни общего собрания акционеров, 08,04.2008 года, действуя умышленно и вопреки интересам ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, находясь в офисном помещении, указанного общества, заключил с Патриным А.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, объектами которого явились: нежилое помещение, общей площадью 71,60 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м,, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В силу условий данного договора цена реализуемого объекта недвижимости, вместе с земельным участком, составила 300 000 рублей, в то время как на основании заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 71,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж: комнаты № на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 5 003 926 рублей; рыночная стоимость 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта (№) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 609 рублей, т.е. всего 5 091 535 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ОАО «СХЗ №» к Патрину А.М. на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок.

Затем, Рахманкулов М.М., продолжая реализацию преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным органом ОАО «Самарский Хлебозавод №», акционером и членом Совета директоров, действуя вопреки интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя, нарушая законные права и интересы ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки интересам ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционерам, действуя в своих интересах, находясь в офисном помещении ОАО «СХЗ №» заключил с ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, - нежилого помещения, общей площадью 73,40 кв.м., что соответствует комнатам №№, расположенным на 1 этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В силу условий данного договора стоимость проданного имущества составила 300 000 рублей, в то время как согласно заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 609 659 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ОАО «СХЗ №» к ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, Рахманкулов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО «Самарский Хлебозавод №», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил реализацию основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод №» вопреки рыночной стоимости имущества в общей сумме 161 550 188 рублей, по заведомо заниженной цене в общей сумме 15 227 000 рублей, чем намеренно существенно ухудшил финансовое положение ОАО «Самарский Хлебозавод №», причинив существенный вред данному обществу - ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционерам, а также причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность ОАО «Самарский Хлебозавод №», невозможности Обществом независимо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере. удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов (л.д. 77-120 т. 1).

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 03.06.2016 приговор Железнодорожного районного суда г.Самары оставлен без изменения (л.д. 190-198 т. 1).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что с нарушением требований статей 77, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (поскольку на их совершение не было получено одобрение ни совета директоров, ни общего собрания акционеров) заключены следующие договора:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский
Хлебозавод №» в лице директора Рахманкулова М.М. и ООО «Прогресс» в лице директора Рамазанова С. А. по продаже принадлежащих ОАО «СХЗ №» 23 объектов недвижимости и земельного участка площадью 19 622,30 кв.м, расположенных по адресу:
<адрес>,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский
Хлебозавод №» в лице директора Рахманкулова М.М. и Патриным
А.М. по продаже принадлежащих ОАО «СХЗ №» нежилого
помещения, общей площадью 71,60 кв.м и 5000/100000 доли в общей
долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м,
находящихся по адресу: <адрес>
<адрес>

При вынесении приговора судом установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский Хлебозавод №» и ООО «Прогресс» (по отчуждению объектов по <адрес>) являлась крупной и требовала одобрения общего собрания акционеров и совета директоров ОАО «СХЗ №», а сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский Хлебозавод №» и Патриным А.М. (по отчуждению объектов по пр.К.Маркса,128) -требовала одобрения совета директоров, которые получены не были.

В отношении обеих сделок приговором суда установлено, что в результате действий Рахманкулова М.М., имущество ОАО «СХЗ №» перешло в собственность ООО «Прогресс» и Патрина А.М., по заведомо существенно заниженной цене, что причинило ущерб как самому этому предприятию, так и ущерб акционерам этого предприятия, в связи с чем истцы, являвшиеся акционерами ОАО «СХЗ №» вправе оспаривать данные сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Также приговором установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на извлечение выгод и преимуществ для себя и ООО «Прогресс» в лице Рамазанова С.А., вопреки интересам организации, нарушая права и законные интересы акционеров.

В отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из объема обвинения указание на извлечение выгод и преимуществ в пользу ответчика Патрина А.М. (ответчика по данному делу), поскольку в судебном заседании указанный фактдостоверно не был установлен.

Вышеприведенные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для суда, в связи с чем, на основании положений п. ст. 168 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарский Хлебозавод №» и ООО «Прогресс» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Самарский Хлебозавод №» и Патриным А.М., поскольку они совершены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, и последующие сделки по распоряжению указанным имуществом являются недействительными, а именно :

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и
ООО «Волга» по реализации объектов недвижимого имущества и
земельного участка по адресу: <адрес>,

- а также сделки, заключенные ООО «Волга», по дальнейшему
распоряжению земельным участком,

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Патриным А.М. и ООО «Позитив» по реализации объекта недвижимого имущества и земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом с учетом уточненных требований, истцами оспаривается договор купли-продажи объектов <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СХЗ №» в лице Рахманкулова М.М. и ООО «Позитив» в лице Патрина А.М.

Однако данная сделка совершена между ОАО «Самарский хлебозавод №» и Патриным А.М.

В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ по дальнейшему распоряжению данным имуществом, заключенному между Патриным А.М. и ООО «Позитив», истцами каких-либо требований не заявлено.

Истцы просят истребовать данные объекты из собственности ответчика Патрина А.М., хотя их собственником является ООО «Позитив», о чем истцам достоверно известно.

Оспаривая перерегистрацию земельного участка по адресу: <адрес> на ответчиков Сулейманову М.Х. и Сулейманову А.Р., истцы не заявляют требований в отношении сделок, на основании которых такая регистрация права осуществлена.

Кроме того, из выписки из ЕГРН установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 17.645 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Волга» (л.д. 110-112 т. 2), тогда как истцами оспаривается регистрация права на данный участок за ответчиком Сулеймановой А.Р., которая его собственником не является.

Суд правомерно признал, что ответчиками обоснованно заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по требованиям истцов о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе в части исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиками и внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на спорные объекты за акционерами ОАО «Самарский хлебозавод №».

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, надлежит исчислять ни с момента ознакомления истцами (потерпевшими по уголовному делу) с материалами уголовного дела, как это заявлено ответчиками, и не с момента подачи истцами кассационной жалобы на приговор суда, как это заявлено истцами (л.д. 137 т. 2), а с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика Рахманкулова М.М., поскольку именно с этой даты истцам стало известно об обстоятельствах совершения сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО «Самарский хлебозавод №», и о нарушении их прав данными сделками.

Приговор суда о признании Рахманкулова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление о признании сделок недействительными подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд признал обоснованными доводы ответчиков о том, что и ОАО «Самарский хлебозавод №» и ООО «Прогресс» ликвидированы (л.д. 94-97, 98-107 т. 2), в связи с чем, применение последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции невозможно. Требования же истцов о реституции путем внесении в ЕГРН сведений о возникновении права собственности на данное имущество за акционерами ОАО «Самарский хлебозавод №» не основаны на законе.

Кроме того, земельный участок площадью 19.622,3 кв.м по адресу: <адрес> изменен путем раздела на три участка, и в том состоянии, в котором он был передан по сделке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» отсутствует.

При этом регистрация земельных участков, их раздел осуществлен после снятия ареста с имущества по ходатайству ООО «Волга» постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117,128-129 т. 2).

В рамках данного дела истцами не заявлено требований к ликвидированными юридическим лицам ( к ОАО «Самарский хлебозавод №» и ООО «Прогресс»).

При этом, истцы (в уточненных требованиях) просили вернуть имущество не в собственность ликвидированных обществ, а в собственность акционеров ликвидированного ОАО «Самарский хлебозавод №», в связи с чем, в с суде первой инстанции, отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу(о чем необоснованно было заявлено ответчиками).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда и о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы истцов по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу истцов Чибилькаевой Л.А., Постушкова М.М., Кузьминой Т.А. (в своих интересах и в интересах Кабоскина А.Ф., Каеровой Л.П., Ильмурзиной А.А., Мишановой Т.И., Акимова Д.Е., Кондрашовой С.А., Артамоновой О.Б.) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: