Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7334/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-7334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусова С. А. к Патину М. С., Ежову А. Г., Терентьеву Е. И., Душечкину В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Брусов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Патину М. С., Ежову А. Г., Терентьеву Е. И., Душечкину В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22.05.2017 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ежова А. Г., был заключен договор подряда № по строительству дома на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу № исковые требования Брусова С. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств частично удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Брусова С. А. взыскано 358 621 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 563 621 рубль. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 августа 2018 года по делу № 33-9683/2018 решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Брусова С. А. неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, а также взыскании с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 086 рублей 21 копейка отменено. С ООО «Стезя» в пользу Брусова С. А. взыскана неустойка в размере 271 360 рублей, штраф в размере 317 490 рублей 50 копеек. С ООО «Стезя» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 799 рублей 81 копейка.

В остальной части решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 28.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брусова С.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>, на основании заявления истца и исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 952 471 рубль 50 копеек.

В ходе исполнительного производства никаких денежных средств истцу перечислено не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2018 года директором, учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись: Патин М. С., Ежов А. Г., Терентьев Е. И., согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2019 г. директором являлся Душечкин В. В..

Поскольку ответчики, как руководители и учредители должника ООО «Стезя» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие, по мнению истца, является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота.

На основании изложенного, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО «Стезя» - Патина М. С., Ежова А. Г., Терентьева Е. И., Душечкина В. В..

Взыскать в пользу Брусова С. А. с Патина М. С., Ежова А. Г., Терентьева Е. И., Душечкина В. В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Стезя» присужденную, но не выплаченную задолженность по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам городского областного суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу № 33-9683/2018 в размере 952 471 рубль 50 копеек.

Взыскать в пользу Брусова С. А. с Патина М. С., Ежова А. Г., Терентьева Е. И., Душечкина В. В. судебные издержки в размере 300 рублей в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Брусов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Брусова С.А. – Рожков Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил заявленные исковые требования своего доверителя удовлетворить.

Ответчик Терентьев Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Ежова А.Г. - Лохманова О.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение, закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брусовым С.А. и ООО «Стезя» в лице директора Ежова А. Г. заключен договор подряда № в соответствии с условиями которого ООО «Стезя» (Подрядчик) обязался по заданию Брусова С.А. (Заказчик) выполнить работу по строительству жилого дома, согласно характеристикам и конфигурации, определенным в техническом задании и эскизном проекте дома (Приложения № 1, и № 1 к настоящему Договору) на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, и передать его Заказчику, а Заказчик обязался принять этот результат работ и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором (п.1.1, п.1.2 Договора).

Окончательный срок сдачи работ определён договором до 15 августа 2017 года (п. 2.2.3 Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 320 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке:

аванс в размере 500 000 рублей в момент заключения договора;

аванс в размере 300 000 рублей в течение 3-х рабочих дней до изготовления стенового комплекта;

аванс в размере 260 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после возведения стенового комплекта;

оставшуюся часть в размере 260 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после окончания выполненных работ (п. 3 Договора);

Данная сумма является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке и утверждению третьими лицами (п. 3.3. Договора).

Согласно п.2 Договора были согласованы и этапы выполнения работ, а именно:

возведение фундамента до 15 июня 2017 года;

возведение стенового комплекта до 15 июля 2017 года;

Окончательный срок сдачи работ до 15 августа 2017 года.

При завершении работ стороны подписывают акт приема-сдачи дома законченного строительства (п. 2.2.5. Договора).

Согласно квитанциям об оплате от 13.06.2017 года, 30.06.2017 года, 09.12.2016 года истцом на счет ответчика внесена сумма в размере 1 060 000 рублей.

В нарушение условий вышеуказанного договора, ответчиком комплекс согласованных работ не выполнен, дом не сдан, акт приема-сдачи дома не подписан. Обратного материалы дела не содержат.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.04.2018 года исковые требования Брусова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств были частично удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма в размере 358 621 рубль, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего в размере 563 621 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, Брусовым С.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.08.2018 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.04.2018 года в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Брусова С.А. неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, а также в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере8 086 рублей 21 копейка отменено.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Брусова С.А. взыскана неустойка в размере 271 360 рублей, штраф в размере 317 490 рублей 50 копеек.

С ООО «<данные изъяты>» также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 799 рублей 81 копейка.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брусова С.А. – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.04.2018 года по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Стезя». Предмет исполнения: задолженность в размере 952 471 рубль 50 копеек. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 25.01.2019 года по вышеуказанному исполнительному документу обращено взыскание на денежные средства должника.

30.10.2020 года исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики Терентьев Е.И., Ежов А.Г., Патин М.С., Душечкин В.В. являлись учредителями ООО «<данные изъяты>». Из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» Терентьев Е.И. и Патин М.С. вышли 15.12.2017 года. На момент заключения договора подряда с истцом учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Ежов А.Г. и Душечкин В.В. Ежов А.Г. вышел из учредителей ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 года № 309-ЭС17-1801 изложена правовая позиция, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В постановление пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, в котором обозначены признаки недобросовестности и неразумности, а также распределение бремени доказывания по данной категории дел указано, что бремя доказывания согласно разъяснениям, которые указаны в данном постановлении, возлагаются на ответчика, которому, как правило, всегда есть, что скрывать, и в данном случае такая скрытность трактуется не в пользу ответчика.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ – 15.08.2020 года функции директора исполнял Душечкин В.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Душечкиным В.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что директором ООО «<данные изъяты>» осуществлялись действия по предоставлению документов об отчетности, вследствие чего и произошло исключение должника из ЕГРЮЛ.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется и с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П.

Ответчиком Душечкиным В.В. по настоящее время не произведен возврат денежных средств истцу в размере 952 471 рубль 50 копеек.

Поскольку ответчик Душечкин В.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» с 15.03.2019 года, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению с заявлением о признании ООО «Стезя» банкротом, создал ситуацию исключения из реестра юридических лиц в административном порядке, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Душечкина В.В. не отвечают требованиям добросовестности, а в связи с исключением ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Брусова С.А. подлежат частичному удволетворению. Денежные средства в размере 952 471 рубль 50 копеек подлежат взысканию в пользу Брусова С.А. с ответчика Душечкина В.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам Патину М.С., Ежову А.Г., Терентьеву Е.И. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, взысканию с Душечкина В.В. в пользу Брусова С.А подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

                 р е ш и л:

Исковые требования Брусова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Душечкина В. В. в пользу Брусова С. А. в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 952 471,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в Патину М. С., Ежову А. Г., Терентьеву Е. И. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               О.А. Ермакова