Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 15.03.2023

Мировой судья: ФИО3 Дело №

68MS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г.                                    г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиной Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава - исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 613 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 476 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на то, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, судебный пристав - исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене должника ФИО1 на правопреемника Гулину Е.П.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава - исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> об установлении процессуального правопреемства удовлетворено.

Суд совершил процессуальное правопреемство, заменив должника ФИО1 по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника – Гулину Е.П.

Не согласившись с указанным определением, Гулина Е.П. подала частную жалобу, в которой указала, что с данным определением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1 После ее смерти осталось трое наследников, а именно: Гулина Е.П., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате открывшегося наследства Гулина Е.П. обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО9, в связи с чем было открыто наследственное дело №. Однако остальные наследники до настоящего времени не выразили своего мнения по поводу наследства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя ФИО6 о замене должника, суд исходил из того, что Гулина Е.П. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО1, в связи с чем в силу ст.ст. 1153 и 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, как наследник, принявший наследство.

Обращает внимание, что наследниками первой очереди по закону являются ФИО7, ФИО8 и Гулина Е.П. Суд исследовал данные обстоятельства и установив иных наследников, один из которых не отказался от наследства, признал его правопреемником.

Установив, что Гулина Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, суд счел, что данного обстоятельства достаточно для производства процессуального правопреемства.

Между тем, судом не было учтено, что нотариусом Гулиной Е.П. не было выдано свидетельство о праве на наследство, так как отсутствуют правоустанавливающие документы у наследодателя ФИО1 и за наследодателем зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 239 950 рублей. Иного имущества, закрепленного за наследодателем установлено не было.

Однако, в ходе рассмотрения дела не была установлена рыночная стоимость земельного участка и в связи со сложившейся ситуацией невозможно опираться на кадастровую стоимость, поскольку она значительно превышает рыночную стоимость.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В суде Гулина Е.П. неоднократно заявляла, что не желает принимать наследство и готова отказаться от него поскольку рыночная стоимость земельного участка не перекроет затраты на его оформление.

Гулина Е.П. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением об отказе от наследства, однако нотариус не принял данного заявления поскольку согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ срок подачи заявления об отказе от наследства составляет 6 месяцев и Гулиной Е.П. был пропущен данный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Гулина обратилась в Моршанский районный суд с исковым заявлением об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Моршанский районный суд вынес решение по гражданскому делу № согласно которому ей было отказано в удовлетворении иска об отказе от наследства. Однако данное решение не вступило в законную силу и она намерена его обжаловать.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просила определение по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО3 отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего после ее смерти было открыто наследство.

Согласно ответу нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1

Заявление о принятии наследства по всем основаниям подано ДД.ММ.ГГГГ дочерью наследодателя - Гулиной Е.П.

Заявление об отказе от наследства по всем основаниям подано ДД.ММ.ГГГГ сыном наследодателя - ФИО7, зарегистрированным по месту жительства: <адрес>, в пользу дочери наследодателя ФИО10 Свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1153, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 34, 36, 58 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования судебного пристава, в связи с чем произвел замену должника ФИО1 на Гулину Е.П., которая совершила действия, направленные на принятие наследства.

При этом обжалуемое определение суда содержит ссылку, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наличие имущества, принадлежащего на дату смерти наследодателю, судом первой инстанции установлено.

Доводы заявительницы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена рыночная стоимость спорного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем в рамках ст. 85 ФЗ от 02.0.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гулиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     Старовойт Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     Старовойт Е.А.