Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 17.07.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2019 года

Дело № 11-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смоленской О.И., Камышенцева В.А. к Козловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе ответчика Козловой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 13 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская О.И. обратилась к мировому судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области А.В. Жирякову с иском к Козловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в котором просила взыскать в счет возмещения причиненного вреда 43 160 руб. 00 коп. и судебные расходы.

В обосновании исковых требований указала, что истец является собственником помещения Салона Красоты «Х», расположенного по адресу: Х. 21.02.2017 при падении снега и наледи с козырька остекленного балкона квартиры по адресу: Х, принадлежащей ответчику Козловой Н.С., повреждена вывеска «Х», что подтверждается актом осмотра от 22.02.2017, составленным сотрудниками ООО «Х». Поскольку балкон квартиры ответчика остеклен с установкой козырька без оформления разрешения, самостоятельно, то именно ответчик несет ответственность за повреждение имущества истца. В результате механического воздействия на элементы вывески она получила разрушение фасадов и деформацию букв, в виде нарушения их герметичности и целостности, что привело к короткому замыканию в электроцепи светодиодной подсветки, выводу из строя блока питания. Согласно заключения ИП Х от 23.03.2017 вывеска потеряла свою функциональность, не подлежит дальнейшей эксплуатации, её восстановление невозможно. Стоимость изготовления аналогичной вывески составила 43160 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.11.2017, платежными поручениями, которые полностью оплачены истцом 01.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральскго судебного района Свердловской области от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Х».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральскго судебного района Свердловской области от 18.04.2019 в качестве соистца был привлечен Камышенцев В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 13 мая 2019 года требования истцов были удовлетворены. С ответчика Козловой Н.С. в пользу Смоленской О.И., Камышенцева В.А. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежная сумма в размере 43160 руб. 00 коп. С ответчика Козловой Н.С. в пользу Смоленской О.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указываете, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из искового заявления, истцы полагают, что вред их имуществу причинен по вине ответчика. Бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истца. Между тем истцы не представили надлежащих доказательств вины ответчика в том, что снег упал с балкона ответчика. Истцы предоставили акт осмотра Х от 22.02.2017, которым зафиксирован лишь факт повреждения вывески. Свидетель Х говорила также лишь о фиксировании факта сломанной вывески, но не о вине ответчика и не о самом происшествии, которого она не могла наблюдать. Согласно архиву погоды, размещенному на сайтах в сети Интернет, в Х за период с 10.02.2017 неоднократно шел снег, в связи с чем, сход снега мог произойти с кровли. Информации о том, что 17.12.2017 были размещены объявления на подъездах о необходимости чистки козырьков собственниками, в материалах дела не представлено. Кроме того, вопрос о виновности в повреждении вывески ООО «Х» вообще не исследовался. Ответчик в осмотре повреждений вывески не участвовала, в связи с чем, обследование повреждений и составление акта проведено с нарушениями необходимых процедур. В доме не проводился опрос проживающих в нем незаинтересованных лиц, обстоятельства схода снежной массы в ходе проверки работниками ЖЭКа не устанавливались и не проверялись, составление акта осмотра места происшествия выполнено поверхностно, без фиксации места расположения снега, количества и размера снежных масс. Вывод о повреждении вывески истцов в результате схода снега и наледи с крыши балкона ответчика был сделан на основании пояснений самой Смоленской О.И. Свидетели, опрошенные в суде, являются давними знакомыми истцов, в связи с чем должны быть поставлены под сомнения, поскольку не представлено доказательств нахождения их в то время когда якобы упал снег. При этом свидетели указывают, что видели лишь момент непосредственного падения снега на землю и наблюдали как осколки падают с вывески после падения на нее снега. Самого падения снега и наледи с козырька они не видели. Также ответчик не может согласиться с суммой ущерба, поскольку поврежденная вывеска была утилизирована, в связи с чем, невозможно было определить сумму реального ущерба. Техническое заключения осмотра вывески было проведено заинтересованным лицом, состоящим в договорных отношениях с истцом Смоленской О.И. Дизайн и размер новой вывески не идентичны старой вывеске, что повлияло на увеличение ее стоимости. Размер стоимости поврежденной вывески составлял 25000 рублей. Стоимость поврежденной вывески с учетом изготовления и монтажа согласно коммерческого предложения ИП Х стоила бы 29300 рублей. При этом ответчик не оспаривает стоимость вывески, а оспаривает сам факт падения снега с козырька балкона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены была надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истцов Смоленской О.И. и Камышенцева В.А. в общей совместной собственности находится нежилое помещение общей площадью Х. по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Х.

На основании договора оказания услуг от Х ИП Х изготовил и установил ИП Смоленской О.И. на козырьке здания перед входом рекламную вывеску «Салон красоты «Х»». Стоимость работ составила 28646 рублей.

Х истцам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Собственником квартиры по адресу: Х, расположенной над «Салоном красоты «Х»» на Х этаже на 21.02.2017 являлась Козлова Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Х.

Балкон указанной квартиры остеклен ответчиком за счет собственных средств. По проектной документации наличие козырьков над балконами не предусмотрено.

Между ООО «Х» и Козловой Н.С. 01.11.2008 заключен договор управления многоквартирным домом. В 16 абзаце пункта 2.3.6 указанного договора определена обязанность собственника осуществлять сброс снега с самовольно возведенных козырьков над балконами и лоджиями.

22.02.2017 истец Смоленская О.И. обратилась в ООО «Х» с просьбой зафиксировать факт повреждения вывески «Салона красоты «Х»» в результате схода снега и наледи в период с 08 часов до 09 часов 30 21.02.2017 с козырька балкона квартиры ответчика.

Факт схода снега и льда с козырька балкона квартиры ответчика Козловой Н.С. и повреждения имущества истцов при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей:

- Х, который пояснил, что около 09 часов в период с 20 – 22 февраля 2017 года, точную дату не помнит, у него была запись у мастера салона. Приехав, он вышел из машины и по тропинке пошел к салону. В это время на вывеску упал лед. Он поднял голову и увидел падающие остатки снега и льда с козырька балкона квартиры на Х этаже. Заходя в салон, видел лед и осколки вывески. Была повреждена буква «О»;

- Х, которая пояснила, что 21.02.2017 была записана в салон на маникюр. Подъехав к нему со стороны ул. Х, пошла по тротуару и услышала звук падающего с крыши спрессованного снега, льда. Подняв голову, увидела, что его остатки упали на вывеску, повредив её переднюю часть;

- Х, мастера эксплуатации в ООО «Х», которая пояснила, что в общество обратилась истец для осмотра, дату она не помнит. Совместно с сотрудником общества Х при участии собственника нежилого помещения они произвели осмотр поврежденного имущества вывески салона. В ходе осмотра визуально было установлено повреждение буквы вывески, отсутствовали её части. Про иные повреждения сказать не может, так как не обладает специальными познаниями. Со слов истца сход снега на вывеску произошел с балкона ответчика, после чего она оказалась сломана. До случившегося 17.02.2017 ею вывешивалось объявление о том, чтобы все собственники застекленных балконов почистили их кровли. Очистка крыши самого дома от снега и льда производилась 09.02.2017.

Также факт повреждения имущества истцов подтверждается: копией акта от 22.02.2017 № Х, согласно которого комиссией в составе представителей ООО «Х» мастером по ЭЖФ Х и главным инженером Х при участии Смоленской О.И. проведено обследование вывески «Салона красоты «Х»» по адресу: Х. Установлено её повреждение в виде надписи вывески (сломана буква «О») в период с 08 часов до 09 часов 30 минут 21.02.2017 из-за схода снега и наледи с козырька остекленного балкона квартиры Х, установленного без оформления какой-либо разрешительной документации, что является зоной эксплуатационной ответственности собственника квартиры Х. В связи с чем, собственнику нежилого помещения рекомендовано самостоятельно путем переговоров с собственником квартиры Х решить вопрос о возмещении ущерба.

Согласно ответа ООО «Х» от 23.01.2018 следует, что специалистами управляющей и обслуживающей организаций проведен осмотр ограждающей конструкции балкона верхнего этажа. Осмотром установлено, что причиной повреждения вывески салона красоты послужила конструкция балкона квартиры Х, выполненная силами и средствами собственника указанной квартиры без оформления проектной и разрешительной документации.

Таким образом, повреждение вывески, принадлежащей истцам, произошло в результате схода снега с козырька балкона Х, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика выразилась в непринятии мер по своевременной очистке козырька балкона от снега, поскольку ответчик самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, выполнила работы по остеклению балкона в квартире, над балконом смонтирован козырек, выходящий за границу плиты перекрытия кровли. Указанный козырек балкона не входит в перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из представленной копии заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом следует, что собственник обязан не производить перепланировку помещений без согласования в установленном порядке с управляющей организацией, осуществлять сброс снега с самовольно возведенных козырьков над балконами и лоджиями.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению сброса снега с самовольно возведенных козырьков над балконами и лоджиями и повреждением вывески истцов от сошедшего с козырька балкона снега и наледи, в связи с чем, признал обоснованными исковые требования к ответчику как собственнику квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате падения снега с козырька балкона квартиры Х, по адресу: Х, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей проверялись указанные доводы ответчика и были обоснованно отклонены. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания между сторонами распределено мировым судьей правильно, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на ответчика.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке козырька балкона, принадлежащей ему квартиры. В свою очередь, доводы истцов о повреждении вывески в результате схода снега с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств (показаниями свидетелей, актом Х от 22.02.2017, составленным ООО «Х»), отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░