Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-854/2016 ~ М-578/2016 от 25.03.2016

                             Дело № 2-854/2016г.

        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2016года                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи: Жирниковой В.В.

с участим старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.

при секретаре: Тереховой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко Н.В. к ИП Аблогину В.А. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

                     УСТАНОВИЛ:

Сухенко Н.В. , обратилась в суд с иском к ИП Аблогину В.А. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С дата года истец работала в должности продавца-консультанта у ИП Аблогина В.А. в г. Сальске, Ростовской области.

дата Сухенко Н.В. территориальным управляющим г. Сальска, было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на две недели.

дата истцу сообщили, что она уволена, без всяких на то причин и предложили написать заявление по собственному желанию, чтобы не было дополнительных проверок, и в этот же день она была уволена.

дата , истцу была выдана трудовая книжка с записью, что она уволена по собственному желанию, а на основании чего внесена запись, т.е. приказа на увольнения нет, а это является грубым нарушением законодательства.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, (п. 5 ст. 80 ТК РФ)

Однако 10.03.2016 года истец написала заявление об отзыве своего заявления по собственному желанию, но её заявление было проигнорировано.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;    

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник...

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение (подпункт "а" пункта 22).

Также, полученные ею от ИП Аблогина В.А. справки о заработной плате и о доходах физических лиц составлены не верно, вследствие чего она не может стать на биржу труда по безработице.

В связи с незаконным увольнением истец претерпела нравственные страдания.

Считает, что ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила суд: восстановить её на работе у ИП Аблогина В.А. в должности продавца - консультанта. Взыскать с ответчика ИП Аблогина В.А.. в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула дата по день восстановления на работе.

    Взыскать с ответчика ИП Аблогина В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ИП Аблогина В.А. судебные расходы: почтовые услуги <данные изъяты>, ксерокопия документов <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, консультация, <данные изъяты> составление искового заявления, всего на <данные изъяты>.
    По ходатайству представителя ответчика Фаенко Р.В. , в предварительном судебном заседание на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова – на – Дону по месту нахождения ответчика.

Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, с учетом мнения истца, старшего помощника Сальского городского прокурора, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Аблогин В.А. зарегистрирован по адресу: в <адрес>

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: в <адрес>

Из трудового договора видно, что место исполнения договора не определено.

Как объяснил представитель ответчика, ИП Аблогин В.А. имеет сеть магазинов, которые расположены в разных городах и районах Ростовской области, поэтому в трудовых договорах указывают только должность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для применения п.п.2,9 ст.29 ГПК РФ

    Согласно ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело принято к производству Сальского городского суда с нарушением правил подсудности, и подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова – на – Дону по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело №г. по иску Сухенко Н.В. к ИП Аблогину В.А. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>

    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                      В.В. Жирникова