Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2588/2022 ~ М-2019/2022 от 19.04.2022

УИД 34RS0№...-54

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретере Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Сперанского Ю.В., помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантулы Р.И., представителя ответчика Джикии Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанской С. В. к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сперанская С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "САК Энергогарант", в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обосновании требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Журавского А.Н., управлявшего транспортным средством Toyota LandCruiser, государственный регистрационный номер Р686№..., с прицепом МЗСА, государственный регистрационный номер AM678469, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е195СК134, под управлением Попова А.А., с участием транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер В336ХА134, под управлением Фроловой А.С., с участием транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер Е644УЕ134, под управлением Габриеляна М.Г., был причинен вред здоровью истцу.

Гражданская ответственность Журавского А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №....

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №... и/б Сперанской С.В. в ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

27.05.2020    в ПАО «САК «Энергогарант» от Сперанской С.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

04.12.2020    ПАО «САК «Энергогарант» произвело в пользу Сперанской С.В. выплату страхового возмещения в размере 280 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомило Сперанскую С.В. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Сперанская С.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Сперанская С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сперанский Ю.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Джикия Г.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил оставить без рассмотрения, ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И. в судебном заседании полагал возможным исковые требования оставить без рассмотрения.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные объяснения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного заявлено не было.

Учитывая, что Сперанской С.В. пропущен срок на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено, судья находит исковое заявление Сперанской С.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░