Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-2332/2023;) ~ М-2043/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         04 апреля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посоховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Незамаевой Е. С. к Староверову Е. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Незамаева Е.С. обратилась в суд с иском к Староверову Е.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по ....... (по постановлению * от ***) в пользу МРИ ФНС * (603005, Нижегородская обл, .......) определена задолженность по налогам и сборам в размере 36351,24 рублей. *** судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р. Г. по ....... Будановой Е.С. возбуждено исполнительное производство *-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику *-СД (в состав сводного входит 15 исполнительных производств) на общую сумму 680348,12 рублей.

Меры к добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований должник не предпринимает.

Согласно ответу, полученному из Пенсионного фонда установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. В рамках исполнительного производства получен ответ из Росреестра о наличии у должника в собственности следующего недвижимого имущества: 2/71 доли в праве земельного участка для сельскохозяйственного производства по адресу: ......., в границах ТНВ "Мир", участок *, кадастровый *, площадь 126452,00 кв.м.

*** судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р. Г. по ....... наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, 08.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Е.С.Незамаевой наложен арест на имущество.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ГоР.ого Р. Г. России по ....... Незамаева Е.С. просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника Староверова Е.А. – 2/71 доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства по адресу: ......., в границах ТНВ «Мир», участок *, кадастровый *, площадь 126452,00 кв.м.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........

Истец судебный пристав-исполнитель ГоР.ого Р. Г. России по ....... Незамаева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Староверов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий», в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчик Староверов Е.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России * по ......., ООО Бэтта, МРИ ФНС * по ......., ООО «Бэтта», ООО Феникс, Зрюнина Е.Б., Лебедев В.Г., Лебедев В.М., ООО Региональная служба взыскания, УФРС по ....... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, от третьего лица Зрюниной Е.Б. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению. От третьего лица Лебедева В.Г. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 закона).

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по ....... * от *** в пользу МРИ ФНС * взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 36351,24 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р. Г. по ....... Будановой Е.С. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Из доводов истца следует, что меры к добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований должник не предпринимает, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках указанного выше сводного исполнительного производства сделаны запросы в отношении должника Староверова Е.А.

Согласно ответу, полученному из Пенсионного фонда установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Получен ответ из Росреестра о наличии у должника в собственности следующего недвижимого имущества: 2/71 доли в праве земельного участка для сельскохозяйственного производства по адресу: ......., в границах ТНВ «Мир», участок *, кадастровый *, площадь 126452,00 кв.м. (выписка из ЕГРН № * от ***).

*** судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р. Г. по ....... наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, *** судебным приставом-исполнителем Е.С.Незамаевой наложен арест на имущество.

Указанное выше исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику *-СД (в состав сводного производства входит 15 исполнительных производств, постановления о возбуждении которых находятся в материалах дела, взыскатели Межрайонная ИФНС России * по ......., ООО Бэтта, МРИ ФНС * по ......., ООО «Бэтта», ООО Феникс, Зрюнина Е.Б., Лебедев В.Г., Лебедев В.М., ООО Региональная служба взыскания, на общую сумму 680348,12 рублей (постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от *** *).

Из справки Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от *** следует, что на исполнении в ГоР.ом Р. находятся 15 исполнительных производств о взыскании задолженности с Староверова Е.А. на общую сумму 5367821,83 рублей. Согласно ответов банков и кредитных организаций, должник имеет расчетные счета в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк», денежных средств со счетов должника списано не было, ввиду их отсутствия на расчетных счетах. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано 3 транспортных средства прицеп САЗ8249 2000 года выпуска, прицеп к легковым автомобилям БОБЕР 8251 1999 года выпуска, легковой автомобиль ВАЗ21093 1997 года выпуска. До настоящего времени местонахождение транспортных средств должника не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, установленные в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что истец судебный пристав-исполнитель требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не заявлял, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю, в судебном порядке не имеется. Без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Староверова Е.А. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р. Г. России по ....... Незамаевой Е.С. требований к Староверову Е.А. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ГоР.ого Р. Г. России по ....... Незамаева Е. С. к Староверову Е. А. об обращении взыскания на 2/71 доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства по адресу: ......., в границах ТНВ «Мир», участок *, кадастровый *, площадь 126452,00 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова