Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2021 ~ М-516/2021 от 25.01.2021

УИД 78RS0014-01-2021-000713-04

Дело № 2-3613/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года                                  Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя ответчика Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и В.В. на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет открытый в АО «ЮниКредит Банк». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы кредита в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере – <данные изъяты>, процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик полностью погасил кредитную задолженность. Кроме того, указано, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и В.В. на основании заявления на получение кредитной банковской карты (л.д. 21) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, с лимитом не более <данные изъяты> рублей, под 29,9 % годовых, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Согласно Правилам выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.22-24), использование кредита осуществляется в пределах лимита, путем зачисления банком денежных средств на карточный счет для оплаты операций с картой, а также уплаты предусмотренных договором комиссий расходов Банка, при отсутствии средств на карточном счете. Последняя сумма считается использованием кредита (п.4.2). В пункте 4.8 Правил указано, что клиент обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 10 % от суммы использованной и непогашенной части Кредита, зафиксированной на первое число каждого месяца.

Согласно п.10.1 Правил договор вступает в силу с даты подписания сторонами заявления и действует до даты полного погашения кредита, при полном погашении клиентом задолженности по кредиту на этот момент; до полного погашения клиентом задолженности по кредиту, если на дату полного погашения кредита задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Как следует из ответа АО «ЮниКредит Банк» на обращение ответчика, приложенного к отзыву на иск, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере, подтвержден выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, аналогичными по содержанию.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере – <данные изъяты>, процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты №, предусматривалось в виде минимальных ежемесячных платежей.

В пункте 4.8 Правил указано, что клиент обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 10 % от суммы использованной и непогашенной части Кредита, зафиксированной на первое число каждого месяца.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно сведениям по счету с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком операций по кредитной карте не совершалось, денежных средств в погашение задолженности не вносилось. Последний платеж в погашение процентов за пользование кредитом совершен В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о неисполнении ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору кредитной карты, с учетом окончания срока кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по обязательству возврата основного долга по договору кредитной карты, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о вынесении судебного приказа, как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в октябре - ноябре 2020 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы основного долга по договору кредитной карты и о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств, уже ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется, вместе с тем имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В качестве доказательств несения соответствующих расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.А. и В.В., предмет договора оказание юридических услуг по делу № 2-3613/2021 в Московском районном суде города Санкт-Петербурга по иску АО «ЮниКредит Банк», цена договора <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате на <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 названного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

При расчете суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из средних цен на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, а также объема оказанной юридической помощи, как в ходе судебных заседаний, так и из количества, подготовленных процессуальных документов. Так, суд приходит к выводу, что за изготовление двух процессуальных документов (отзыв на иск, письменные объяснения по факту взыскания судебных расходов), собирание доказательств, сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и достаточной; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд оценивает в общем размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом категории дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель ответчика, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая разумность пределов судебных расходов, отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной, и подлежат взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     И.В. Шемякина