Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-30/2020 ~ М-135/2020 от 19.03.2020

Дело: 9-30/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-00193-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                              с. Каракулино УР

Судья Сарапульского районного суда УР Шаров Р.М., рассмотрев исковое заявления Гарифуллина Равиля Ильгамовича к ООО «Торговый дом «Ника» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и процентов,

установил:

Гарифуллин Р.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Ника» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и процентов.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п. 5.6 договора N33/19 от 16.12.2019 г. сторонами определена территориальная подсудность по иску - по месту нахождения истца.

Однако, суд полагает, что само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора и позволяет истцу неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от своего местонахождения, не изменяя при этом условия договора, в связи с чем, условие противоречит смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что стороны не пришли к соглашению о территориальной подсудности для данного дела и исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик располагается по адресу: <адрес>, что не относится к территории Сарапульского и <адрес>ов, а потому дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Гарифуллина Равиля Ильгамовича к ООО «Торговый дом «Ника» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и процентов.

Разъяснить Гарифуллину Равилю Ильгамовичу право на обращение с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Судья                                                                   Р.М. Шаров