Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 12.03.2024

КОПИЯ

УИД 66MS0144-01-2023-005176-16 Дело № 11-8/2024 (№2-3045/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Чумак О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Демидович Н. В. к Демидовичу Д. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Демидовича Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30.10.2023 года,

установил:

истец Демидович Н.В. обратилась с иском к Демидовичу Д.В. о взыскании убытков, просила суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 950 рублей.

В обоснование иска истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Демидович Д.В. 10 мая 2023 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Краснотурьинского городского суда от 06.06.2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в общем размере 25 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – представление интересов заказчика у мирового судьи по делу об административном правонарушении, составление иска о взыскании убытков, 10 000 рублей- представление интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде по рассмотрению жалобы на постановление.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30.10.2023 года исковые требования Демидович Н.В. к Демидовичу Д.В. удовлетворены. В пользу Демидович Н.В. с Демидовича Д.В. взысканы убытки в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года в связи с принесением апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик Демидович Д.В. просит о его отмене, ссылаясь на то, что ему не было известно о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку судебную корреспонденцию он не получал. Не согласен с размером взысканных убытков, считая его завышенным и несоразмерным объему выполненной представителем работы. Отмечает, что расходы за оставление иска о взыскании убытков являются судебными издержками в рамках рассматриваемого дела, а не убытками истца. Несение расходов документально не подтверждено.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 названного Кодекса в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 названной статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абзаце 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Из материалов гражданского дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и подготовке к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 13 сентября 2023 года направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 15.09.2023 года (л.д. 18), однако указанная корреспонденция ответчиком получена не была, 23.09.2023 года - неудачная попытка вручения, 03.10.2023 - корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 20-21, 37).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции в целях соблюдения положения ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, подпунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, принимая решение о взыскании убытков, определяя разумность несения расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, количество дней участия представителя в суде, при этом материалы судебного дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе по жалобе Демидовича Д.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не были исследованы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с отменой решения мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона, иные доводы жалобы не имеют значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30.10.2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак