Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2023 от 07.11.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми Балакишиева А.А.

Дело № 11-186/23 (в суде первой инстанции № 2-29/2023)

Мотивированное определение изготовлено 11.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием Голдобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голдобиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось к мировому судье с иском к Голдобину А.С., Голдобиной Е.А. о взыскании солидарно суммы излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в размере 19720,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению УПФР в Ленинском районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Голдобиной Е.А. об осуществлении ухода за нетрудоспособным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, других документов, заявления о согласии на осуществление ухода Голдобина А.С. (получателя пенсии), назначена компенсационная выплата. Об обязанности известить об обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты, ответчики предупреждены при обращении ДД.ММ.ГГГГ с документами для установления компенсационной выплаты. Выплата компенсации за уход производилась вместе с пенсией нетрудоспособного лица (пенсионера). Функции по выплате пенсий и иных социальных выплат от УПФР в Ленинском районе г. Перми (в дальнейшем – УПФР в Ленинском районе г.Перми (межрайонное)) с ДД.ММ.ГГГГ переданы Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Центр). В рамках осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств Центром проверены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР, в результате чего установлено, что Голдобина Е.А. состояла на учете в Центре занятости населения и получала пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не имела права в указанный период на получение компенсационной выплаты как лицо, осуществляющее уход. При этом обязанность по уведомлению Управления об обстоятельствах, препятствующих получению указанной выплаты, Голдобина Е.А. своевременно не исполнила. Таким образом, размер переплаты компенсационной выплаты за указанные выше периоды составил <данные изъяты>, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возмещению. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам предложено перечислить незаконно полученную сумму компенсационной выплаты, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОПФР по Пермскому краю (л.д.2-3).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Голдобину А.С., прекращено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Голдобиной Е.А. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю взыскана сумма излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в размере <данные изъяты>; с Голдобиной Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.66-70).

Голдобина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер переплаты компенсационной выплаты исчислен исходя из нескольких периодов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом пропущен срок исковой давности (л.д.77-78).

Голдобина Е.А. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

    Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уведомлено надлежащим образом (л.д.90), представителя не направило.

     Исследовав материалы настоящего дела, заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ Голдобина Е.А. обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Перми с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином – ГАС, ГАС - с заявлением о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение № о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Голдобиной Е.А. в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода за ГАС, выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Голдобину А.С. (л.д.13).

В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Ленинском районе г.Перми переименовано в УПФР в Ленинском районе г.Перми (межрайонное).

В соответствии с Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п создан Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае (далее – Центр), которому с ДД.ММ.ГГГГ переданы функции по выплате пенсий и иных социальных выплат от УПФР в Ленинском районе г. Перми.

В рамках осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств Центром проверены сведения о трудовой деятельности Голдобиной Е.А., в результате чего установлено, что последняя состояла на учете в Центре занятости населения и получала пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету переплаты, составленному Центром, общий размер излишне выплаченных Голдобиной Е.А. денежных средств составил <данные изъяты> (л.д.28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Центром направлено письмо с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств (л.д.30), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Голдобина Е.А., состоявшая в спорный период на учете в Центре занятости, а также осуществлявшая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имела права на получение компенсационной выплаты.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему делу суду первой инстанции необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для получения ответчиком компенсационной выплаты.

Учитывая, что с момента выявления истцом обстоятельств, препятствующих получению ответчиком компенсационной выплаты, то есть с даты составления ДД.ММ.ГГГГ протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм, до даты обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не истек, требования Учреждения обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

     решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья- (И.П.Рожкова)