Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-2285/2021;) ~ М-2236/2021 от 21.09.2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                      12 января 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022 (УИД- <№>) по иску АО «Альфа-Страхование» к Диденко А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с настоящим иском к Диденко А.И. указав, что между Неверовым С.В. и АО «Альфа-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности траспортного средства, полис <№>, как собственником автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <№>.

23.01.2019 года по адресу: г.Новокуйбышевск, пересечение пр.Победы напротив ул.Свердлова произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Рено Логан, г.р.з. <№> причинены мехиначеские повржзедения, которы зафиксированы на месте ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 152 909, 05 руб.

В заявлении на страховании, при заключении полиса ОСАГО от <Дата>, были указаны недостовреные сведения, а именно цель использования транспортного средства: указано «ЛИЧНАЯ», однако в результате проверки было выявлено, что на автомобиль Рено Логан, г.р.з. <№>, выдано разрешение на использование в режиме такси.

АО «АльфаСтрахование» 14.12.2020 направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, то есть ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

С учетом указанного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплченного страхового возмещения в размере 152 909,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 259 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель Муругов В.С., действующий на основании ордера <№> от <Дата>, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Неверов С.В. в судебном заседании исковые требовани оставил на усмотрение суда, пояснив, что при покупке атовобиля прежний собственник не ставил в известность о том, что автомобиль использовался в режиме такси и имеется соответствующее разрешение.

Третьи лица – Попов Д.Е., Серов С.в., Краснов А.С., Макаров П.А., в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <Дата> по адресу: г.Новокуйбышевск, пересечение пр.Победы напротив ул.Свердлова произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак <№> водитель Макаров П.А., собственник – Краснов А.С.;

- Рено Логан, государственный регистрационный знак <№> водитель Диденко А.И.; собственник – Неверов С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Диденко А.И., который нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 152 909, 05 руб.

Истцом в обоснование требований указано, что в заявлении на страхование, при заключении полиса ОСАГО от <Дата>, Неверовым С.В. указаны недостоверные сведения, а именно цель использования транспортного средства: указано «ЛИЧНАЯ», однако в результате проверки было выявлено, что автомобиль Рено Логан, гос. номер <№>, выдано разрешение на использование в режиме такси.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом приложена копия заявления гр. Неверова С.В. от <Дата> о заключении договора ОСАГО, в котором страхователь Неверов С.В., в подтверждение права собственности на автомобиль «Рено-Логан» р/з <№>, предоставил страховщику АО «АльфаСтрахование» копию паспорта транспортного средства серии <№> от <Дата>. В заявление страхователем Неверовым С.В. было отражено, что цель использования транспортного средства «личная».

В соответствии с внесенными сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску сведениями в паспорт транспортного средства <№>, основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет <Дата> послужил договор купли- продажи ТС от <Дата>, заключенный между Неверовым С.В. и Поповым Д.Е.

Однако страховщиком выявлено, что на автомобиль «Рено-Логан» р/з <№> выдано разрешение об использовании в режиме «такси». В подтверждение истец прикладывает вырезку из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В соответствии с предоставленной вырезкой регистрационный номер разрешения - <№>, номер бланка разрешения - <№>, наименование юридического лица - ИП Серов С. В., дата выдачи и срок действия - <Дата> до <Дата>.

На момент внесения сведений <Дата> Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в реестр разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношение автомобиля «Рено-Логан» р/з <№>, Неверов С.В. не являлся собственником указанного транспортного средства и ему на дату заключения договора ОСАГО <Дата>    года с АО «АльфаСтрахование» и регистрации права собственности <Дата>

не было известно об обстоятельствах наличия на приобретаемый им автомобиль для личных целей разрешения <№> на осуществление деятельности легковым такси. Кроме того, в соответствии с предоставленными истцом сведениями, разрешение на осуществление деятельности такси выдано на основании обращения ИП Серова С.В.

Ответчик Диденко А.И. управлял автомобилем «Рено-Логан» р/з <№> в момент дорожно-транспортного происшествия на основании предоставления ему права управления собственником Неверовым С.В., в полисе ОСАГО <№> в графе - лица допущенные к управлению транспортных средств отражено без ограничений.

Порядок обращений и порядок выдачи разрешений на осуществление деятельности в качестве легкового такси регламентирован в статье 9 Федерального закона №69-ФЗ от 21.04.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями частей 1.1, 1.2 и 2 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ от 21.04.2011 года закреплен порядок обращения заявителей в уполномоченный орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешений на осуществление деятельности легковым такси, требования к содержанию заявления, перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе, в обязательном порядке, документов подтверждающих право собственности или право владения и распоряжения транспортным средством, в отношение которого подразумевается выдача соответствующего разрешения.

Пунктом 1 части 16 статьи 9 Федерального закона №69-ФЗ от 21.04.2011 года предусмотрено, что в целях идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром.

Согласно положениям статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичногоправа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом материалы гражданского дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих владение Неверовым С.В. на дату заключения договора ОСАГО <Дата> сведениями о наличии разрешения на осуществление деятельности легковым такси на страхуемое им транспортное средство. Материалы административного дела по факту ДТП от <Дата>,также не содержат каких-либо сведений и доказательств, указывающих на использование Диденко А.И. в момент ДТП автомобиля «Рено-Логан»г.р.з <№> в качестве легкового такси. На кузове автомобиля «Рено-Логан» р/з <№> не отображались цветографические обозначения такси.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком Диденко А.И. автомобиля в качестве легкового такси, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в размере 152 909,05 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат возмещению за счет ответчика согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к Диденко А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 января 2022 года.

Судья          /подпись/                  Е.И.Строганкова

.