Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-60/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-12/2024 16 января 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело ... по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Малахову М.П. о взыскании задолженности, пени, с апелляционной жалобой Малахова М.П. на решение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>,

установил:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратился к мировому судье с иском к Малахову М.П. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 147 руб. 53 коп., пени за нарушение сроков внесения платежей в счет коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с <Дата> по <Дата> в размере 215 руб. 22 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В обосновании требований указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. По лицевому счету должника Малахова М.П. числится задолженность по обращению с ТКО за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 147 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании ответчик Малахов М.П. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в указанном доме не проживал, но оплату производил по месту регистрации по адресу: <Адрес>, письменный договор на вывоз ТКО с ним не заключался, квитанций на оплату услуги не получал.

Мировой судья, рассмотрев дело при данной явке, принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор», требования ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» с Малахова М.П. денежные средства в счет погашения задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 147 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор», требования ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.».

В поданной апелляционной жалобе ответчик Малахов М.П. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не учтено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещения по адресу: <Адрес>, услуга по вывозу ТКО, в том числе в периоды временного проживания в <Адрес> оплачивается им по месту регистрации, судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств по запросу таких сведений, а также в принятии им встречного иска, о возложении на истца обязанностей, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ. К материалам дела приобщен ответ АО «Центр Расчетов» от <Дата> подтверждающий факт обращения ответчика по частичному перерасчету за коммунальные услуги по обращению с ТКО за периоды с июня 2020 года по <Дата>, что опровергает вывод суда об отсутствии доказательств обращения ответчика о снижении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Исполнитель услуги нарушает п. 17 постановления Правительства РФ от <Дата> ... об обеспечении своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления, поскольку вывоз твердых коммунальных отходов из <Адрес> производился 1 раз в неделю, а иногда только 2 раза в месяц. Платежные документы для внесения платы за обращение с ТКО по адресу <Адрес> <Адрес> в адрес Малахова М.П. не предоставлялись.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании ответчик Малахов М.П. поддержал доводы жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика Малахова М.П., проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Малахов М.П. является собственником <Адрес> д. <Адрес>.

Согласно расчета задолженности ответчика по указанному адресу (л.д. 4) за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 1 147 руб. 53 коп., за указанный период начисления произведены на одного человека.

Как следует из пояснений ответчика Малахова М.П., им не производится оплата за жилое помещение по адресу: <Адрес>, поскольку он проживает в указанном доме только с мая по октябрь, поэтому им производится оплата за жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор», мировой судья исходил из наличия правовых оснований по взысканию с ответчика платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> <Дата> в размере 1 147 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Как следует из пояснений ответчика Малахова М.П., следует из материалов дела, что по адресу нахождения жилого помещения (<Адрес>, д. <Адрес>) в спорный период постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имелось. Малахов М.П., являющийся собственником названного жилого помещения, был зарегистрирован в указанный период по иному адресу (<Адрес>),

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от <Дата> № АКПИ18-328 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, поскольку Малахов М.П. является собственником <Адрес>, он обязан был вносить плату за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, несмотря на регистрацию и постоянное проживание в ином жилом помещении, где он производит оплату за обращение ТКО.

По настоящему спору доказательства заключения самостоятельного договора на вывоз ТКО в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности за услуги по обращению с ТКО, согласуется с материалами дела, произведен истцом на основании утвержденных тарифов, действовавших в спорный период, и обоснованно принят мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя о том, что договор на вывоз ТКО между сторонами не заключался, платежные документы ответчику не направлялись, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанной услуги. Обязанность заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена законом, истец является региональным оператором, производит вывоз и размещение ТКО, в силу чего ответчик обязан производить плату за указанные услуги.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании ему услуг по обращению с ТКО не свидетельствуют об отмене решения суда, так как доказательств указанных обстоятельств, а также того, что ответчик обращался в спорный период к истцу с заявлениями об оказании услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества ни суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актов непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречный иск ответчика к истцу о возложении обязанности произвести зачет оплаты услуги произведенной по месту регистрации Малахова М.П. в счет исковых требований, и произвести перерасчет оплаты услуги по адресу: <Адрес>, д. <Адрес>, <Адрес> за периоды временного отсутствия, не подтверждает нарушений норм процессуального права. При этом, Малахов М.П. не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в общем порядке.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе дополнительных документов, не является основанием для отмены судебного постановления. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанностей, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду того, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, кроме того, Малахов М.П. имел возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом того, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата> заключенный ООО «ЭкоИнтегратор» с ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга», с приложением к нему за подписью директора ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга», которые подтверждают оказание юридических услуг по взыскании с Малахова М.П. денежных средств, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного в данном конкретном случае доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. В другой части решение суда не обжалуется, следовательно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом первой инстанций не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина